Мягкий системный подход.

Мягкий системный подход предоставляет существенно большие возможно­сти для проектирования стратегических изменений и управления ими в услови­ях неопределенности внутренней и внешней организационной среды, неодно­значности предлагаемых решений и необходимости привлечения персонала ор­ганизации и экспертов для разработки и оценки предлагаемых альтернатив. Рас­смотрим содержание и принципы использования основных концепций мягкого системного подхода, представленные в методологии проектирования социаль­ных систем К. Черчмана, методологии проверки и корректировки стратегических' предположений и методологии мягкого системного подхода П. Чекланда.

4.3.1. Методология проектирования социальных систем К. Черчмана.

Взгляд К. Черчмана иа системное мышление и проектирование социальных cистtм" являются результатом глубоких философских размышлений и поэтому довольно-таки сложны для понимания и систематизации. Поэтому целесообразно для начала процитировать несколько афоризмов, которыми он заключает свою книгу " Системный подход" [92]:

" Системный подход возникает тогда, когда вы, прежде всего, смот­рите на мир глазами другого".

Таким образом, согласно К. Черчману, системный подход начинается с убеж­дения, что мир может быть рассмотрен с радикально противоположных точек зрения и философских позиций. В работе " Проектирование исследовательских систем" [93] он формирует критические подходы к системному анализу и исследо­ванию операций, впоследствии развитые в принципы мягкого системного мыш­ления, и рассматривает различные методы, с помощью которых ряд крупнейших философов конструировали свои системы для понимания действительности. Смысл вышеприведенной цитаты раскрывается через некоторые идеи Э. Канта и Г. Гегеля, и прежде всего через учение Э. Канта об априорном, которое К. Черчман интерпретирует следующим образом: основания любых естественнонауч­ных, социальных и других научных теорий задаются а рпоп создателем теории. Согласно Г. Гегелю, для мыслителя очень важно осознать, что все возможные ми­ровоззренческие системы построены на априорных идеях. Если это понятно и очевидно для исследователя, то становится соответственно понятным, почему системным подходом учитывается (или должен учитываться) субъективизм. Конструкторы системных теорий должны понимать, что могут существовать и существуют различные оценки, основания и воплощения социальных систем, которые необходимо учитывать при проектировании организационных систем.

" Системный подход исходит из принципа, что любое мировоззрение крайне ограничено".

В " Проектировании исследовательских систем" К.Черчман показывает, что субъективность должна включаться в определение объективности. Таким обра­зом, путем объединения многих субъективных представлений может быть пре­одолена ограниченная природа любой концепции.

Другой отличительной особенностью мировоззрения индивида является то, что оно не только " крайне ограничено", но и в высшей степени резистентно по отношению к изменениям. Мировоззрение никогда не может быть опровергнуто " фактами", которые ему противоречат. Эти факты просто интерпретируются со­гласно постулатам или базисным предположениям опровергаемого мировоззре­ния. " Мировоззрение не может быть полностью элиминировано из системного подхода", — пишет К. Черчман[94]. В результате он приходит к убеждению, что ос­мыслить объективность можно только с помощью " диалектического подхода", подобного гегелевскому. Применительно к практике К. Черчман считает, чтолица, принимающие решения (ЛПР), должны осознавать ограниченный характер' их собственного мировзрения. Этому лучше" всего способствует" процесс так называемой диалектической дискуссии, выявления мировоззренческих систем, которые концептуализируют предположения ЛПР. При этом превалирующий " концепт" (тезис), должен быть противопоставлен своему " антиконцепту" (ан­титезису), построенному на противоположном предположении. Все доступные факты должны быть рассмотрены с позиций обеих мировоззренческих систем (и тезиса, и антитезиса).

Это должно привести к обогащению представлений об объективности, соче­тающих идеи обоих подходов. Таким образом, диалектический процесс приня­тия организационного решения может быть представлен (с точки зрения К. Черчмана) следующим образом:

Тезис: "

—— понимание предложений ЛПР;

— понимание мировоззрения, которое делает эти предложения осмыс­ленными. Антитезис:

— разработка альтернативного мировоззрения;

— создание предложения на базе этого мировоззрения. Синтез:

— оценка информации на основе обоих мировоззрений;

— достижение более богатой, разносторонней оценки ситуации.

" Системный подход не знает «экспертов»".

Это предостережение К. Черчмана относится прежде всего к самим разра­ботчикам системного анализа. Так как речь идет о намерениях и целях (и приемлемых средствах), которые неизбежно включают этические суждения и мораль­ные оценки, здесь не может быть экспертов. Поскольку разработчики жесткого системного подхода пытаются сконструировать универсальную методологию, то есть методологию, применимую ко всем системам, они часто проявляют самона­деянность по отношению к противоположным взглядам, основывающимся на некоторых частных интересах. На них также лежит обязанность выслушивать всех " врагов" системного подхода (таких как политика, религия, этика и эстети­ка), потому что эти враги ставят под сомнение целостность и всесторонность си­стемного подхода[95].

" Системный подход — это неплохая идея".

Попытка создать целостную методологию системного подхода остается иде­алом. Поэтому " рисковое настроение (heroic mood)", именно " героическое" про­должение работы — насущная необходимость " системных дизайнеров". Непре­рывно нарастают вовлеченность и целеустремленность в конструировании сис­темной методологии во время процесса диалектического развития мировоззре­ний. " Таким образом, — пишет К. Черчман, — в связи с тем, что человек все бо­лее вовлекается в процесс достижения цели, телеология выдвигается в разряд на­иболее адекватных наук, объясняющих нарастание и развитие целеустремленно­сти в обществе. Налицо необходимость прийти к какому-либо консенсусу отно­сительно определенного мировоззрения для того, чтобы его можно было исполь­зовать как аэродром принятия решений и взлетную площадку реальных дейст­вий по достижению целей. Но до того как определенная система взглядов или ценностей (мировоззрение) из постоянно корректируемой превратится в набор догматов, " застынет", она должна быть подвержена атаке серьезных, продуман­ных альтернативных идей" [96].

Некоторые положения теории К. Черчмана нуждаются в дальнейшем осве­щении, что позволит осознать значительность его вклада в концепцию мягкого системного мышления. Прежде всего речь идет об изменении, предложенном К. Черчманом в отношении понимания объективности в системном подходе. С точки зрения системного подхода к организации, согласно жесткой кибернетиче­ской традиции, осмыслить объективность значило построить несколько точных и действенных моделей систем. Критерием верности модели признавалось то, " работают" ли на практике основанные на ней решения. Для К. Черчмана это не имело значения. Главное, что они порождены сознанием людей, а не организаци­онной действительностью. Модель может выразить только одно возможное от­ношение к действительности, которая может быть познана только через откры­тое обсуждение различных точек зрения. Системный подход может быть резуль­тативным только при максимальном участии различных мировоззрений.

Это действительно фундаментальное изменение в отношении к понятию объективности, и оно характерно для мягкого системного подхода.

Другое положение проистекает из желания К. Черчмана бороться за улучше­ние " целостности системы". Из-за того, что мировоззрение ЛПР ограниченно оно не ведет к лучшим последствиям в масштабе " целостной системы". Таким I образом, первой обязанностью проектировщика системы является ориентация ^ не на ЛПР, а на их " клиентов", т.е. потребителей тех товаров и услуг, которые они предоставляют. Это довольно широкий круг людей, каждый из которых заинте­ресован в системе и чьи цели могут быть достигнуты при содействии системы. В случае производственной организации в данную группу включаются ее работни­ки (служащие и рабочие), акционеры, посредники, покупатели и заинтересован­ные группы. Целью проектирования организационных систем является помощь организациям в обслуживании их клиентов. Таким образом, проектировщик-ис­следователь должен определить интересы клиентов и способствовать осознанию ЛПР необходимости перемен, приносящих пользу клиентам.

К. Черчман не строит воздушные замки, а предлагает комплекс процедур, которые необходимы для того, чтобы выяснить, правы ли проектировщики, вы­двигая определенные допущения относительно социальной жизни. При этом проектировщик должен осознавать, что абсолютное понимание всей системы в принципе невозможно. Конструктору теории необходимо доказать очевидность дефицита целостности для того, чтобы легко осознать ее ограниченность. Луч­ший способ достижения этой цели — столкновение с оппонентами системного подхода и критическая оценка их аргументов.

4.3.2. Методология проверки и корректировки стратегических предположений (SAST)

Существует несколько версий методологии SAST (аббревиатура от Strategic Assumption Surfacing and Testing— проверка и корректировка стратегических предположений), различающихся только в деталях. Без сомнения, SAST — это мягкая методология. Она фокусирует внимание менеджера прежде всего на взаимоотношениях между людьми, вовлеченными в проблемную ситуацию, а не на предполагаемых характеристиках системы, которые создают лишь контекст ситуации.

Методология SAST была создана американскими исследователями Р. Мейсоном и И. Митрофом для аналйза связанных между собой проблем сложных сис­тем, когда формулирование и структурирование проблемы требуют большего внимания, чем ей непосредственное решение путем использования обычных методов[97]. Согласно давно сложившемуся убеждению, большинство организаций не справляются с решением подобных " заколдованных проблем", становятся в тупик перед серьезной необходимостью изменить алгоритм действия. Варианты решения, которые значительно расходятся с уже использовавшимися, не рассма­триваются. SAST пытается убедить менеджеров, что необходимо прорабатывать и оценивать альтернативные варианты. Выработка радикально отличающихся вариантов действия не приведет организацию к отмене предпочтительного вари­анта. Но эффективно решать свои проблемы организация начинает только тог­да, когда алгоритмы, кажущиеся предпочтительными, противопоставляются ме­нее привлекательным.

В этом случае могут возникнуть сложности, так как успех процесса зависит от работы различных групп, которые строго придерживаются (по крайней мере в начале обсуждения) определенных вариантов решения. Наивно полагать, что правильно сформулировать плохо структурированную проблему можно без по­добного рода осложнений. Организации — это арены конфликта между группа­ми, выражающими различные мировоззрения. Методология довольно перспек­тивна для развития альтернативных стратегий и политик. SAST пытается вы­явить причини конфликтов, возникающих в связи с постановкой проблем, и на­учить менеджеров управлять ими как единственным способом достижения нуж­ного результата.

Эта философия инкорпорирована в ряд ясно сформулированных принци­пов. В ее в основу положено убеждение, что решить плохо структурированную проблему можно после рассмотрения вариантов, противоположных выбранно­му. Выдвигается необходимость привлечь к решению усложненных проблем как можно больше представителей различных областей знания, так как требуемая информация многоаспектна. Поэтому авторы называют SAST " методологией участия". В то же время это — интегративная методология, поскольку предпола­гает достижение в конечном итоге определенного результата. И наконец, SAST — методология, ориентированная прежде всего на менеджеров. Используя ее, они должны убедиться, что, оценивая различные альтернативы, менеджер больше узнает о своей организации, ее проблемах и направлении развития.

Методологию SAST можно рассматривать как состоящую из четырех главных стадий: формирование групп, выявление допущений, " диалектические" дебаты, синтез.

Формирование групп. На первом этапе главная задача — сформировать перспективные группы, способные продуктивно действовать на последующих этапах. В группу должно войти как можно больше людей, заинтересованных в реше­нии проблемы. Это важно, так как разнообразие мнений предполагает большой спектр восприятия проблемы. Участники группируются таким образом, чтобы конвергенция мнений и убеждений внутри группы и дивергенция воззрений между группами были максимизированы.

Выявление допущений. На этой стадии каждая группа выявляет положения, тезисы, подкрепляющие предложенную ею стратегию. Существуют два метода, способствующих успеху на этой стадии. Первый — " анализ стейкхолдеров" [98] предполагает выявление ключевых для решения проблемы групп людей. На этой стадии выясняется:

n Кто влияет на осуществление данной стратегии?

n — Кто в ней заинтересован?

n Кто может повлиять на ее принятие, отклонение или применение?

n — Кто отвечает за нее?

После того как " стейкхолдеры" определены, необходимо выяснить, какую реакцию вызовет у них принятие программы, что они будут делать в случае, ес­ли их стратегия победит в конкурентной борьбе. Эти предположения и возможную реакцию группа узнает в результате обмена информацией со " стейкхолдерами". Таким образом разрабатываются те или иные положения, от которых зави­сит успех осуществления программы.

Второй метод — " оценка предположений": по каждому из них задаются сле­дующие вопросы:

— Насколько важно данное предположение для влияния на успех или не­успех стратегии?

— Насколько вы уверены в правильности предположения?

Результаты записываются в диаграмме, подобной изображенной на рис. 4.4, где каждая группа идентифицирует свои ключевые предположения (в квадранте " более важное" / " менее определенное" фиксируется успешная стратегия).

Более определенное

Менее важное Более важно

Менее определенное

Рис. 4.4. Матрица рейтинга предположений

Диалектические дебаты. На этом этапе группы собираются вместе для про ведения " диалектических дебатов", главная цель которых — выяснение различий в вариантах решений. Каждая группа выдвигает свои доводы и отстаивает свою стратегию под напором критики представителей других групп. Получение информации возможно только " из рук" другой группы. Далее выясняется, какие тезисы противоположной стороны группа категорически отвергает. После об­суждения, время которого не ограничено, рассматриваются пути сближения те­зисов одной и другой групп. Процесс " модификации" вариантов должен продол жаться до тех пор, пока группы не достигнут прогресса.

С интез. Цель заключительного этапа состоит в достижении компромисса по новым тезисам, выработанным группами в результате дискуссии, что позволит разработать решение совершенно иного уровня. Продолжаются обсуждение предположений и разработка модификаций суждений. Составляется список те­зисов, признанных всеми группами. Если этот список достаточно полон, может быть разработана необходимая стратегия.

Данная стратегия должна не только построить мост между старыми страте­гиями, но и продвинуться дальше. С этой целью рассчитываются издержки при­менения данной стратегии, т.е. производятся все действия, следующие за приня­тием управленческого решения. Если консенсус не достигнут, отмечаются пунк­ты разногласий и разрабатывается программа исследования, направленная на разрешение противоречий. Таковы основные положения методологии проверки и корректировки стратегических предположений (SAST).

4.3.3. Методология мягкого системного подхода (МСП) П. Чекланда.

Когда П. Чекланд и его коллеги начинали свою программу исследований, их целью было разработать методологию системного подхода, способную " рабо­тать" в ситуации " мягких" проблем и обострять их в определенных условиях для решения более структурированных проблем. Методология системного инжини­ринга требовала хорошо структурированных проблем, четко обозначенных пре­пятствий и необходимых изменений. Адаптация этих требований для работы со сложностью и двусмысленностью более " мягких" контекстов привела к появле­нию методологии мягкого системного подхода П. Чекланда (МСП).

В первом полном издании методологии, опубликованном в 1976 году[99], П. Чекланд описывает основные принципы системного проектирования методо­логии МСП, которые можно представить следующим образом.

Во-первых, встречаясь с мягкими проблемами, в аналитическом плане мето­дология не должна использовать системные термины. При отсутствии обозна­ченных целей и препятствий, а также четкой иерархии системы, в которой необ­ходимы изменения, преждевременное использование системных идей может привести только к искажению проблемы и необоснованным выводам. Анализ с позиций МСП должен заключаться в составлении наиболее полной картины проблемы, а не в попытках представить ее сразу в терминах системных форма­лизмов.

Во-вторых, учитывая, что неизвестно, в какой именно системе требуются изменения, более удобно составить анализ ряда систем, релевантных задаче улучшения данной ситуации, каждая из которых отображает частную точку зре­ния на проблему. Эти системы могут быть обозначены в " корневых дефиници­ях" и более полно рассмотрены в " концептуальных моделях". Использование МСП приводит к созданию ряда моделей для сопоставления их с реальным ми­ром, а не одной модели, как в жестких методологиях.

Наконец, модели жестких подходов являются чертежом для разработки бу­дущего состояния системы, а концептуальные модели МСП служат основой для дискуссий по внедрению изменений. Жесткие методологии ведут к разработке систем, в то время как МСП — к согласованным изменениям.

Несмотря на то что рассмотренные характеристики могут быть восприняты как отличительные черты МОП, это не значит, что работа по описанию методо­логии легка. Сложности появляются при попытке понять, каким образом методо­логия используется на практике. В ходе раннего периода развития и продвиже­ния МСП было необходимо представить его как постепенный процесс с опреде­ленными результатами в конце каждого этапа и определить процедуры, необхо­димые для нормального прохождения каждого уровня. Позже пришлось отка­заться от такого представления, так как оно порождает неверное представление, будто методология — это что-то вроде техники и выступает против духа МСП как " системы научения".

Возникают и другие проблемы, так как даже те, кто считал себя знакомым с методологией и использовал ее, делали это по-разному[100]. П. Чекланд хотел бы сохранить некоторую гибкость для пользователей МСП, приводя ряд примеров его успешного применения для решения организационных проблем. Но необхо­димо отметить, что не все примеры оказались адекватными, при тщательной проверке многие были отвергнуты как версии " жесткого" мышления, выражен­ные " мягким" языком. Чтобы определить, правильно ли используется методоло­гия, необходимо соотносить ее с философскими принципами, на которых она ос­нована. Вот почему нельзя ограничиваться только ее техническим применением на различных организационных уровнях.

Большое внимание П. Чекланд уделяет философско-методологическому обоснованию МСП, которое служит важнейшим средством его легитимизации[101]. В основу его рассуждений о методологии системного познания положена идея связи трех процессов: реальности (или мира), идей относительно этой ре­альности и субъекта, носителя некоторой методологии М, используемой для по­нимания чувственной реальности. Ряд таких методологий имеет формальное оп­ределение, например, системное проектирование или системный анализ. Таким образом, связь действительности и идей относительно действительности опосредуется методологией: действительность порождает идеи (независимо от того, воспринимаем мы мир через некий врожденный фильтр, в стиле понимания процесса познания в современной эволюционной методологии, или открыт до­ступ всем сигналам из внешнего мира, а сознание преобразует их в идеи), идеи используются методологией М для понимания действительности и для ее преоб­разования. Однако возникает вопрос, какого рода системы имеются в этой дейст­вительности, особенно с учетом того, что термин " система" с момента возникно­вения общей теории систем Л. фон Берталанфи использовался для обозначения абстрактного понятия целого. Системное мышление и системные представления (" будем рассматривать данную организацию как систему") — это не то же самое, что утверждение, что мир есть система.

Выход из этого затруднения может быть найден, если заменить термин " си­стема" для обозначения идеи целого. Для этого П. Чекланд предлагает использо­вать термин " олон", введенный А. Кестлером. Олон — обозначение абстрактной идеи целого, которой приписываются свойства эмерджентности, многоуровне­вая структура, процессы коммуникации и контроля. В этом случае исследовате­ли заняты формулированием олонов как идей целостности, относящихся к разным сторонам исследуемой действительности, а затем использованием олонов в методологии М для конструирования модели некоторой части действительности.

Понятие олона позволяет более определенно провести различие между же­стким системным мышлением и мягким. Распространенное представление, буд­то исследователи жестких систем занимаются ограниченными, хорошо опреде­ленными проблемами, а изучение мягких систем связано с неопределенными проблемами, необходимо дополнить: методология жестких систем основывается на утверждении о том, что действительность содержит олоны, в то время как с точки зрения методологии мягких систем сам процесс исследования может рас­сматриваться как олон. Такое понимание процесса системного мышления в мето­дологии мягкого системного подхода обобщено П. Чекландом в следующих ут верждениях:

1. Системное мышление базируется на идее эмерджентности: целое обладает свойствами, которые не могут быть выведены как следствие свойств отдельных частей.

2." Системно мыслить — значит противопоставлять реальному ми­ру " системные модели" с целью получить большие знания об этом реальном мире.

3. В системном мышлении существуют два конкурирующих под­хода: " жесткий" подход рассматривает действительность как систему, " мягкий" рассматривает непосредственно процесс познания как сис­тему.

4. МСП представляет собой системный процесс познания, основан­ный на использовании системных моделей. ЖСП есть лишь частный случай МСП, условием которого является наличие определенного согла­шения относительно исследуемой системы.

5. Для обозначения абстрактного целого следует употреблять тер­мин " олон", оставив термин " система" для обыденного употребления, не пытаясь придавать ему инструментальное значение.

6. МСП в качестве главного олона использует " систему человечес­кой деятельности", т.е. некую взаимосвязанную совокупность действий, образующих целостность, активность которой направлена на достиже­ние установленной цели и которая обладает основными системными свойствами — эмерджентностью, многоуровневой структурой, комму­никативными процессами и процедурами контроля.

7. На практике, при изучении ситуаций, в которых присутствует це­ленаправленная активность, всегда формулируется более чем один олон, так как человеку свойственно интерпретировать действитель­ность с различных точек зрения. " Система человеческой деятельности" позволяет создать несколько моделей действительности, оценивать их с точки зрения соответствия реальности.

Эти принципы являются методологической основой для общего описания познания системных объектов.

На рис. 4.5 представлено общее описание мягкого системного подхода как процесса, состоящего из семи этапов[102].

Первый этап состоит в определении ролей клиентов, людей, решающих проблемы и имеющих проблемы (стейкхолдеров).

Второй этап включает рассмотрение организационных систем в контексте культуры, социальных ролей, норм поведения и ценностей, используемых при оценке исполнения ролей. Раннее распознавание культурных аспектов ситуации способствует процессу установления " культурально возможных" рекомендаций.

Реальный мир

Системное мышление

о реальном мире

Рис.4.5. Модель мягкого системного подхода по П. Чекланду

Третий этап анализа предполагает изучение политики проблемной ситуа­ции, т.е. того, каким образом приобретается и используется власть. Понимание распределения власти может предостеречь от ее наиболее губительных последст­вий. Подробная картина, являющаяся результатом второго этапа, есть наглядное представление проблемной ситуации, которое изображает ее способом, помога­ющим выбору уместных решений. Третий этап включает подготовку " устойчи­вых определений" систем, которые кажутся подходящими для разрешения про­блемных ситуаций. Устойчивое определение должно быть сжатым представлени­ем системы в ее фундаментальной форме. Чтобы убедиться, что устойчивые оп­ределения хорошо сформулированы, их структура должна давать представление обо всех элементах системы. Для перечисления этих элементов П. Чекланд ис­пользует аббревиату_КАПМВО (клиенты, акторы, процесс трансформации, мировоззрение, владельцы, окружающая среда)[103]. Как пример хорошо сформулированных устойчивых определений он предлагает следующее: " Профессио­нально созданная система в производственной компании, которая, в свете марке­тинговых прогнозов и материальных возможностей, составляет подробные про­изводственные планы на определенный период" [104]. Это первоначальное задание для составления корневых определений. Определения должны использоваться и на третьем этапе, разработанном для обозначения выходов из проблемных ситу­аций. Как показывает КАПМВО, каждое корневое определение отражает отдель­ный взгляд на проблемную ситуацию. Например, тюрьму можно рассматривать как систему наказаний, систему реабилитации, систему мести, систему защиты общества и как систему, входящую в институт реализации правопорядка. Следо­вательно, не существует правильных или неправильных устойчивых определе­ний, а есть более или менее исчерпывающие.

Четвертый этап включает построение концептуальных моделей системы (олонов). Как уже отмечалось, концептуальные модели не стремятся описать ре­альный мир или какую-то идеальную систему, но акцентируют внимание на си­стемах человеческой активности. Поэтому важно, что они производны только от корневых определений. Образуется взаимодополняющая пара: определение вы­ражает, что представляет собой система, модель — что она делает. Однажды со­зданная, концептуальная модель может, по П. Чекланду, проверяться " формаль­ной системной моделью" [105], чтобы убедиться, что она не содержит фундамен­тальных недостатков. Это характерно и для МСП в целом, где другие типы сис­темного мышления могут вводиться как приемлемые.

На пятом этапе концептуальные модели, составленные определенным об­разом, могут формально сравниваться с тем, что существует в реальном мире, со­ответственно картине, созданной на втором этапе. Какой бы метод сравнения ни использовался, он должен помогать структуре организовать дискуссию между акторами о возможных изменениях, имеющих отношение к проблемной ситуа­ции. Таким образом, методология упрощает социальный процесс, в ходе которо­го изучаются мировоззрения и обсуждается их применение.

Шестой этап предполагает размышления аналитиков над желаемыми и од­новременно возможными изменениями. Изменения, кажущиеся желаемыми на основе системных моделей, оказываются невозможными при учете истории си­туации, структуры власти или приоритетов. Например, может казаться желае­мым внедрение системы контроля за качеством, а возможным — лишь работа с жалобами клиентов.

На седьмом этапе, когда соглашение уже достигнуто, аналитик деятельно способствует внедрению изменений.

Вышеописанный методологический цикл должен рассматриваться не как г " решение" основной проблемы, а лишь как возникновение другой, отличной проблемной ситуации. По П. Чекланду, решение проблем в социальных системах есть бесконечный процесс организационного научения.

Это циклический процесс, который МСП пытается внедрить, естественным образом строится на комплексе организационных процессов, включая процесс управления. Организации, как считает П. Чекланд, состоят из индивидов и групп, обладающих различным пониманием ситуации, в которой они находятся. Их понимание ситуации и необходимости изменений будет частично совпадать (иначе организация не смогла бы существовать), но всегда будет существовать достаточное различие индивидуальных и групповых мировоззрений для посто­янного роста вариантов, которые необходимо учитывать. Методология МСП рас­сматривает в качестве своей задачи менеджмент " мифов и значений" [106], которые являются основными для организации, так как благодаря им индивиды опреде­ляют свое отношение к ситуации. Таким образом, цель МСП — структурирова­ние спора между различными индивидами и группами, в ходе которого изучают­ся и рассматриваются различные представления о мире. Этот спор связан с фак­тами и логикой ситуации, пока используемые для структурирования модели яв­ляются системными моделями, соотносящимися с реальным миром. Но вполне ясно, что " факты и логика" могут быть поняты по-разному. При успешном исхо­де спор приведет если не к созданию раздельного восприятия, то к согласию меж­ду различными точками зрения и интересами, и внедрение изменения станет возможным.

Участвующие в " мягких системах" учатся осознавать свой подход к провер­ке и изменениям возможностей. Не запланированные в начале изучения измене­ния к его концу могут стать очевидными. А для этого процесс использования МСП должен включать все заинтересованные стороны. Валено, чтобы участники пришли к " овладению" методологией МСП, будучи вовлеченными в ее исполь­зование.

Методология дважды системна в части использования системных моделей для описания процесса научения. П. Чекланд готов заключить " эпистемологическое соглашение" о значении системных моделей для надличностного понима­ния мира, поскольку мир кажется взаимосвязанным и высокоструктурирован­ным[107]. Системные модели создаются в ходе формальных этапов системного мы­шления в рамках МСП и привносятся в реальный мир, чтобы структурировать спор, в котором рассматриваются и обсуждаются различные представления о фактах и логике, имеющие различные ценностные позиции. Для этого должны быть изобретены подходящие модели. Таким образом родилась концепция " сис­темы человеческой активности". Идея состояла в том, что могут быть построены чистые модели интенциональной активности, при этом каждая из них будет объ­яснять свой взгляд на проблемную ситуацию. Они будут содержать цепи логиче­ски связанных действий, которые при соединении будут создавать целеустрем­ленное целое.

Говоря о перспективах методологии МСП, П. Чекланд предполагает, что в то время как методологии жестких систем основываются на парадигме оптимиза­ции, его методология охватывает парадигму научения. Жесткие методологии связаны с достижением целей. Они основываются на естественнонаучных мето­дах и направлены на получение генерализированных знаний о структурирован­ных событиях. Они обращаются к управленческой науке путем концентрации внимания на " логике ситуации в организации", руководствующейся официаль­ными целями. Таким образом, подразумевается, что мир содержит системы, развитие которых может быть оптимизировано при выполнении формальных про­цедур. В жестком подходе логика ситуации обычно гораздо более значима, чем культурные взаимодействия между индивидами и группами. МСП, учитывая это, старается работать с различными взглядами на ситуацию, вводя системный процесс научения, в котором различные точки зрения обсуждаются и изучаются способом, ведущим к развитию.

В философском плане П. Чекланд достиг полного разрыва с функционализ­мом и позитивизмом, которые традиционно доминировали в системном подхо­де. МСП ближе к интерпретационной социологии М. Вебера, чем к функциона­лизму Э. Дюркгейма, и к феноменологии Э. Гуссерля и В. Шутца, чем к позити­визму О. Конта. В ней больше общего с теорией действий Д. Сильвермана[108], по­строенной в противовес доминирующему системному подходу к организациям, чем с функциональным организационно-системным подходом, с которым он спорит. В методологиях МСП системы рассматриваются как мыслительные кон струкции субъектов. Различные описания действительности, основанные на раз­личных мировоззрениях, выражаются в корневых определениях. Эти корневые определения превращаются в концептуальные модели, которые являются объяс­няющими односторонними представлениями, выражающими одно мировоззре­ние. Дискуссия, следовательно, формируется вокруг применения этих различ­ных представлений к формированию образа реальности.

П. Чекланд является наиболее авторитетным теоретиком МСП, поскольку он определил теоретическое направление, в котором " мягкие системы" могут рассматриваться как доминирующие, составил описание и сконструировал мето­дологию на базе новых теоретических принципов. Именно в этом состоит его вклад в использование системного подхода в менеджменте.