Методы применяемые в экономической науке 3 страница

В основе мироздания, по мнению физиократов, лежит внутренний порядок, определяемый действием вечных и непреложных законов, установленных Богом: физических и моральных. Физический закон – это такой ход всех физических событий, который наиболее выгоден для человеческого рода. Моральный закон есть правило для каждого человеческого поступка, согласующееся с физическим законом и наиболее выгодное для человеческого рода. Вместе эти законы образуют естественное право – неизменный и наилучший, возможный порядок вещей. С этим порядком должны сообразовываться как отдельные лица, так и правительства, если они желают, чтобы их практические меры достигли поставленной цели. Несоблюдение естественных законов влечет за собой наказание нарушителя. То есть, физические и моральные законы государства, являющиеся юридической основой концепции о естественном порядке, охраняют частную собственность, частные интересы и обеспечивают воспроизводство и правильное распределение благ.

В человеческом обществе, помимо физических и моральных законов, действуют так называемые положительные законы. Положительные законы – это принудительные правила, издаваемые верховной властью с целью установить порядок государственного управления, обеспечить соблюдение естественных норм и законов и т. п. Управление заключается, таким образом, в установлении положительного прядка наиболее выгодного для людей, объединенных в общество под авторитетом верховной власти.

Идеал экономической деятельности – это возможно большее увеличение наслаждения путем возможно большего уменьшения издержек (тягости). По словам Ф Кенэ, «сущность порядка такова, что частный интерес одного никогда не может быть отделен от общего интереса всех, а это бывает при господстве свободы. Мир идет тогда сам собой. Желание наслаждаться сообщает обществу движение, которое становится постоянной тенденцией к возможно лучшему состоянию». Таким образом, проблема оптимума была поставлена уже физиократами.

Максимальное удовлетворение потребностей всех членов общетсва, как считают физиократы, будет иметь место (при условии преобладания совершенной конкуренции), если каждому будет позволено свободно действовать в своих эгоистических интересах. Поэтому самым главным требованием физиократии является предоставление индивиду полной свободы действий. Таким образом, оптимум общественного благосостояния достигается в результате разрозненных, разнонаправленных эгоистических действий отдельных его членов.

Ф. Кенэ сосредоточил свое внимание на сфере производства. В этом его «классицизм». Но величайшей заслугой этого ученого было то, что он рассматривал производство не как единовременный акт, а как постоянно возобновляемый процесс, т. е. как воспроизводство. Сам термин «воспроизводство» введен в науку Ф. Кенэ. Более того, воспроизводственный процесс впервые в истории показан исследователем на макроэкономическом уровне, как некий общественный феномен, как беспрерывный обмен веществ в общественном организме. Нет ни малейшего преувеличения в утверждении, что Ф. Кенэ явился основателем макроэкономической теории.

Ф Кенэ создал первую модель движения товарных и денежных потоков в обществе, определил условия реализации общественного продукта, показал теоретическую возможность непрерывности общественного воспроизводства товаров, капиталов и производственных отношений. Его модель эквивалентного обмена достаточно абстрактна, но это научная абстракция, позволяет проникнуть в суть вещей. Не зря все крупные исследователи макроэкономики, так или иначе, обращались к трудам Ф. Кенэ.

Классическая школа. Своего высшего развития классическая политическая экономия достигла в трудах британских ученых А. Смита и Д. Рикардо, когда Великобритания была самой передовой в экономическом отношении страной. Британия обладала относительно высокоразвитым сельским хозяйством, быстро растущей промышленностью, вела активную внешнюю торговлю. Капиталистические отношения получили в ней большое развитие. Здесь выделились основные классы буржуазного общества: буржуазия, рабочие, землевладельцы.

Вместе с тем расширение капиталистических отношений сковывалось многочисленными феодальными порядками. Буржуазия видела главного врага в дворянстве и была заинтересована в научном анализе капиталистического способа производства, чтобы выявить перспективы общественного развития.

Таким образом, в Великобритании во второй половине 18 века сложились благоприятные условия для взлета экономической мысли, каким было творчество А. Смита и Д. Рикардо.

Исторически сложилось так, что почти повсеместно формирование экономической науки чаще всего связывается с именем и творчеством А. Смита (1723-1790) – величайшего английского ученого-экономиста конца 18 века. Ведь именно он создал не просто сборник рекомендаций по вопросам хозяйственной деятельности, а первый в экономической науке полноценный труд, излагающий общую основу науки. Его труды: «Теория нравственных чувств» и «Исследование о природе и причинах богатства народов», в которых А. Смит выступает как моралист и как экономист.

«Исследование о природе и причинах богатства народов» - это не 1, а 5 книг. Теоретические основы излагаются в первых двух книгах. Здесь рассматриваются теории стоимости, формы распределения и разделения труда, природа запасов капитала, процессы накопления и потребления ресурсов. В трех последующих книгах говорится об экономике Европы (своего рода история народного хозяйства), о системах политической экономии (меркантилистах и физиократах), о принципах налогообложения, государственном долге. «Богатство народов» исследуется с разных сторон во всех пяти книгах: с точки зрения факторов, материальных предпосылок образования форм распределения, условий (экономической политики). Концептуальных подходов («коммерческая система», «сельскохозяйственная система»), доходов и расходов государства.

Знакомство с творчеством А. Смита начнем с того, что он понимал под предметом изучения экономической науки. Уже первые слова, с которых начинается книга: «Годичный труд каждого народа представляет собой первоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые для существования и удобства жизни продукта» позволяет понять, что экономика любой страны, развиваясь, приумножает богатство народа не потому, что этим богатством являются деньги, а потому, что его надо видеть в физических ресурсах, которые доставляет «годичный труд каждого народа». Таким образом, А. Смит с первой же фразой своей книги осуждает меркантилистское мышление, выдвигая для этого, казалось бы совсем не новый аргумент о том, что сущностью и природой богатства является исключительно труд. Далее данную мысль он развивает весьма интересной концепцией роста разделения труда, а по сути доктриной технического прогресса как основного средства роста богатства «любой страны во все времена».

В основу своих воззрений А. Смита положил идею естественного порядка. Он исходил из того, что люди, оказывая друг другу услуги, обмениваясь трудом и его продуктами, руководствуется стремлениями к личной выгоде. Но, преследуя личную выгоду, каждый человек, считал он, способствует интересам всего общества – росту производительных сил. В связи с этим он пишет о «невидимой руке», которая управляет сложным взаимодействием хозяйственной деятельности индивидуумов.

Экономическая жизнь, по Смиту, развивается отдельно и независимо от воли людей и их сознательных устремлений. Это позволило ему сделать вывод об определении экономических явлений, стихий по складывающимся объективным законам. Однако, руководствуясь такими воззрениями, А. Смит не смог отобразить исторически преходящего характера способов производства: он рассматривал экономические категории в качестве вечных, а не исторических законов.

Все теоретическое исследование Смита ставит своей целью выяснить, какие объективные факторы лежат в основе экономических явлений. В соответствии с этим он стремится к познанию внутренних связей экономических явлений, пытался путем теоретического анализа выяснить их сущность, понять причины, вызывающие их к жизни.

Как и другие представители классической школы, Смит в своем научном исследовании широко пользуется методом абстракции, стремится отделить существенного от случайного, проникнуть во внутреннюю физиологию буржуазного общества. Не менее важной, однако, Смит считал задачу показать конкретную картину экономической жизни, описать явления так, как они выступают на поверхности.

В соответствии с этими двумя задачами Смит пользуется двумя способами изложения. С одной стороны, он вскрывает сущность явлений, выясняет их внутреннюю связь – этот метод Маркс называет эзотерическим. С другой стороны, Смит сводит в систему поверхностные явления, систематизирует и классифицирует их, причем делает это без всякой связи с первым способом изложения. Такой метод исследования Маркс называет экзотерическим.

При анализе капиталистического хозяйства Смит пользуется то одним, то другим методом. Но в конкретной действительности сущность явлений выступает в модифицированной, видоизмененной форме, поэтому нельзя непосредственно противопоставлять конкретные факты категориям, выражающим сущность явлений. Не умея показать, каким образом общие закономерности проявляются во всем многообразии конкретных форм, Смит постоянно противоречит самому себе. Эти противоречия – неизбежный результат того, что Смит наряду с научным анализом сплошь и рядом ограничивается описанием и обобщением поверхностных наблюдений.

Возвращаясь к «нашему» пониманию предмета экономической науки сквозь «призму» человеческого поведения, то можно сказать, что уже у А. Смита существуют описания свойств человека, налагающих отпечаток на все виды его хозяйственной деятельности, например «склонность к обмену одного предмета на другой» или «одинаковое у всех людей постоянное и неисчезающее стремление улучшить свое положение». «Человек постоянно нуждается в помощи своих ближних, но тщетно было бы ожидать ее лишь от их расположения. Он скорее достигнет своей цели, если обратится к их эгоизму и сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них» («Исследование о природе и причинах богатства народов»). И когда в первой работе «Теории нравственных чувств» Смит – моралист подчеркивает, что поведение человека направляется «симпатией», т. е. умением поставить себя на место другого (современная «эмпатия») и желанием заслужить одобрение «беспристрастного наблюдателя», он не противоречит себе Смиту – экономисту, потому что собственный интерес индивидуума при этом не отрицается, а ограничивается понятием «справедливости». Но этика невозможна без учета собственного интереса. Смит выводит своего «этического эгоиста» не из умозрительного соображения относительно природы человека, а из своего эмпиризма.

Экономическая система Д. Рикардо (1772-1823) – завершителя английской классической политической экономии - в отличие от той же системы Смита характеризуется гораздо большей целостностью, логической стройностью, последовательностью. Вся система Рикардо покоится на принципе определения стоимости трудом. С него Рикардо начинает изложение системы, с ним согласует все его части, достигая тем самым «единства многообразия», т. е. конкретного изображения всей системы капиталистических производственных отношений в целом.

Особенностью позиции Рикардо состоит в том, что предметом политической экономии у него является изучение сферы распределения. В основном теоретическом труде «Начала политической экономии и налогового обложения» Рикардо пишет, имея в виду распределение общественного продукта: «Определить законы, которые управляют этим распределением, - главная задача политической экономии». Может сложиться впечатление, что в данном вопросе Рикардо делает шаг назад по сравнению с тем же А. Смитом, так как в качестве предмета политической экономии он выдвигает сферу распределения, а не производства. Однако, как выясняется, в действительности это не так.

Прежде всего, Рикардо вовсе не исключает из объекта своего анализа сферу производства. Более того, он отмечает, что наиболее трудной и, быть может, наиболее важной частью политической экономии являются проблема «развития богатства страны» и «законы, согласно которым распределяется ее возрастающая продукция». При этом упор, который делает Рикардо на сферу распределения, имеет целью выделить общественную форму производства в качестве собственного предмета политической экономии.

Д. Рикардо сделал существенный шаг вперед и в разработке научного метода исследования экономических явлений. Он впервые в истории политической экономии в основу экономической теории капитализма сознательно положил трудовую теорию стоимости, отражающую всеобщие, наиболее типичные для капитализма отношения, а именно товарные отношения. Эта теория выступала в учении Рикардо в качестве исходного пункта анализа экономических явлений капитализма.

Трудовая теория стоимости спорадически, интуитивно применялась в качестве пункта анализа экономических явлений капитализма уже предшественниками Д. Рикардо, прежде всего У. Петти и А. Смитом. С этих позиций они раскрывали природу отдельных, но весьма важных экономических явлений и процессов: ренты, прибыли и т. п., хотя и не решили данную проблему до конца.

Д. Рикардо положил начало – хотя и не в развитой форме – методу восхождения от абстрактного к конкретному. В самом деле, Рикардо начинает свое исследование с анализа товара, его потребительской стоимости, а затем рассматривает различные экономические явления капитализма под углом зрения их соответствия или не соответствия принципу трудовой стоимости. Это столкновение с законом стоимости конкретных отношений капиталистического производства и есть по сути дела характерная для Рикардо как форма применения метода восхождения от абстрактного (товар, стоимость) к конкретному (капитал, средняя прибыль, заработная плата, рента и т. д.).

Как завершитель английской классической политической экономии, Рикардо, конечно, является и завершителем ее метода. Но в методологии он шел по линии преодоления той приверженности эмпиризму, которая была у его предшественников. Рикардо развил дальше применение дедукции и синтеза, не отказавшись, в то же время от индукции и анализа. (Рикардо пользовался методом построения математических систем для разработки своей системы).

Что касается предмета политической экономии, с точки зрения человеческого поведения, Д. Рикардо как и А. Смит, относил специфику поведения отдельного класса – капиталистов, так как именно им присуще неугомонное стремление к достижению больших прибылей. Что же касается рабочих, то Рикардо считал, что их поведение подчинено привычкам и инстинктам, землевладельцы – это просто праздные получатели ренты, не властные над своим экономическим положением.

В результате нашего интереса к предмету экономической науке с точки человеческого поведения, можно сделать вывод о том, что в теориях А. Смита и Д. Рикардо использовались следующие интересующие нас мотивы:

- мотивация поведения человека через собственный интерес;

- потребность человека в информированности для принятия хозяйственных решений;

- учет различных неденежных факторов, их влияние на поведение человека.

С позиций морали такой взгляд на человеческую природу, сведенную к приобретательским, эгоистическим мотивам, не мог не подвергнуться критике, следовательно, нужно было «защитить» зарождавшуюся экономическую науку и обосновать предмет ее изучения в части поведения человека. Одно из направлений «защиты», по классификации В.С. Автономова, отнесено к антропологическому, другое – к методологическому.

С точки зрения антропологов, в число основных общих положений экономической науки включаются «желание каждого человека получить как можно больше предметов, составляющих богатство, с наименьшими возможными жертвами», но приэтом должны исключаться различные искажающие ситуацию факторы, т. е. речь шла о некотором «чистом желании» человека, без примесей других мотивов.

К методологической защите отнесены работы Дж. Милля (1806-1873), автора основополагающей работы о логике различных наук, который первым определил предмет политэкономии через поведение индивидуума, подчеркивая, что политическая экономия охватывает не все поведение человека в обществе, а «рассматривает его как сущетво, желающее обладать богатством и способное сравнивать эффективность разных средств для достижения этой цели. Она полностью абстрагируется от любых других человеческих страстей и мотивов, кроме тех, которые можно считать вечными антогонистами стремления к богатству, а именно: отвращение к труду и желания безотлагательно пользоваться дорогостоящими наслаждениями». Политическая экономия, по мнению Дж. Милля, ограничивается анализом поведения человека, стремящегося к богатству. Поэтому ее выводы применимы там, где этот мотив является главной целью, и неприменимы во всех других случаях. Следует отметить, чтов трактовке Милля, говоря о поведении человека, мы имеем в виду не реального человека, знакомого нам по наблюдению за собой и другими людьми, а некоторую научную абстракцию, выделяющую один-единственный мотив из всего сектора человеческих побуждений. Подобный метод, согласно Миллю, является единственным научным способом анализа для общественных наук, в которых невозможны эксперимент и опирающаяся на него интуиция.

В этом смысле политическая экономия, по Миллю, подобна геометрии: ее исходный пункт – не факты, а априорные предпосылки (абстракция человека, стремящегося к богатству может быть в какой-то мере уподоблена абстракции прямой линии, имеющей длину, но не имеющей ширины). Для нас в свете идентификации предмета экономической науки важным является вывод Дж. Милля о способности человека оценивать эффективность различных средств для достижения цели.

Итак по Миллю, к предмету политэкономии мы относим человеческое поведение с точки зрения обладания богатством – цель и способности оценивать эффективные способы достижения богатства (средства достижения).

Определенным этапом эволюции мировой экономической мысли стали труды швейцарского экономиста и историка Жана Шарля Леонарда Симонда де Сисмонди. Сисмонди – автор многих работ по истории Франции и Италии, в которых он, как и в экономических трудах выступал защитником мелкого производства, пытаясь исторически обосновать свои взгляды. Для Сисмонди характерны абстрактная трактовка нравственных категорий («свобода», «счастье» и др.) представление, согласно которому изучение истории должно служить для извлечения из не практических уроков, преувеличение роли политических учреждений и значение деятельности законодателей.

Сисмонди первоначально находится под влиянием идей Смита, но затем обосновал собственную систему экономических воззрений, положив начало новому направлению политической экономии – экономическому романтизму, выражавшему идеологию мелких товаропроизводителей. Выступил с резкой критикой капитализма и классической буржуазной политической экономии с мелкобуржуазных утопических позиций. Вскрыл противоречия и пороки капиталистического накопления; вытеснения рабочих машинами и возникновение безработицы, рост нищеты народных масс, применение детского труда. Одним из первых указал на присущее капитализму противоречие между производством и потреблением, сделав вывод о неизбежности экономических кризисов.

В рассматриваемый наш период истории (первая четверть 19 века) экономическая модель человека впервые начала выделять как отдельную проблему положение рабочего класса. Собственно говоря, в этот период по настоящему только и сформировался тот многочисленный фабричный люд, который мы знаем под именем рабочего класса, или промышленного пролетариата. В основном в это время фабричный класс наемных рабочих явно обозначился только в Великобритании. Именно так впервые обнаружились специфические проблемы, связанные с положением рабочих; постоянная (а не временная) безработица в период промышленного спада, неблагоприятная обстановка, скученность людей в рабочих кварталах городов, трущобный характер жилья, антисанитарные условия жизни и труда.

Социалисты-утописты. Идею создания нового общества, новую модель поведения человека, понимая его каждый по-своему, выдвинули социалисты-утописты Анри Клод Сен-Симон (1760-1825), Шарль Фурье (1772-1837), Роберт Оуэн (1771-1858).

«Утопия» в переводе с греческого означает буквально «место, которого нет» (u – не, нет; topos – место).

Сами идеи утопизма всеобщи и красивы. Основным понятием утопизма является термин «идеал» в самом широком смысле. Иначе говоря, утописты всех времен и народов мечтали об идеальном мире, а именно: идеальном обществе, идеальном государстве, идеальном человеке и, конечно, идеальном экономическом строе. Следует отметить, что утопия – это философия идеала, но никак не стратегия его существования. Не случайно авторы утопических произведений помещают место действия в заведомо непостижимые пространства и времена и не объясняют, как попасть в «Страну Утопию», «Город Солнца», «Новую Атлантиду».

Предметом рассмотрения экономической науки, с точки зрения человеческого поведения, они считали:

- отрицание частной собственности,

- неприятие конституции,

- осуждение наемного труда и существования прибыли.

Основными задачами они считали:

- агитацию и пропаганду уничтожения антагонистических отношений классов и конкуренции,

- введение свободных ассоциаций, образований трудящихся, где каждый сохраняет для себя продукт своего труда,

- преобразование общества для достижения «общества социальной справедливости».

Самым ярким автором из этой тройки был Роберт Оуэн (1771-1858). Его основные работы – «Об образовании человеческого характера» (1813-1814), «Доклад графству Нью-Ламарк» (1820), «Книга о новом нравственном мире» (1836-1844). Основной идеей его трудов была необходимость социалистических преобразований.

Оуэн трактовал стоимость как Д. Рикардо и был согласен с его словами, что «стоимость товара или количество какого-либо другого товара, на которое он обменивается, зависит от относительного количества труда, который необходим для его производства, а не от большего или меньшего вознаграждения, которое уплачивается за это труд». Но он не приемлел положения о том, что ценность товара включает в себя еще и прибыль. Самая идея прибыли, по Оуэну, несправедлива и является причиной бедности людей и экономических кризисов.

Свои идеи он применил на практике. Будучи богатым фабрикантом, он провел в свой фабрично-заводской организм социальные преобразования, ставшие на долгие годы образцом правильного устройства жизни рабочих. Он построил благоустроенные жилища, сберегательную кассу, торговую лавку, детский сад, ясли. Он сократил рабочий день с 17 до 10 часов, перестал пользоваться трудом детей в возрасте до 10 лет и построил для них школы, уничтожил штрафы.

Он выдвигал концепцию «разумного устройства общества», основными условиями которого считал отмену частной собственности и необходимость для каждого человека быть, прежде всего, производящим продукт, а не потребителем.

Двигателями внедрения в жизнь «разумного устройства общества» должны стать, по мнению Оуэна, правительства стран, которые «постепенно, мерно и мудро», с помощью «научных начал и изменений в сознании и навыках человечества» приведут к «справедливому общественному строю».

Следующим логическим шагом в нашем рассмотрении предмета экономической науки через человеческое поведение, методологию экономической науки, было бы рассмотрение концепции марксизма.

Марксизм – обобщенное название политической экономической концепции, созданной К. Марксом и Ф. Энгельсом, а также дополненной и переработанной В.И. Лениным и другими русскими и советскими экономистами до 80-х годов 20 века. Рассмотрим политэкономические воззрения основоположника марксизма – К. Маркса (1818-1883).

По признанию самого К. Маркса, как ученый он исходил одновременно из трех научных источников: английской классической политической экономии Смита и Рикардо им заимствованы трудовая теория стоимости, положения закона тенденции нормы прибыли к понижению, производительного труда. У вторых идеи диалектики и материализма, у третьих понятие классовой борьбы, элементы социологического устройства общества. Автор Капитала является не единственным в числе исследователей начала и середины 19 в., рассматривавших политику и государство как вторичные явления по отношению к социально-экономическим, предпочитавших, следуя причинно-следственному подходу, классифицировать экономические категории как первичные и вторичные, считавших экономические законы, капитализм и соответственно рыночный механизм хозяйствования временными.

Однако центральное место в методологии исследования К. Маркса занимает его концепция базиса и надстройки, о которой он заявил еще в 1859 г. в работе «К критике политической экономии». Основная идея в этом произведении была сформулирована так: В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производственных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка, которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще.

Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. Между тем, по большому счету, в концепции базиса и надстройки предпринята попытка дать экономическую интерпретацию истории с учетом развития производительных сил и производственных отношений, которая подсказывает, по замыслу К. Маркса, процесс перехода от капитализма к социализму, ибо буржуазной общественной формацией, пишет он, завершается предыстория человеческого общества.

По убеждению К. Маркса, капитализм, эра которого берет свое начало в 16 веке, исключает гуманизацию общества и демократию из-за частной собственности на средства производства и анархии рынка. В этой системе трудятся ради прибыли, имеет место эксплуатация одного класса другим, а человек (и предприниматель и рабочий) становится чуждым самому себе, так как не может самореализоваться в труде, деградировавшем лишь в средство существования в условиях непредсказуемого рынка и жесткой конкурентной борьбы. А что касается подлинной свободы вне труда, т. е. свободного времени, то оно, по Марксу, мерилом богатства станет не при капитализме, а при коммунизме. Однако у автора Капитала действительно нет никаких убедительных данных ни о том моменте, когда капитализм перестанет функционировать, ни даже о том, что в данный конкретный момент он должен перестать функционировать.

Следует подчеркнуть, что в доводах К. Маркса о неизбежном крахе капитализма главным являются не нарушение рыночных принципов распределения доходов между классами общества, а то, что эта система не обеспечивает полной занятости, тяготеет к колониальной эксплуатации и к войнам. Общественным идеалом он считает социализм и коммунизм, называя их фазами неантагонистического коммунистического общества, при котором средства производства не будут более объектом индивидуально присвоения и каждый человек обретет свободу.

Впрочем, убежденность К. Маркса в торжестве идеалов бесклассового общества зиждется прежде всего на теории классов, ставшей достоянием классической политической экономии еще со времен физиократов и А. Смита. Считая себя последователем классиков, он действительно занимался в основном проблемой экономического роста, а именно роста благосостояния и дохода, а также проблемой распределения этого растущего дохода между трудом, капиталом и землевладельцами, т. е. между классами. Центральной идеей его теории классов является классовая борьба с тенденцией к упрощению и поляризации общественных групп вокруг главных классов общества.

Историческая школа. Вопреки политическим экономистам, о которых говорилось ранее, историческая школа, в основном представленная немецкими учеными Б. Гильдебранд, К. Книс, предпочитали изучать не естественную природу человека с его устремлениями к достижению собственных целей посредством эффективных средств, а его развитие с точки зрения истории, и считали объектом анализа экономической науки народ как исторически определенное государством целое. (Экономическую науку в Германии до сих пор часто называют национальной экономикой). Так, если бы мы выбрали из множества суждений о предмете экономической науки утверждения исторической школы, то должны были бы изучать экономику в школе, опираясь на тезис Б. Гильденбранда о том, что «человек – существо общественное, есть продукт цивилизации и истории. Его потребности, его образование и его отношение к вещественным ценностям, равно как и к людям, никогда не остаются одними и теми же, а географически и исторически беспрерывно меняются и развиваются вместе со всей образованностью человека». К. Книс дополняет это суждение о том, что человек – прежде всего представитель своей расы (нации), которой априори присущи определенные черты: англичанам – расчетливый эгоизм, национальная гордость, чувство сословной принадлежности; французам – стремление к равенству, наслаждениям, новшествам; немцам – прилежание, гуманизм, чувство справедливости и т. д. Человеческое поведение детерминировано национальными «признаками», из чего можно сделать вывод, что ни о каком выборе, альтернативной деятельности речь идти не может, напротив, исторический человек – существо пассивное, подверженное внешним влияниям, а хозяйственная деятельность человека ограничена законами и моралью. Главный мотив человеческого поведения – реализация» чувства общности и чувства справедливости», что, кстати, находит свое отражение и в современной экономической науке.