Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Методичні поради до вивчення теми. Сучасний стан конкурентоспроможності української економіки є наслідком системної дії чинників в умовах трансформаційних перетворень
Сучасний стан конкурентоспроможності української економіки є наслідком системної дії чинників в умовах трансформаційних перетворень. Аналіз цих чинників є важливим, оскільки він дозволяє розкрити «анатомію» падіння керованості української економіки та процесу формування її трансформаційної неконкурентоспроможності. Системний аналіз початкового етапу розвитку української економіки виявляє допущену в процесах трансформаційних перетворень-глибоку системну помилку. Політика пасивного невтручання держави в управління макроекономічними процесами в 1991-1998 pp. фактично означала «передоручення» реструктуризації української економіки світовому ринку (а фактично - зарубіжному фінансовому та промисловому капіталу). Підсумками цього сценарію структурної перебудови стали «реструктуризація навпаки» та стрімке зниження фізичного обсягу валового внутрішнього продукту країни. Прямим наслідком цих процесів стало гіпертрофоване зростання частки базових галузей - металургії, хімії, енергетики та паливної промисловості - у загальному обсязі промислового виробництва. Якщо в 1991 р. на базові галузі припадало 25, 6%, то в 2000 р. їх частка у промисловості зросла до 59%. Водночас питома вага машинобудування в 1990 р. складала 30, 7%, а в 2000 р.- 9, 3%. Питома вага легкої промисловості в зазначений період скоротилася у 8 разів. Паралельно із підвищенням частки базових галузей промисловості збільшилась і енергоємність ВВП: на початку 2000 р. за цим показником (1, 91 кг умовного палива на 1 дол.США ВВП) Україна значно перевищувала світові стандарти (наприклад, у країнах ЄС - 0, 2 кг). Реструктуризація економіки України за таким сценарієм стимулювалась, насамперед, іноземними інвесторами, які прагнули вкладати гроші в експортно орієнтовані сировинні та екологічно брудні виробництва, а також рекомендаціями міжнародних радників та організацій, які пов'язували економічне зростання України головним чином із розвитком експортного потенціалу цих галузей. Ця негативна тенденція розвитку економіки України доповнювалася не менш згубною іншою - стійким скороченням її науково-технологічної сфери. За даними Світового банку, в 1997 р. кількість фахівців, що виконували науково-дослідні та досвідно-конструкторські розробки (НДДКР) на 1 млн. населення, в Україні складала 2827 чол., що в 2, 4 рази менше, ніж їх середньорічна чисельність у 1981 - 1995 pp. (6761 чол.). Абсолютне звуження науково-технологічної сфери у цей період зумовлювалось значним скороченням обсягів фінансування української науки: в 2000 р. рівень витрат на НДДКР на одного науковця в академічному секторі України складав лише 5% від середньоєвропейського рівня, і в десять разів менше, ніж у таких країнах, як Туреччина та Греція. Наприкінці 1990-х років сталася ситуація, коли підтримка відтворювальних процесів в Україні в загрозливих масштабах стала залежати від конкурентоспроможності двох експортно орієнтованих галузей - металургії та базової хімії. Унікальність ситуації полягала в тому, що ці галузі, позбавлені державної підтримки та відірвані від внутрішнього ринку, функціонували за принципом сфери послуг, тобто не стільки виробляли метал та добрива, скільки переробляли сировину за певну плату. Споживаючи значну частину енергоресурсів країни і завдаючи довкіллю невиправної шкоди, «валютні» галузі поступово дистанціювались від «невалютних» і більшу частину доходів витрачали на підтримку власної конкурентоспроможності при зростаючій деградації інших секторів економіки. Умови підтримки конкурентоспроможності цих галузей ставились у пряму залежність від дешевизни робочої сили або від залучення іноземних інвестицій для модернізації технологічних процесів і підвищення якості металопродукції. І те, й інше означало додаткову мобілізацію ресурсів на користь «валютних» галузей та одночасне послаблення інших галузей. Прогресуюче відставання України в конкурентному змаганні на світових ринках не в останню чергу пов'язане із політичною нестабільністю в українському соціумі. Негативний вплив політичної нестабільності на вирішення стратегічних цілей і завдань підвищення конкурентоспроможності української економіки найбільшою мірою проявився в період президентських (2004 р.) і парламентських (2006 - 2007 pp.) виборів, коли уряди здебільшого орієнтувалися на формування сприятливого електорального середовища. Погіршення макроекономічних параметрів розвитку та зниження рівня міжнародної конкурентоспроможності економіки України в2005 -2008 pp., є результатом системної дії чинників, серед яких найбільш суттєвим є такі: - зниження ефективності системи державного регулювання економіки та її конкурентоспроможності в умовах політичної турбулентності й нестабільності; - асиметричність реформаторських зусиль на макро- та мікро-економічному рівнях перетворень; - прогресуюча «детехнологізація» промислового експорту та зволікання з вирішенням завдань розвитку науково-технологічної сфери України; -вичерпність джерел формування цінових конкурентних переваг унаслідок зростання імпортних цін на енергоносії та «агресивної» соціальної політики під час виборів; -погіршення зовнішньої кон'юнктури та дестабілізація цільових зовнішніх ринків у регіонах світу, які є перспективними для українського експорту; - відсутність єдиного інституційного органу координації та слабкість науково-методичного забезпечення управління конкурентоспроможністю на макро- і мікрорівнях економічного розвитку. Системна дія зазначених чинників зумовила негативні зміни в галузевій структурі, низьку продуктивність промислового сектору української економіки, недостатню мотивацію персоналу підприємств до високопродуктивної і прибуткової діяльності на внутрішньому ринку і, в підсумку, - відтік національних ресурсів (праці, капіталу, сировини) за кордон та зростання тіньового сектору української економіки. Домінування в Україні сировинної і низькотехнологічної екс-портоорієнтованої моделі розвитку, яка спиралася на цінові конкурентні переваги, дешевизну енергетичних і трудових ресурсів, створило ілюзію міжнародної конкурентоспроможності національної економіки та спричинило зволікання з подоланням її системних вад і недоліків. У міжнародному поділі праці Україна закріпилася як сировинний та низькотехнологічний придаток із випереджальними темпами зростання імпорту готової продукції іноземного виробництва. Зниження міжнародної конкурентоспроможності українських підприємств у 2005 - 2008 pp. підтверджує минущість їх традиційних конкурентних переваг. Заходи державної економічної політики не тільки не сприяли зміцненню конкурентних позицій українських товаровиробників, а й нерідко суперечили реалізації стратегічного завдання підвищення їх міжнародної конкурентоспроможності. Прикладом цих суперечностей є: різка ревальвація гривні на 4, 8% у 2005 році, яка, за оцінкою фахівців, спричинила зниження рівня міжнародної конкурентоспроможності українських підприємств на 14%; значне підвищення податкового навантаження на суб'єктів господарювання зі зростанням порівняно з 2004 роком з 20, 8% до 24, 9%; збільшення видатків на виплату заробітної плати та випереджальне зростання цін і тарифів на продовольчі та витратоутворювальні товари і послуги, що призвело до зростання інфляції та негативних змін у прибутковості підприємств; зменшення інвестиційної складової бюджетних видатків, що спричинило зниження інвестиційної активності підприємств; лібералізація зовнішньоекономічного режиму України та доступу на її внутрішній ринок готової продукції іноземного виробництва, які не супроводжувались належною підтримкою міжнародної конкурентоспроможності вітчизняних виробників. Логічним наслідком дисфункції держави стало загальне погіршення конкурентних позицій українських підприємств, переважна більшість яких залишається осторонь стратегічного потоку міжнародного економічного обміну і зосереджується в основному на торговельно-збутових зовнішньоекономічних операціях.
План практичного (семінарського) заняття
|