Монопольная прибыль: издержки для общества?

Трудно избежать искушения и не обвинить монополии в том, что они «наживаются
•а счет общества». И действительно, фирма-монополия благодаря власти над рын-
ком получает более высокую прибыль. Экономический анализ монополии показы-
вает, однако, что сама по себе ее прибыль далеко не всегда представляет обще-
ственную проблему.

Благосостояние на монопольном рынке, как и на любом другом, включает
з себя благосостояние производителей и благосостояние потребителей. Всякий
раз, когда потребитель переплачивает лишний доллар монополисту, на ту же сум-
му возрастает благосостояние производителя. Но эта «утечка» денег от потреби-
телей товара к монополии не изменяет общего рыночного излишка. Иными словами,
монопольная прибыль сама по себе не означает уменьшения размера экономического
•пирога»; просто кусок побольше достается поставщику, а потребителю приходится
довольствоваться малым. Если вы не считаете (руководствуясь какими-то особыми
соображениями) потребителей более достойными субъектами рынка — а такое суж-
дение лежит вне области понятия экономической эффективности, — монопольная
прибыль не представляет проблемы для общества.

Проблема монопольного рынка связана с тем, что уровень производства про-
дукции находится ниже значения, максимизирующего суммарный излишек. Без-
зозвратная потеря — мера уменьшения размеров экономического «пирога». Сни-
жение эффективности — неизбежное следствие монопольно высокой цены: при
лене выше предельных издержек уменьшается объем потребления товара. Однако
прибыль, которую приносит реализуемая продукция, не создает проблем. Проблема
состоит в неэффективно низком объеме производства. Или, если взглянуть на
ситуацию с другой стороны, если бы высокая цена монополии не отбивала желания
у некоторых потребителей покупать данный товар, она просто увеличивала бы
излишек производителя ровно настолько, насколько уменьшается излишек потре-
бителя; общий излишек оставался бы тем же самым, как если бы монополией
управлял вышеупомянутый прекраснодушный плановик.

Из этого заключения может быть, однако, одно исключение. Предположим,
что монополия несет дополнительные издержки для сохранения своего исключи-
тельного положения. Например, монополия, созданная правительством, несет за-
траты на расширение рядов лоббистов, необходимых для продления ее монополь-
ных прав. В этом случае она может использовать часть своей монопольной
прибыли на покрытие дополнительных расходов. Тогда социальные издержки мо-
нополии включают в себя, наравне с безвозвратной потерей, возникающей из-за
несоответствия цены предельным издержкам, и эти необоснованные затраты.

ПРОВЕРЬТЕ СЕБЯ
Как объем выпуска
монополиста соотно-
сится с объемом
производства, макси-
мизирующим общий
излишек?

Часть 5. Поведение фирмы и теория организации рынка

Государственная политика в отношении монополий

Мы убедились, что монополии, в отличие от конкурентных рынков, терпят фиаско
в эффективном распределении ресурсов. Объем выпуска монополий меньше жела-
тельного для общества, как следствие, они устанавливают цены, превышающие
предельные издержки. Обычно государство реагирует на проблему монополии
одним из четырех способов:

• Пытается превратить монополизированные отрасли в более конкурентные.

• Регулирует поведение монополий.

• Превращает некоторые частные монополии в государственные предприятия.

• Бездействует.

Повышение интенсивности конкуренции
с помощью антитрестовских законов

Если бы автомобильные компании General Motors и Ford пожелали бы объеди-
ниться, они задали бы трудную задачку федеральному правительству. Юристы
и экономисты могли бы прийти к заключению, что слияние двух крупнейших кор-
пораций приведет к существенному снижению конкуренции на автомобильном рын-
ке США, вследствие чего снизится благосостояние страны в целом. В этом случае
Министерство юстиции оспорило бы готовящееся слияние в суде, и если бы судья
согласился с иском, объединение компаний было бы запрещено. Посредством такой
процедуры гиганту рынка программного обеспечения корпорации Microsoft была
запрещена покупка компании Intuit.

Власть над частным капиталом дает правительству США антитрестовское зако-
тодательство — пакет законодательных актов, направленных на ограничение влас-
ти монополий. Первый и самый важный из них — закон Шермана (1890). Закон
Клейтона, принятый в 1914 г., наделил правительство дополнительными полномо-
чиями и разрешил частные судебные иски к монополиям. В соответствии с форму-
лировкой Верховного суда США, антитрестовские законы — «всеобъемлющая
хартия экономической свободы, имеющая своей целью сохранение свободной
и неограниченной конкуренции как нормы торговли».

Антитрестовские законы наделили правительство достаточными для поддержа-
ния уровня конкуренции средствами. Они позволяют препятствовать слияниям
корпораций, разрешают правительству разукрупнять компании. Так, в 1984 г. круп-
нейшая телекоммуникационная компания AT& T была разделена на восемь более
мелких. Наконец, антитрестовские законы препятствуют компаниям координиро-
вать деятельность с целью раздела рынка (мы обсудим некоторые случаи примене-
ния этих законов в гл. 16).

Наряду с несомненной пользой, реализация антитрестовских законов связана
с определенными издержками. Иногда компании сливаются не с целью ослабления
конкуренции, а для того, чтобы снизить издержки благодаря более эффективному со-
вместному производству. Этот положительный эффект от слияний иногда называет -
сясинергизмом. Например, слияние крупнейших банков США позволило им, объеди-
нив операции, сократить административный персонал. Если антитрестовские законь:
направлены на повышение благосостояния, правительство должно уметь определят^--
целесообразность корпоративных слияний. Иными словами, оно должно измерять н
сравнивать выгоды, которые приносит обществу синергизм, и издержки снижения
уровня конкуренции. Критики антитрестовских законов скептически оценивают воз-
можность проведения правительством достаточно точного анализа «затраты-выгоды»

'лава 15. Монополия

«Но если нам удастся
поглотить " Объеди-
ненные компании",
мы будем достаточно

сильны, чтобы
бороться с вызванны-
ми слиянием наруше-
ниями антитрестов-
ских законов».