Страховании

Гэри Бекер

Принятие Конгрессом США и вве-
дение в действие указом президента
У. Клинтона реформы социального стра-
хования не означает резкого сокраще-
ния правительственных расходов, одна-
ко ее значение революционно, так как
вводится принцип, согласно которому
бедность уже не является гарантией по-
лучения помощи государства. Большин-
ство семей получают пособия в течение
ограниченного срока, но около 40 % ре-
ципиентов пользуются ими более года.
Следовательно, чем дольше семья полу-
чает пособие, тем сложнее ей преодолеть
трудности.

Вот почему ограничение сроков по-
лучения пособий семьями — одно из
важнейших направлений нового закона.
У получающих пособия семей отбирают
«постоянный костыль»: реформа пре-
дусматривает, что в течение двух лет,
если глава семьи не начнет искать рабо-
ту, получатели лишаются значительной
части вспомоществования. Получатели
пособий в семье могут меняться, но в
этом случае срок их выплаты ограничи-
вается пятью годами.

По моему мнению, сделан важный
шаг в верном направлении. Временные
ограничения желательны не только по-
тому, что они сокращают расходы пра-

вительства, но получение пособия в те-
чение длительного периода приводит к
потере квалификации работника и за-
креплению привычки жить на государ-
ственную «милостыню». Малоимущий
гражданин утрачивает стремление зара-
ботать, личную инициативу и уверен-
ность в себе.

Демократы, которые голосовали в
Конгрессе против принятия закона, ут-
верждают, что его жертвами становятся
дети, матери которых перестанут полу-
чать пособия. (Но реформу поддержали
50 % демократов из палаты представите-
лей и более половины сенаторов-демокра-
тов — и практически все члены респуб-
ликанской партии). Я согласен, что наша
главная забота — последствия реформы
социального страхования. Но критики
сравнивают новую систему с идеальным
стандартом, а не со старой системой. Но-
вые подходы к бедности и социальному
страхованию запоздали.

За последние 50 лет правительство
США израсходовало на правительствен-
ные программы помощи беднейшим сло-
ям населения более S 5 трлн. Количе-
ство семей, получающих пособия, вы-
росло с менее чем 8 млн в 1970 г. до
почти 15 млн в 1990-х гг. Моральный
ущерб, выражающийся в разрушении
системы ценностей детей в семьях, полу-
чающих пособия, превышает материаль-
ные выгоды. В семьях, которые дли-
тельное время живут на пособие, дети
воспринимают поддержку правитель-
ства как нормальное явление, более цен-
ное, чем финансовая и психологическая
независимость. Вот почему даже пять
лет получения пособия — слишком дол-
гий срок. Давление на родителей, живу-
щих на пособие, с целью получения ими
даже скромно оплачиваемой работы даст
новую надежду и стимулы их детям.

Новый закон децентрализует поли-
тику социального страхования с помо-
щью единовременных платежей адми-

нистрациям штатов, которые получают
право проводить собственные программы
социального страхования — в соответ-
ствии с федеральными лимитами време-
ни и другими ограничениями. Против-
ники передачи полномочий властям
штатов утверждают, что местные пра-
вительства будут игнорировать бедных
черных и другие меньшинства. Однако
на страже прав меньшинств стоит закон
о гражданских правах и другие феде-
ральные законы.

Более того, практически все иннова-
ционные подходы к.социальному страхо-
ванию в прошлом десятилетии, включая
основные федеральные законы, опробо-
вались на региональном уровне — в Ка-
лифорнии, Мичигане, Нью-Джерси, Вис-
консине и других штатах. Вот почему, я
полагаю, что в большинстве штатов на-
значение социальных пособий будет бо-
лее эффективно и менее бюрократизиро-
вано.

Закон о социальном страховании не-
совершенен. Например, сомнительно, что
отказ от предоставления пособий по со-
циальному страхованию иностранцам су-
щественно ограничит иммиграцию. Тем
не менее новый закон — значительный
шаг в направлении признания основного
положения экономической науки: пра-
вительственные пособия в значительной
степени влияют на стимулы, поведение и
ценности человека.

За реформой социального страхова-
ния должны последовать аналогичные
реформы системы медицинского страхо-
вания и других программ, чтобы стиму-
лировать семьи, которые должны «вы-
тащить себя за волосы» из «болота»
бедности. В результате возрастет уро-
вень сбережений пожилых американцев,
сократятся расходы правительства на со-
циальное страхование, изменится систе-
ма общественных ценностей.

Источник: «Business Week», September 23,
1996, p. 22.

количества семей с двумя родителями вряд ли связано с системой социального
страхования, как иногда заявляют ее критики. С начала 1970-х гг. пособия по
социальному страхованию в США (скорректированные к уровню инфляции) умень-
шились, хотя доля детей, живущих в семье с единственным родителем, возросла.