Издержки перераспределения

Представление о чистом трансферте, при котором денежная сумма

лишь меняет конкретного владельца, не вполне адекватно характеру реаль-

ных перераспределительных процессов, которые осуществляются при по-

средстве общественного сектора экономики. Причина не в том, что перерас-

пределение не всегда приобретает денежную форму как было показано, раз-

нообразным приобретениям и потерям можно поставить в соответствие при-

рост и снижение дохода. Однако они, как правило, не равны друг другу по-

скольку часть ресурсов и экономических возможностей утрачивается в ходе

перераспределения. Дело в том, что перераспределительные акции, во-

первых, требуют затрат на свое осуществление и, во-вторых, оказывают дол-

говременное воздействие на эффективность производства.

Это очевидно даже в простейшем случае, когда предполагается осуще-

ствить трансферт. Допустим, например, что намечено, собрав некую сумму

за счет налогообложения наиболее состоятельных граждан, раздать ее

наименее обеспеченным. Необходимо затратить средства, чтобы не только

идентифицировать потенциальных плательщиков и получателей средств, но

и постоянно содержать аппарат, реализующий трансфертные платежи и кон-

тролирующий их обоснованность. Следовательно, часть собранной суммы

непременно поглотят административные издержки. Их существенным ком-

понентом в свою очередь являются личные доходы тех, кто обслуживает

процесс перераспределения: разработчиков соответствующего законода-

тельства, работников налоговой службы и социального обеспечения.

Кроме того, перераспределение влияет на аллокацию ресурсов и моти-

вы экономической деятельности. Анализируя это влияние, экономисты

обычно предполагают в качестве исходного состояния конкурентного равно-

весия, при котором доходы определяются предельной производительностью

соответствующих факторов. В такой ситуации перераспределение является

нежелательным с позиций экономической результативности, хотя может, ра-

зумеется, быть оправданным с точки зрения этических требований.

Несоответствие конечных доходов предельной производительности

факторов не позволяет добиться максимально возможного роста производ-

ства. Так, изъятие значительной части доходов с капитала уменьшает как по-

тенциал, так и стимулы инвестиционной активности. Перераспределение ча-

сти доходов от высокопроизводительного труда в пользу тех, кто трудится с

низкой производительностью, оказывает дестимулирующее воздействие на

работников. Причём это касается не только тех, за счет кого осуществляется

трансферт, но и получателей выплат. Первые недостаточно заинтересованы в

повышении заработка, поскольку часть его подлежит изъятию, вторые - по-

скольку заработок фактически не является для них единственным источни-

ком дохода, при этом с ростом заработка они рискуют лишиться дополни-

тельных выплат.

Понятно, что такого рода эффекты не очень ощутимы при низкой ин-

тенсивности перераспределительных процессов и нарастают с их усилением.

Примеры ярко выраженного дестимулирующего воздействия перераспреде-

ления в нашей стране дали, в частности, политика продразверстки, прово-

дившаяся в период военного коммунизма, и практика обязательных поставок

сельскохозяйственной продукции, характерная для 30 - 50-х годов. В обоих

случаях имели место натуральные повинности, достигавшие масштабов, ко-

торые не только блокировали накопление в аграрном секторе, но и глубоко

деформировали мотивацию его работников.

Чрезмерная интенсивность перераспределительных процессов способ-

на в конечном итоге подорвать их собственную основу. Издержки перерас-

пределения, включая упущенные возможности, могут увеличиваться быст-

рее, чем его масштабы.

В то же время нельзя утверждать, что перераспределительные процес-

сы при всех обстоятельствах негативно сказываются на перспективах роста

производства. Проблема в том, каково исходное состояние, по отношению к

которому осуществляется перераспределение.

Если, например, огромная часть доходов граждан мобилизуется госу-

дарством для производства мнимых общественных благ, есть основания до-

биваться отказа от такой политики. Это, однако, в свою очередь предполагает

перераспределительный процесс, наносящий ущерб тем или иным индиви-

дам. В частности, могут пострадать государственные служащие: некоторые

из них потеряют работу, а у других снизятся оклады. Существенные перерас-

пределительные эффекты могут вызывать приватизация, антимонопольная

политика, кейнсианская политика стимулирования эффективного спроса и

так далее.

Здравый смысл подсказывает, что, оценивая подобные действия госу-

дарства, не следует ограничиваться одним только критерием Парето-

оптимизации, предполагающим незыблемость исходного распределения до-

ходов и экономических возможностей. Ведь едва ли не большая часть меро-

приятий, которые государство проводит на практике, приносит потери неко-

торым индивидам.

Политическая практика чаще всего базируется на предположении, что

общество в целом может выигрывать, если даже кто-то из его членов несет

ущерб. Смысл этого положения нуждается, очевидно, в прояснении и эконо-

мической интерпретации.