Язык СМИ - аитературный язык// журналистика и культура Русской речи. №1. , 2011 С. 8-22.

1ЦИИ.

мен- иад-

I Т) работах, посвященных состоянию современного русского литера- ]Ь)турного языка, в докладах, выступлениях отечественных лингвистов интонация тревожная. Русский язык подвергается нашествию иноязыч- гмо- I ^ных заимствований (прежде всего американизмов). В литературную речь хлынул поток жаргонизмов, просторечия, даже обсценной лексики. Под воздействием этих негативных факторов наша речь теряет качества литературности, нуждается в срочных мерах спасения. Характерна тема обсуждения в программе В. Третьякова «Что делать?» (канал «Культура», 21.02. 2010): «Русский язык еще великий, но уже не могучий?»

Правилен ли диагноз и оправданны ли опасения по поводу состо­яния и судеб родной речи?

Разумеется, наблюдения верны, но делать пессимистические выво- tate В ды из наблюдаемых процессов представляется преждевременным и не­правомерным. Важно исходить из особенностей современной языковой ситуации и учитывать тенденции и вытекающие из них выводы.

Обратимся с этой точки зрения к иноязычным заимствованиям. Действительно, количество их, как представляется поверхностному взгляду, превышает критическую массу. Но как определить из этой l массы приемлемую меру заимствований, после которой наступает пресыщение, злоупотребление иноязычной лексикой? Например, по подсчетам французских языковедов, в французский язык ежегодно вливается более 20000 иноязычных слов, что вызывает озабоченность общественности, обеспокоенной тем, что французский язык со време­нем может превратиться в «франглийский»¹.

Что касается русского языка, то были выпущены два словаря- справочника «Новые слова и значения» по материалам прессы и ли­тературы 60-х годов (М., 1971) и 70-х годов (М., 1984). В них фиксиро­вались и англоязычные заимствования, получившие более или менее широкое распространение. Однако количество их не подсчитывалось, и не приводились заимствования, не рекомендуемые к употреблению,

«пи нс ооозначают новых реалий, не

выражают новых значений или их оттенков, не отличаются стилисти­чески от русских эквивалентов (если таковые есть).

Поэтому дело даже не в количестве заимствований, а в их каче­стве. При взгляде на проблему не в нормативном, а в функциональном плане иноязычные заимствования предстанут в ином свете - как одна из ведущих тенденций развития современного русского литературно­го языка. При этом особенность его современного состояния - резкий рост количества заимствований. С развитием науки, экономики, в свя­зи с курсом на модернизацию русский язык буквально «обречен» на заимствования. Термины и понятия информатики, экономики, поли­тики и т. д. широким потоком вливаются в русский лексикон по мере формирования и развития названных отраслей на отечественной почве (ср.: лизинг, мерчендайзинг, нанотехнологии, инновации, инноград, веб­сайт, портал, веб-дизайнер, юзер, хакер, маркетинг и др.). Они входят в язык вместе с освоением соответствующих отраслей науки, техники, что оперативно отражают новые словари². Новые веяния в массовой культуре, в постмодернизме также сопровождаются пополнением сло­варя (трибъют, сингл, сиквел, приквел, саспенс и др.).

Русский лексикон расширяется весьма значительно. Этот процесс ак­тивно продолжается. И было бы неправомерно сетовать на это или тем более пытаться подыскивать русские эквиваленты новых слов. На наших глазах протекает мощный продуктивный процесс обогащения русского словаря³.

Иноязычные заимствования не только значительно расширяют словарь, увеличивая возможности номинации, раздвигая националь­ную языковую картину мира. Они оказывают значительное влияние и на внутреннее языковое развитие - на обогащение семантики многих русских слов. Так, под воздействием иноязычных слов (семантическое калькирование) новые оттенки значения приобрели такие слова, как гвоздь (сезона), вызов (человечеству), успешный (человек) и др. Таким образом, заимствование иноязычных слов - процесс весьма продук­тивный и прогрессивный. 1. Активизация этого процесса составляет одну из особенностей современной языковой ситуации. Заимствования способствуют расширению словесных ресурсов, развитию семантики, интеллектуализации языка (увеличивается количество понятий), лако­низму речи (русские эквиваленты, если они возможны, оказываются, как правило, длиннее иноязычных неологизмов).

2. Жаргонизмы и просторечие также оказывают в целом позитивное влияние на литературный язык. Они вносят в него экспрессию, оце- ночность, раскрепощают официальную речь, избавляя ее от излишней пафосности, торжественности, книжности. Далеко не случайно, что с. 10

С.11беспредел, отморозки), а другие находятся на пути вхождения в него (на­езд, крыша, крышевание, стрелка, кинуть). Во всяком случае этот источ­ник обогащения литературного языка остается открытым. Разумеется, и здесь есть опасность перенасыщения, поэтому очень важен языковой вкус пишущего (говорящего), оценка конкретных текстов. В процессе развития литературного языка происходит отбор наиболее актуальных, удовлетворяющих общественным потребностям лексических единиц.

3. Если оценивать действие всех названных источников пополнения словаря (иноязычной лексики, жаргонов, просторечия), то главная и объединяющая их функция заключается в том, что они способствуют демократизации литературного языка. Об этом глубоко и точно писал Л. В. Щерба:

«До революции технические слова почти совсем не входили в ли­тературный язык <...> и не попадали даже на страницы ежедневной прессы. Это старая европейская традиция литературных языков <...>. Это было вполне понятно: литературный язык в первую голову был тогда языком салона, языком высшего общества, которое весьма дале­ко стояло от всякого производства<...>. 3 а. В дальнейшем идет процесс постепенной демократизации литературного языка, обслуживаемых литературным языком значительных слоев людей дела. В связи с этим в каждом новом издании «Словаря французской Академии» появляет­ся все новое и новое количество производственных терминов. Тот же процесс, но не в такой четкой форме, происходил и у нас. Революция резко изменила положение вещей - и в том смысле, что реальные люди с производства сами составили то «общество», функцией кото­рого является литературный язык, а изменилась идеология общества. Нетрудовые элементы потеряли вес в обществе. И вопросы производ­ства и его организации стали в центре внимания»⁴.

3 б. Демократизация продолжается и в современную эпоху. Это ма­гистральный путь развития литературного языка от его классического состояния (XIX в.) к современному. Это путь от литратуроцентриче-, ского его качества, когда литературный язык был плоть от плоти язы­ка художественной литературы, к современному его состоянию, ког­да главные его особенности определяются языком СМИ (подробнее ниже). 3в. И впервые за всю историю своего существования литературный язык становится принадлежностью не элиты, не незначительной части ^его носителей, а принадлежностью народа, массы. Это одна из глав­ных особенностей современной языковой ситуации, определяющая j направление развития литературного языка.

Характер культуры (ср. дворянская, разночинская, крестьянская, пролетарская) определяют ее носители. Однородная языковая среда

С.12.заимствовании из различных источников. 3г. Изменение состава носите лей языка ведет к резким сдвигам в литературном языке. Новые груп­пы, слои носителей языка вносят в литературную речь свои языковые навыки, излюбленные средства, что сказывается на качествах всего ли­тературного языка. Период стабильности сменяется периодом более или менее резких изменений.

Переживаемый нами период (конец XX - начало XXI в.) характе­ризуется серьезным изменением состава носителей языка. Так, 3 д. с рас­пространением Интернета, бурным развитием массовой коммуникации база литературного языка резко расширяется. Получают слово и начи­нают активно проявлять себя носители языка, не стесненные нормами прежней речевой культуры, а нередко и противопоставляющие себя культуре. Это, как правило, носители городского просторечия, жаргонов. Происходит дальнейшая демократизация литературного языка, стимулируемая социальными изменениями («перестройка», политические, экономические реформы, формирование среднего класса).

К факторам, оказывающим 3 е. сильное влияние на развитие литера­турного языка, на процесс его демократизации, относятся также такие явления, как массовая культура, постмодернизм (модернизм), язык СМИ.

В языковой действительности все взаимосвязано: поэзия, про­за, искусство, СМИ, наука, народная культура, массовая культура, Интернет. Но далеко не все эти факторы равнозначны, и не всегда взаимовлияние их протекает явно, открыто. Часто оно осуществляет­ся имплицитно. Действует принцип, а реализация его принимает раз­личные формы в разных сферах. Следует различать непосредственное внешнее и открытое влияние экстралингвистических факторов и вну­треннее их воздействие.

4. Особенность современной культурной ситуации - радикаль­ное изменение самой системы культуры. «Главным, доминирующим ее элементом становится массовая культура. Элитарная же (прежняя культурная доминанта) и народная культура оттесняются на перифе­рию, оказываются в новой системе культуры второстепенными»⁵.

Массовая культура - один из факторов сильного влияния на лите­ратурный язык. Мощная критика, которая обрушивается на массовую культуру, ведется с позиций воспитательной роли искусства, литера­туры, при этом массовая культура противопоставляется элитарной, массовая литература - классической⁶. Но в лингвистическом плане - с точки зрения развития литературного языка, формирования нормы - важен сам факт существования массовой культуры (прежде всего ли­тературы). И как бы субъективно мы ни относились к этому явлению,

С.13такова

литературный язык уже в силу своей массовости. Классическая лите- v-

атура и близкая к ней современная по степени распространенности значительно уступает массовой, поэтому и воздействие серьезной ли­тературы на литературный язык оказывается гораздо слабее.

4а. Массовая культура изменяет, усложняет языковую реальность, о И анализ современной языковой ситуации невозможен без учета мас­совой культуры (литературы). Преобладающая отрицательная оценка массовой культуры упрощает, нивелирует роль ее в общественном со­знании и в развитии литературного языка. Настало время более глубоко­го и реалистического анализа массовой культуры (литературы). К сожа­лению, отсутствуют работы, исследующие влияние массовой культуры ^ на литературный язык. Нередко пишущие о массовой литературе увле­каются примерами стилистических погрешностей. Однако ошибками дело не ограничивается. Происходит если не конкуренция, то взаимо­действие массовой литературы и литературы, наследующей традиции классики. И это взаимодействие требует глубокого осмысления.

Можно полагать, что рассчитанная на значительные слои носите­лей языка массовая литература способствует освоению и внедрению в литературный язык широкого спектра разговорных средств, городско­го просторечия. Разумеется, в массовой литературе заметны и негатив­ные тенденции (снижение языкового вкуса, нередкая гламурность и \ т. п.). Однако не всегда верно оценивать массовую литературу по мер­кам классической литературы. 4б. У массовой литературы иные задачи, иной эстетический идеал. И характеристика современной языковой си­туации, современного состояния литературного языка будет неполной без учета языка массовой литературы.

«Массовая литература (массовое искусство в целом) выступает в роли одной из объединяющих общество сил. Через массовую куль- I туру, ее символы и знаки индивид имеет возможность адекватно, как ему кажется, себя оценить и верно идентифицировать. 4в. Она это делает, закрепляя образную систему национальной идентичности, корпус на­циональных традиций, через постоянную трансляцию существующих стереотипов и внятное для неподготовленного «потребителя» внедре­ние новых. Во многом именно благодаря массовой литературе в обще­стве складывается единая система идей, образов и представлений»⁷.

5. Воздействие массовой культуры на литературный язык не в по­следнюю очередь связано и с общей постмодернистской ситуацией в культуре. Возникнув как феномен искусства (постмодернизм охваты­вает вторую половину XX века и актуален для начала XXI века), пост­модернизм проник во все сферы человеческой деятельности и стал приметой эпохи⁸. С. И. Сметанина, рассматривающая медиатекст в си-

С.14Журналистика и культура русской речи • 2011 (№ 1)

стеме культуры, видит специфику русского постмодернизма «в пере­живании чудовищного тупика советской цивилизации», 5а. а особенно­сти нового публицистического текста «в смешении документального и художественного дискурса», «включении его в условный контекст, который намного интереснее собственно информации»⁹. Текст, таким образом, не столько рассказывает о реальности, сколько творит ее. И авторы не только литературных текстов, но и текстов массовой ком­муникации обращаются к постмодернистской манере письма.

Характерные приметы такой манеры - распространение техники «цитатного письма», игровая стихия, интертекстуальность, совмеще­ние голосов автора, персонажа и повествователя. 5б. «Властвование ав­тора текста массовой коммуникации над «чужим словом» и даже над «культурным фоном эпохи» позволяет лингвистам представить рас­сматриваемый нами период эпохой культурной интерпретации гото­вого слова, в которой существуют целые интерпретационные модели важнейших национально-культурных стереотипов»¹⁰.

Итак, современная языковая ситуация весьма сложна. На лите­ратурный язык оказывают влияние такие разнородные факторы, как социальные изменения («перестройка», реформы), массовая культура, постмодернизм, Интернет и др. В результате в литературный язык вли­ваются средства различной, нередко противоположной стилистиче­ской окраски. Это приводит, как справедливо пишут многие исследо­ватели, к демократизации литературного языка. Но возникает вопрос: как объединяются столь разнородные стилевые потоки в литератур­ном языке? И здесь мы подходим к главной, центральной особенности современной языковой ситуации.

5в. В условиях функционально-стилевого расслоения каждый функ­циональный стиль манифестирует литературный язык. В каждом из них с большей или меньшей рельефностью обнаруживаются те или иные черты литературного языка. Однако языковое сознание общества нуждается в наглядной модели литературного языка, осуществляющей единство в многообразии на основе одного какого-либо стиля, высту­пающего в качестве своеобразного идеального представителя литера­турного языка. Многостильность в той или иной степени ослабляет представление о единстве литературного языка, поэтому в каждый из периодов развития общество нуждается в стиле, который моделировал бы, представлял бы литературный язык в его целостности и единстве. Особенно остро это положение ощущается в наши дни, когда хлынув­шие в литературный язык разнородные стилевые потоки буквально «размывают» литературную речь.

5г. Если в XIX, частично в XX веке понятие литературного языка ас­социировалось прежде всего с языком художественной литературы,