Концепция культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского

Одним из наиболее известных в данной области отечественных мыслителей, несомненно, является философ, естествоиспытатель, социолог, публицист Н. Я. Данилевский (1822-1885). Его историко-культурологическая концепция

представлена в фундаментальном труде «Россия и Европа». Данилевский принадлежал к славянофильскому направлению в русской общественной мысли, в центре внимания которого были размышления о культурном своеобразии России, неповторимости цивилизационного пути ее развития. Но именно размышления автора о судьбе России привели его к развитию новых идей и методов осмысления культурно-исторических процессов в целом, среди которых ключевое место занимает методологически значимое для объяснения процессов культурной динамики понятие «культурно-исторический тит.

Будучи сторонником органической теории, предписывающей рассмотрение природных и социальных явлений в их единстве, как частей единого мира, Данилевский стремится применить методы естественных наук к изучению исторических процессов, обосновывает идею цикличности развития каждого культурно-исторического типа общества, исходя из природных аналогов. Каждый отдельный социальный организм, подобно биологическим видам, согласно этому подходу, проходит естественные стадии возмужания, дряхлости и неизбежной гибели.

В социальной науке, согласно Данилевскому, до сих пор превалирует искусственная, а не естественная система объяснения истории, а потому и результат - искаженное, ненаучное понимание культурно-исторического процесса. Искусственная система является «большей частью остатком схоластического педантизма», хотя совсем обойтись без нее нельзя - она нужна, «дабы лучше запечатлеть в памяти факты науки или яснее представить их уму» [2, с. 63 - далее ссылки на страницы данного издания].

Подвергая критике современные ему взгляды на культурно-исторический процесс и его периодизацию, Данилевский высказывает несогласие с общепринятым пониманием исторического процесса как единого однолинейного поступательного прогресса и с делением всемирной истории на древнюю, среднюю и новую. Степени развития можно отличать только внутри одного и того же типа организма (это - общее и для развития социальных организмов, цивилизаций, и для процессов в органическом мире). «Собственно говоря, и Рим и Греция, и Индия и Египет, и все исторические племена имели свою древнюю, свою среднюю и свою новую историю, то есть, как все органическое, имели свои фазисы развития...» [с. 69]. Скажем, падение Римской империи — событие, ознаменовавшее конец древней истории и начало средневековья, - имело значение для Европы,

Ученый выдвигает идею о возможности вступления на историческую арену нового, славянского культурно-исторического типа общества, который образует столь же самобытный культурно-исторический тип, как и другие, но, «ежели откажется от самостоятельного развития своих начал, то и вообще должно отказаться от всякого исторического значения и снизойти на ступень служебного, для чуждых целей, этнографического материала» [с. 136]. При этом автор не умаляет значимости дальнейшего развития и европейских народов. Исходя из идеи качественного многообразия культурно-исторических типов, Данилевский отмечает, что большинство цивилизаций являются созидательными не во всех, а только в одной. или нескольких областях культуротворческой деятельности (религиозной, научной, эстетической, технической, политической и др.).

Таким образом, разработав понятие «культурно-исторический тип», Данилевский построил свою методологию анализа культурно-исторического процесса, обосновал ряд принципиальных положений, которые были развернуты в трудах К.Леонтьева, О.Шпенглера, А.Тойнби и др.