Концепция культурно-исторического процесса Н. А. Бердяева

Перу крупнейшего отечественного философа, литератора, публициста, общественного деятеля Н. А. Бердяева (1874-1948) принадлежит около 40 книг и 500 статей (среди наиболее известных - «Истоки и смысл русского коммунизма», «Русская идея», «Душа России», «Самопознание», статьи в сборниках «Вехи», «Из глубины»). Концепция культурно-исторического процесса наиболее полно представлена в работе «Смысл истории» [1, - далее ссылки на страницы данного издания].

Культурфилософская концепция Бердяева носила полемический характер по отношению к классической философии культуры Нового времени со свойственными ей

земной культуры тленны, что культура переживает моменты зарождения, расцвета и умирания, и «нельзя утверждать постоянное нарастание положительного за счет отрицательного, как это утверждает теория прогресса». С другой, что культура несет в себе начала вечности. Античность с ее достижениями, искусством и философией, вошла в христианскую церковь, коренное начало древней культуры осталось жить навеки. «Ценности культуры - бессмертны... но сами народы, как живые организмы... смертны - после периода высшего своего цветения они начинают спускаться вниз и дряхлеть» [с. 150-151].

Отрицая существование прогресса человечества по прямой восходящей линии, ученый высказывает мысль о том, что развиваются лишь отдельные типы культур, причем последующие культуры не всегда даже поднимаются на ту высоту, на которой стояли культуры предшествующие. Рассматривая историческую судьбу человечества, Бердяев выделяет четыре типа состояния человеческого духа: варварство, культуру, цивилизацию и религиозное преображение, отмечая, что эти состояния нельзя расположить по временной оси строго друг за другом, хотя в каждую эпоху доминирует один из этих типов.

Анализ историко-культурного процесса тесно связан у Бердяева с вопросами судьбы и свободы человека. «Характер религиозного и исторического процесса предполагает глубочайшее столкновение и взаимодействие Божества и человека, Божественного Промысла, Божественного фатума, Божественной необходимости и неизъяснимой, таинственной человеческой свободы» [с. 29]. Если бы действовало только одно из начал - природной необходимости или же только Божественной необходимости, или только одно человеческое начало, не было бы драмы истории. При этом он подчеркивает, что мировой истории не могло бы быть вообще без свободы духа человеческого как начала самобытного, иррационального и необъяснимого.

Таким образом, в поисках смысла истории, определяющих ее факторов, Н.А.Бердяев предложил свое видение культурно-исторического процесса, выстроил его периодизацию, раскрыл особенности циклической и линейной модели объяснения динамики культуры.

Вопросы для самопроверки

1. Какие модели объяснения культурно-исторического процесса вам известны? В чем их принципиальное различие?

2. В чем суть прогрессистской модели культурно-исторического развития?

3. Дайте анализ концепции локальных цивилизаций (выделяя плюсы и минусы модели).

4. Как вы думаете, почему, обращаясь к вопросам, связанным с отечественной историей, многие мыслители выходили на уровень построения значимых теоретико-методологических положений более общего характера?

5. Покажите преемственность и различия в содержании рассмотренных концепций.

6. В чем методологическая значимость каждой из рассмотренных моделей культурно-исторического процесса для современного культурологического знания?

7. Познакомьтесь на основе других учебных пособий с концепциям культурно-исторического процесса западных мыслителей (О.Шпенглера, А.Тойнби, С.Хантингтона и др.) и проанализируйте их сходства и различия с известными вам концепциями отечественных мыслителей.

Литература

1. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990.

2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995.

3. Леонтьев К. Н. Византизм и славянство // Поздняя осень России. М., 2000.

4. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры: В 3 т. М., 1993.

5. Сорокин П. Социальная и культурная динамика. СПб., 2000.

6. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

7. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М., 1994.