Проблемы культурной идентичности личности

Понятие «идентичность» (от лат. identificare - отождествлять) тесно связано с проблемами инкультурации и социализации, самоопределения личности и коммуникации.

Оно является своего рода современной «оболочкой» для классической проблемы единства определения и самоопределения человека.

Принципиально важной позицией для рассмотрения данной проблемы является понимание связи самосознания с актом зеркального отражения: человек смотрится в кого-то или во что-то, чтобы «увидеть» себя, а затем «присваивает» (интроецирует) этот образ. Различия в понимании идентичности в философии, социологии, этнологии, культурологии, психологии - предметные, они определяются тем, что каждая наука в качестве такого «зеркала» полагает: Бога, общество, нацию, семью, партнера по коммуникации или даже свое собственное сознание.

В философии экзистенциализма была выдвинута парадигма самоопределения человека, в которой «поиски себя» вынесены в коммуникативное пространство. Соответственно, «образом в зеркале» выступает некоторый «Другой», который, по словам Ж.-П. Сартра, нужен для целостного постижения собственных структур. «Подлинное личностное бытие» возможно только как отношение: «со-бытие» (Ж.-П. Сартр), «бытие-друг-с другом» (Л. Бинсвангер), «бытие Я - Ты» (М. Бубер, Э.Левинас) [3, 7, 11].

Коммуникативная парадигма открыла новые возможности для анализа культурной идентичности. «Зеркалом» в коммуникативном пространстве служат групповые установления и нормы, относительно которых личность и определяет себя. Одной из основных, наиболее значимых для культурологического понимания этой методологии, стала традиция символического интеракционизма.

Историю становления этого подхода принято связывать с именем Ч. Кули. Он одним из первых сформулировал концепцию «зеркального Я», формирующегося у личности в ходе взаимодействия с членами первичных групп, подчеркнул значение обратной связи для формирования самопредставлений («Я есть то, что обо мне думают другие»). На основе этих положений Дж. Г. Мид разработал концепцию, согласно которой становление «Я» - это социокультурный процесс, но протекающий во внутреннем пространстве личности [1].

Идентичность трактуется как состояние внутренней целостности, согласованности представлений о себе с точки зрения усвоенных личностью социальных установлений. Идентичность личности является продуктом социального взаимодействия, в ходе которого личность осознает себя, присваивая взгляд другого. Эти роли и позиции в коммуникации

постоянно меняются. Перенимая роли других, человек осознает самого себя; он наблюдает за собой глазами другого и судит о себе по реакциям других людей.

Идентичность, по Дж. Г. Миду, проходит две стадии формирования. На первой, индивид усваивает установки своего социального окружения, организует их в определенную целостность («социальную самость»). На второй стадии «самость» создается не отдельными установками членов группы, а установкой обобщенного, «генерализованного Другого». Эти «Другие» могут быть как реальными, так и воображаемыми, это не важно для определения личности.

Одной из современных интерпретаций идей символического интеракционизма является теория «социальной драматургии» Э. Гофмана [б]. Коммуникативный акт, в ходе которого участники взаимодействия вырабатывают социальные нормы, у И. Гофмана трансформируется в драматургическое действие. Он абсолютизирует понятие роли, придавая этому термину буквальный смысл: исполнение действий, предписанных обществом, но не отвечающих, а напротив, скрывающих истинные намерения человека. Основу социального поведения составляют различные техники презентации, поэтому «лицо» человека лишь в небольшой степени отражает образ себя. Истинное лицо заменяет имидж - это социально-психологическая конструкция, основанная на стереотипных ожиданиях.

Усилия человека направляются на создание желательного образа, с использованием техники «сцены» и «кулис». Эта работа начинается с создания «фасада» -необходимого стандартного репертуара выражений, соответствующих статусу. Далее необходима подготовка «сценических декораций» - создание пространства, и «оформление личного фасада» - подбор символов, соответствующих набору статусов. Выбор и конструкция «фасадов» зависят от ожидания публики, однако постепенно они превращаются в самоцель, а ожидания уже не создают, а отбирают типичные «фасады». В социальном взаимодействии каждый человек лукавит (сознательно и бессознательно), он создает образ, который соответствует ожиданиям других участников представления. Настоящая драма человека заключается в том, что его идентичность, в значении «подлинность», оказывается иллюзией, обманом, фантомом.

Заметное место в разработке проблем идентичности заняла концепция Э. Эриксона, в интерпретации которого идентичность - это не субъективное «вдохновенное

чувство тождества и целостности», а процесс, охватывающий все стадии жизни человека, фактически - это история его жизни, которая обнаруживает себя прежде всего, в критических ее моментах [17]. Э. Эриксон отстаивает идею «конфигурации идентичности», понимая под этим заимствование культурных стереотипов среды. Идентичность - это процесс, реализующийся на основе взаимодействия личности с ее окружением, в ходе которого осуществляется избирательное выделение значимых идентификаций и постепенная их интеграция в образ целостного «Я». Гармония внешнего и внутреннего создает личностную идентичность -чувство единства и целостности, собственной силы, жизненной активности, иными словами, идентичность - это ценностное отношение к своему «Я». Соответственно, кризис идентичности проявляется как утрата внутренней силы «эго», раздираемого внутренними конфликтами, и неспособность поддержать стабильность и равновесие с культурной средой.

Постмодернистская теория предложила принципиально иную - децентрированную - модель личности и основанную на ней идею «множественной идентичности». Множественная идентичность вобрала в себя не только множество ролей, способов их организации и репрезентации, но и провозгласила полную относительность, релятивность той ценностной вертикали, которая является основанием для организации всей системы опыта. Идентичность создается не единством и постоянством ценностной структуры, не хранится и воспроизводится (поскольку вообще не является устойчивой структурой), а конструируется в соответствии с технологиями, принятыми в данной культуре и в данное время.

М. Фуко ввел метафору «смерти субъекта», ему же принадлежит фраза о «стертости лица человека, подобно рисунку на прибрежном песке». Постмодернистская парадигма исходит из того, что человек конструирует себя внутри языка и языковыми же средствами. Интерпретация множественного или «расщепленного Я» в постмодернизме трактуется как освобождение личности от любого навязанного культурой образа, в том числе и образа целостности. Конструирование своего образа - это свобода языковой игры, в процессе которой все сконструированные образы идентичности имеют равную значимость и ценность. Идентичности за пределами языковой реальности - это всего лишь разного рода культурно-исторические иллюзии.

Вопросы для самопроверки

1. Раскройте смысл понятий «антропоцентризм», «социоцентризм», «культуроцентризм» в качестве методологических ориентиров в культурологическом исследовании.

2. Проанализируйте проблему культурной нормы с позиций антропо- и социоцентризма.

3. Дайте характеристику процесса инкультурации с позиций антропо-, социо- и культуроцентризма.

4. «Человек и культура - непараллельные миры». Обоснуйте свое согласие или критическое отношение к данному подходу.

5. Какую эвристическую ценность имеет понятие «культурное пространство» для культурологического исследования личности? Покажите различия и сходство классического и постмодернистского подходов к пониманию культурного пространства.

6. Поясните положение «конструирование культурного времени», приведите примеры.

7. Дайте анализ различных культурных моделей времени (циклической, линейно-эсхатологической, линейно-природной).

8. В чем состоит специфика культурологического подхода к анализу идентичности? Дайте характеристику основных теоретико-методологических традиций изучения идентичности.

Литература

1. Абельс X. Введение в символический интеракционизм Дж. Г. Мида // Интеракция, идентификация, презентация. СПб., 1999.

2. Александрова Е. Я., Быховская И. М. Культурологические опыты. М., 1996.

3. Бубер М. Два образа веры. М., 1999.

4. Быховская И. М., Горбачева В. В. Маргинальность культурная // Культурология XX век: Энциклопедия. СПб., 1998.

5. Гессе Г. Игра в бисер. М., 1991.

6. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М., 2000.

7. Губман Б. Л. Западная философия культуры XX век. Тверь, 1997.

8. Дюркгейм Э. Представления индивидуальные и коллективные // Работы разных лет. М., 1995.

9. Ирза Н.Д. Хронотоп // Культурология XX век: Энциклопедия. СПБ., 1998.

10. Кураев А. В. Школьное богословие. М., 2000.

11. Левинас. Время и Другой. М., 1997.

12. Пастернак Б. Л. Охранная грамота. М., 1985.

13. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: УРСС, 2003.

14. Февр Л. Лицом к ветру // Бои за историю. М., 1994.

15. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарного знания. М., 1997.

16. Шпет Г. Введение в этническую психологию. СПб., 1996.

17. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1995.

3.3. Народная культура как предмет культурологического исследования. Н. Г. Михайлова (канд. филол. н., старш. науч. сотр.)