Культура и личность: позиции антропо-, социо-, культуроцентризма

Проблема «культура и личность» может быть рассмотрена в разных измерениях. В узком смысле слова, это изучение культурного детерминизма, влияния культуры на человеческие свойства и обратного влияния на культуру со стороны человека в качестве субъекта действия. В более широком истолковании эта проблема сопряжена с философской антропологией и касается важнейших вопросов анализа культуры в качестве формы человеческого бытия.

Каждая концепция культуры и явно, и латентно ориентирована на определенный образ человека. В этом смысле можно говорить о том, что культурологическое знание объединяет сквозная «антропологическая тема», хотя, методологические подходы к ее разработке существенно отличаются. По замечанию М. Шелера, в европейской науке XX века сложились три разных образа человека: естественно-научный, философский и теологический, которые «не интересуются друг другом».

Однако действительно ли указанное методологическое различие абсолютно? Антропологическое знание, помимо определенного образа человека, всегда предполагало и ценностное (гуманистическое)отношение к этому образу. Философская антропология принимала его за основу рассуждения, но и в других областях, таких как, например, история и этнология, эта ценностная направленность также присутствовала. Вот, например, гимн человеку, воспетый М. Блоком: «Осознайте сокрытую в вас человеческую суть, неизменную

является элементом культурной системы, но он «не параллелен» этой системе, пространство его свободы значительно расширилось за счет усложнения системы детерминации поведения, включения множества опосредований внерационального порядка. Деятельность человеческого бессознательного, «непрозрачная» для прямого логического анализа, проявляет себя в принципах внутренней детерминации поведения, в своем языке, который необходим человеку для выражения себя.

Личностная индивидуальность влияет и на развитие системы в целом. И. Пригожин назвал модель, включающую активность личности, «порядок через флуктуацию». Он видит различие между системами, «...в которых индивидуальная инициатива малозначима, и... в которых индивидуальная идея или даже новое поведение могут порождать глобальные состояния. Но такое усиление - удел далеко не каждой индивидуальной идеи, а лишь «опасных», способных обратить себе в пользу нелинейные соотношения, обеспечивающие устойчивость прежнего режима» [13, с. 184].

Однако после сказанного уместно задаться вопросом: так ли уж индивидуален этот опыт, или он строится на каких-то общих глубинных социо-культурных основаниях, не подверженных стремительным трансформациям?