Процесс развития культуры по П. Н. Милюкову

В предисловии к одному из изданий своего фундаментального труда «Очерки по истории русской культуры» П. Н. Милюков (1859-1943) писал, что за сорок лет, прошедших после его первой публикации, он «не только не встретил в новом историческом материале опровержения своих прежних схем, но, напротив, нашел в нем очень хорошую иллюстрацию основных положений и общего построения своей работы» [4, т. 1, с. 32]⁷.

Ведя полемику с народниками и их предшественниками славянофилами, он соглашался с ними лишь в одном -в признании глубокого своеобразия русского исторического процесса, указывая на природные и исторические условия как на факторы, объясняющие запоздалость развития России.

В ряде моментов Милюков был близок идеологии марксизма, с которым его объединяло признание идеи закономерности исторического процесса. Однако, абсолютизация этой идеи, выраженная в доктрине «экономического материализма», не разделялась мыслителем.

Обращаясь к анализу культурно-исторического процесса, к выявлению его закономерностей, Милюков уделяет значительное внимание методологии историко-культурного исследования, стремясь достигнуть целостности, единства исследования, избежать тех крайностей, когда происходит либо абсолютизация построения абстрактных социологических схем, либо, напротив, крайняя индивидуализация явлений, подчеркивание их неповторимости. Необходимо же, отмечает автор, найти своеобразия параллельно со сходствами [т. 1, с. 33], что позволит вскрыть закономерности развития, а не ограничиться лишь повествовательным представлением истории.

Назовем основные методологические принципы, которые были выделены автором как наиболее адекватные историко-культурному анализу [т. 1, с. 40-46].

Ø ► «Понятия закономерности и эволюции должны быть распространены из области естественных наук в область наук гуманитарных». Это не означает, подчер-

⁷ Здесь и далее, если это не оговорено специально, ссылки на [4] с указанием соответствующего тома.

кивает автор, что повествовательная история совсем отрицается, однако надо стремиться к закономерному объяснению «даже и того, что придает рассказу его индивидуальный характер».

Ø ► «Научный синтез... снимает противоположение духовного и материального начал», между материальными и духовными началами не следует устанавливать непосредственной причинной зависимости или сводить одно начало к другому; не следует идти дальше установления параллелизма между «субъективным» и «объективным».

Ø ► Наука «отодвигает на второй план точку зрения всемирной истории. Она признает естественной единицей научного наблюдения отдельный социальный (национальный) организм». В основу «естественной системы» классификации должна быть положена не идея всемирной истории, а предложенное Данилевским сравнение отдельных человеческих обществ как целостных систем.

Ø ► Нельзя признать «отдельные национальные организмы» неподвижными, неизменными «типами». Необходимо изучать эволюцию каждого отдельного организма и находить в нем черты, сходные с эволюцией других организмов.

Ø ► Наука выделяет «общие черты эволюции национальных организмов в закономерные социологические ряды и старается определить взаимную зависимость между этими рядами». Под социологическими рядами Милюков понимал различные стороны жизни -психологическую, нравственную, юридическую, политическую, религиозную и т. д. Задача исследователя - определение причинной связи между ними, установление иерархии, выявление отношений солидарности, параллелизма или зависимости между ними. Порядок изучения рядов - от более простых к более сложным, а анализ их эволюции - от стихийности к сознательности.

В соответствии с этой логикой, Милюков последовательно рассматривает сначала роль среды, демографические, хозяйственно-экономические процессы, историю государственности; затем духовную составляющую культурной динамики, процесс религиозной эволюции, проблемы воспитания и образования, наконец, в завершении - «общественно-волевую» сторону историко-культурного процесса.

России преобладания земледельческого элемента над индустриальным. Но эта специфика развития России, по Милюкову, - не «глубокое своеобразие» русской культуры, а запаздывание тех же, по существу, процессов, которые ранее происходили в Европе.

Эффект запаздывания ученый раскрывает и при анализе развития духовной культуры. «Процесс, которым развивались совесть и мысль русского народа, в существе своем воспроизводит те же черты, какими этот процесс характеризуется в других местах и в другие времена истории» [там же]. Существенно важным с теоретико-методологической точки зрения является и то, что, исследуя процесс развития «духовной» стороны русской культуры как единый, но включающий различные стадии, Милюков не строит объяснение этого процесса на базе понятий «прогресс» и «упадок», не противопоставляет «культуру» и «цивилизацию». Он исходит из различения «органической» и «критической» стадий культурного развития, имея ввиду стадии «стихийного» и «сознательного» развития, стремится в своей объяснительной схеме не нарушать единства культурно-исторического процесса, видеть в смене периодов «закономерные и необходимые» плоды всякого культурного развития.

Таким образом, как и многие другие отечественные мыслители, Н. П. Милюков, обратившись изначально к изучению специфики отечественного культурно-исторического процесса, привлекая богатейший конкретно-исторический материал, обосновал в то же время ряд важных теоретико-методологических принципов изучения культурной динамики в целом.