Главная страница Случайная страница
КАТЕГОРИИ:
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Раздел IV. Культурные основания и культурологические смыслы социальных практик
|
|
4.1. Деятельность по сохранению и использованию культурного наследия: основания и смыслы. Е. Н. Мастеница (канд. истор. н., доц.)
Среди многих областей гуманитарного знания и разнообразных видов социокультурной практики вопросы сохранения и использования культурного наследия занимают сегодня особое место. От успешной деятельности по их решению во многом зависит сама возможность обеспечения «связи времен» в развитии общества, понимания многого в дне сегодняшнем, предвидения того, что может ждать нас в будущем. Как писал В. Г. Белинский, «мы вопрошаем и допрашиваем прошедшее, чтобы оно объяснило нам наше настоящее и намекнуло о нашем будущем» [2, с. 291-292].
В последние годы к проблемам культурного наследия обращаются философы, историки, искусствоведы, литературоведы, культурологи, музееведы. Пристальный интерес ученых и практиков обусловлен складыванием системных представлений об обществе и окружающей среде, проникновением экологической концепции в широкие пласты культуры, что привело к изменению понимания культурного наследия и его роли в развитии общества, к смещению акцентов с проблем изучения культурного наследия в сторону разработки способов его «культурного оживления» («анимации»).
Наследие является своего рода фундаментом культуры, важнейшим условием ее воспроизводства и развития. В городах - и, прежде всего, в них, начиная с древнейших времен (античные полисы, эллинистические города, центры провинций Римской империи, итальянские города-государ-
Осознание наследия как основы жизнеспособности культуры и общества, восприятие наследия как части материальной и духовной культуры, созданной прошлыми поколениями, выдержавшей испытание временем и передающейся следующим поколениям как нечто ценное, почитаемое и социально значимое, является непреложным условием дальнейшего существования и развития культурного социума России.
Вопросы5 для самопроверки
1. В чем смысл понятия «культурное наследие»?
2. Почему интерес социума к культурному наследию обостряется в переломные исторические эпохи?
3. Каковы основные предпосылки возникновения музеев?
4. Чем обусловлена взаимосвязь понятий «культурное наследие» и «музей»?
5. Как соотносятся понятия «объект культурного наследия» и «музейный предмет»?
6. Какие факторы определяют существование и развитие музея как социокультурного института?
7. Как проявляются социокультурные функции музея в современном обществе?
8. Каковы культурные основания деятельности по сохранению и изучения культурного наследия?
9. В чем состоит образовательный потенциал культурного наследия?
10. Какую роль играет культурное наследие в культурной идентификации личности?
Литература
1. Архитектурное наследие и реставрация / Под ред. В. М.Дворяшина. М., 1988.
2. Белинский В. Г. Избранные философские сочинения. Т. 2. М., 1957.
3. Веденин Ю. А. Необходимость нового подхода к культурному и природному наследию России // Актуальные проблемы сохранения природного и культурного наследия. М., 1995.
4. Всемирное культурное и природное наследие: документы, комментарии, списки объектов. М.: Институт Наследия, 1999.
5. Дриккер А. С. Виртуальный художественный музей в информационном пространстве // Музеи и информационное пространство: проблема информатизации и культур-
ное наследие: Материалы Второй ежегодной конференции АДИТ-98 (Иваново). М., 1999.
6. Дьячков А. Н. Культурное наследие. Культурные ценности // Российская музейная энциклопедия. Т. 1. М., 2001.
7. Ерасов Б. С. Социальная культурология. М., 1996.
8. Каулен М. Е. Музей на рубеже веков: пространство взаимодействия культур // Культурные миры: Материалы научной конференции «Типология и типы культур: разнообразие подходов». М., 2001.
9. Кононенко Б. И. Культурология в терминах, понятиях, именах. Справочное учебное пособие. М., 1999.
10. Лихачев Д. С. Декларация прав культуры // Культурное наследие Российского государства. СПб., 1998.
11. Максаковский В. П. Всемирное культурное наследие. М., 2002.
12. Мастеница Е.Н., Козлов И. А. Музеи Петербурга в зеркале прессы. СПб., 2000.
13. Никитина Н. Козлова Засека — живой вокзал-музей // Мир музея. 2002. №3 (187).
14. Пиотровский М.Б. Сверхмузей в эпоху крушения империи (Музей как фактор эволюции). СПб., 1996.
15. Равикович Д. А. Местные художественные музеи второй пол. XIX - нач. XX вв. // Вопросы истории музейного дела в СССР. Сб. науч. тр. №7 / НИИ музееведения. М., 1962.
16. Равикович Д. А. Музеи местного края во второй половине XIX - нач. XX вв. (1861-1917) // Очерки истории музейного дела в России. М., 1960. Вып. 2.
17. Размустова Т.О. «Провинциальные академии наук» // Русская провинция. Культура XVIII—XX вв. Сб. ст. М., 1992.
18. Рождественский Ю.В. Введение в культуроведение. М., 1996.
19. Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты. Энц. словарь. М., 2001.
20. Федоров Н. Ф. Из философского наследия (Музей и культура). М., 1995.
21. Хадсон К. Влиятельные музеи. Новосибирск, 2001.
22. Шулепова Э.А. Региональное наследие: опыт изучения и музеефикации памятников Дона. М., 1998.
23. Шулепова Э. А. Наследие как интеграционный компонент памяти поколений // От краеведения к культурологии. М., 2002. С. 155-166.
24. Шулепова Э.А. Историческая память в контексте культурного наследия // Культура памяти. Сб. науч. ст. М., 2003. С. 11-26.
25. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.
26. Australian Herritage Commission. Annual Report. 1998.
27. Sola T. Essays on Museums and their Theory: Towards a Cybernetic Museum Helsinki: Finnish Museums Association, 1997.
28. Tschudi-Madsen S. Architectural Conservation // The Challenge to our Cultural Heritage: Why Preserve the Past? / Edited by Yudhishir Raj Isar, Paris: UNESCO, 1986 (https://www.aclin.org/other/histiric/chs/pubs/1508.htm).
4.2. Художественный процесс с точки зрения культурологии. К. Э. Разлогов (д. искус-вовед. проф.)
Культурологический анализ искусства имеет особое значение, что связано с рядом существенных обстоятельств.
1. В обыденном сознании, да и в глазах отдельных специалистов, культура нередко сводится к искусству (искусствам). К «живому» искусству иногда добавляется наследие (в порядке расширения: художественное, культурное, историческое или историко-культурное).
2. Искусство (в широком смысле включающее и художественную литературу) имеет адекватный его специфике научный инструментарий литературоведения и искусствоведения (искусствознания), отношение которого к методам культурологии весьма проблематично.
3. Культурологический и искусствоведческий подходы особенно сложно разграничить при анализе художественного процесса, объединяющего искусство и его социальное функционирование.
4. Специфика культурной политики по отношению к художественному процессу является поэтому сугубо культурологической проблемой.
Исходным пунктом культурологического анализа художественных феноменов является определение специфики искусства в рамках культуры в антропологическом смысле, как совокупности ценностей, обычаев, нравов и традиций, характеризующих то или иное человеческое сообщество. В таком широком понимании культура по природе
ческая проблема, которая существует не только в России, но и в странах Центральной и Восточной Европы. С одной стороны, сельская местность, маленькие города и населенные пункты по укладу жизни оставались весьма и весьма консервативными, и их население более настороженно относилось к каким бы то ни было нововведениям. Кризис промышленного производства привел к своеобразной дезурбанизации, возврату части городского населения к еще не забытому деревенскому образу жизни, что неизбежно усилило патриархальные, антимодернизационные настроения, диссонирующие с декларируемым переходом к рыночной экономике.
С другой стороны, все большее распространение получают шоу-бизнес и эстрадные представления - как наиболее доходные сферы культурной деятельности. Появились новые формы культурной активности, стихийное распространение которых приводило к открытому конфликту с официальной культурной политикой как вчера, так и сегодня. В первую очередь это касается пиратского видеорынка - одного из самых могучих инструментов изменения привычек и обычаев значительных масс, главным образом, городского населения, а также ранее неизвестных сфер: электронных игр, игровых автоматов, а для «новых русских» и более обеспеченной части населения - казино и игорных домов.
Острые противоречия между государственной культурной политикой и реальной практикой пролегали и в сфере наследия, ибо недвижимые памятники, в течение долгих лет подвергавшиеся относительно небольшому, но постоянному разрушению, стали предметом повышенного интереса двух влиятельных, но весьма различных групп: церковных организаций, которые претендуют на возврат всех культовых памятников, национализированных не только после установления советской власти, но и задолго до этого, и новых финансовых конгломератов, которые принимают участие в процессе приватизации, особое внимание уделяя недвижимости.
Основной целью государственной культурной политики декларируется поддержание такого состояния культуры общества, которое обеспечивало бы необходимые предпосылки для политического, социального и экономического обновления страны. Это означает, что долгосрочными целями культурной политики становятся:
Ø ► создание условий для развития и воспроизводства творческого потенциала общества;
Ø ► сохранение культурных традиций, формирование исторического сознания, создание единого культурного пространства страны.
Исключительную важность в современных условиях приобретает и отражение специфики сферы культуры в законодательных актах общего характера (гражданский, уголовный, административный, налоговый кодексы, кодекс законов о труде и т. п.), а также в специальных отраслевых законах, так или иначе затрагивающих деятельность творческих работников и учреждений культуры, охрану культурного наследия народов России.
Процесс интенсивного включения Российской Федерации в современную систему международного права и особенности правового регулирования сферы культуры требуют детальной отработки механизмов прямого применения актов международного права, регулирующих отношения в сфере культуры, а также последовательного отражения международных правовых норм во внутреннем законодательстве России.
Основой государственных гарантий сохранения и развития культуры в любой стране было и остается государственное финансирование. Ключевым является определение оптимальных принципов использования выделяемых средств. Часть из них идет на поддержку поисковых, инновационных, экспериментальных проектов, роль которых для общего развития культуры чрезвычайно значительна. Особо важен переход от минимального социального стандарта потребления культурных услуг населения к расширению аудитории массовой культуры за счет предоставления соответствующих льгот ее наиболее перспективным подразделам.
Сокращение централизованных субсидий в области культуры увеличивает значение законодательного регулирования и сокращает зону прямого вмешательства в художественный и культурный процессы, даже в тех случаях, когда такое вмешательство необходимо. Эта переориентация сопровождается усилением внимания к традиционным проблемам субсидирования культуры и поощрения меценатства, которые сохраняют свое значение и сегодня. По-видимому, еще более расширится система косвенного финансирования сферы культуры за счет дифференциации налоговой политики. Хотя принцип равноправия государственных и негосударственных организаций при обращении за государственными субсидиями или по отношению к налоговой политике неоднократно декларировался, в реальности же преобладает
Процессы, происходящие в сфере массовой культуры, все более тесно переплетаются с поисковыми формами художественной культуры. Сферы рекламы и шоу-бизнеса не только быстро поглощают пост-концептуальные изыски, но и генерируют новые направления творческих экспериментов.
Таким образом, кризис содержит в себе элементы распада, разрушения, потерю ориентиров, но одновременно и становление принципиально новых элементов социального и культурного развития, новой парадигматики художественного творчества, основанной на примате компенсаторно-развлекательных функций массовой культуры. В этом контексте особенно острыми становятся взаимоотношения между различными поколениями, между внутренней и внешней культурной средой.
Вопросы для самопроверки
1. Каково соотношение традиций и инноваций в культуре, с одной стороны, и в искусстве, с другой?
2. В чем состоит специфика управления в сфере искусства?
3. Можно ли говорить о глобализации в сфере культуры? Какие глобальные процессы обуславливают развитие современной культуры и актуального искусства?
4. В чем состоит полифункциональность современного искусства? Приведите конкретные примеры.
5. Назовите основные экономические факторы художественного процесса.
6. В чем состоит суть представления о множественности культурных политик в сфере искусства?
7. Каковы декларируемые принципы и цели государственной культурной политики в современной России?
8. Каковы возможные «модели» развития российского искусства с точки зрения культурологии?
Литература
1. Зись А. Я. Эстетика: идеология и методология. М., 1984.
2. Искусство в ситуации смены циклов. Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах. М., 2002.
3. Луначарский А. В. Избранные статьи по эстетике. М., 1975.
4. Разлогов К. Э. Коммерция и творчество: враги или союзники. М., 1992.
4.3. Право с культурологической точки зрения. В. М. Розин (д. филос. н., проф.)
Исследования современных историков и теоретиков права (Э. Аннерса, Р. Давида, Г. Дж. Бермана и ряда других) показывают, что право возникает не раньше античной культуры, а затем проходит в своем развитии несколько этапов, причем, в Средние века и в Новое время право формируется как бы заново. Этот результат вполне отвечает культурологическому подходу: в его рамках утверждается, что определенные социальные явления (право, власть, гражданское общество, государство и другие) складываются в определенных культурах, а в следующих или становятся заново или видоизменяются (развиваются). Например, как и право, полисное государство, политика складываются только в античной культуре. В Новое время они становятся заново (национальное государство, естественное право, европейская политика); в лоне этой же культуры впервые формируется и гражданское общество.
Если же обратиться к предпосылкам права, то в культуре древних царств к ним можно отнести, с одной стороны, создание первых «квазиправовых» норм (древних законов Вавилона, правовых норм Моисея и т.д.), а с другой - формирование индивидуального сознания человека (личности), будущего носителя прав, а также других связанных с личностью социальных субъектов (союзов, групп).
Первые квазиправовые нормы представляли собой алгоритмы (инструкции), в которых фиксировались особенности ситуации (конфликты, нарушения) и применяемые в этих ситуациях санкции. Здесь же зафиксированы первые по-
культур. И напротив, отдельные культуры как субстрат мета-культуры начинают трансформироваться, приспосабливаясь к выполнению специализированных функций в этом суперорганизме.
Во-вторых, чтобы выжить, метакультуры начинают рефлексировать как собственные базисные сценарии, так и системы жизнеобеспечения. Перспектива здесь, вероятно, в том, чтобы, опираясь на полученные знания и схемы, периодически обновлять и перестраивать базисные культурные сценарии и системы жизнеобеспечения. Другими словами, метакультуры пытаются стать бессмертной формой жизни. Отдельному человеку этот замысел не удался, вряд ли это получится и у метакультур. Но обрести в этих усилиях новые степени устойчивости и выживания они, безусловно, смогут.
Мыслим и имеет определенную вероятность такой вариант: отдельные метакультуры и культуры станут субстратом единой планетарной метакультуры. В этом случае сбудется мечта многих философов и мыслителей, однако возникший при этом социальный суперорганизм вряд ли будет похож на Разум.
Что все это означает для права? Поскольку в метакультурах будут заново структурироваться все подсистемы социальной жизни (прежде всего, базисные культурные сценарии, власть и общество), право должно измениться, причем кардинально. Уже сейчас в выступлениях антиглобалистов, на международных конференциях с участием сырьевых или слаборазвитых стран разворачивается острая критика существующих представлений о социальной справедливости и предлагаются проекты перераспределения в международном масштабе ресурсов и продуктов труда. Уже сегодня признается верховенство над национальными законодательствами правовых норм международного характера. И это только самое начало процесса.
Если же говорить о ближайшей перспективе, то можно предположить, что развитие современного права будет происходит по следующей логике:
Ø ► по мере расширения возможностей экономики и роста либерально-демократических тенденций будет продолжать расширяться количество прав и их субъектов;
Ø ► возрастет участие общества (гражданского общества) в деятельности в сфере права;
Ø ► содержание права будет меняться под воздействием рассмотренных выше социальных изменений;
Ø 398
Ø ► все большую роль будут играть концепции права, построенные на обеспечении взаимосвязи сферы права с другими системами социальной жизни -властью, политикой, идеологией, с базисными культурными сценариями, хозяйством, экономикой, образованием, личностью. Рано или поздно, это приведет к настоящей революции в философии права, юриспруденции, во всей системе правовой культуры.
Вопросы для самопроверки
1. В чем специфика анализа права в культурологии?
2. Когда и под влиянием каких социокультурных факторов складывается право?
3. Какие основные функции имело античное право?
4. В чем заключались новые функции права в Средние века и какова их роль в конституировании средневековой культуры (социальности)?
5. Охарактеризуйте особенности новоевропейского права, его роль в становлении гражданского общества.
6. Охарактеризуйте особенности соотношения права и справедливости в разных культурах (проведите сравнительный анализ).
7. В чем особенности кризиса современного права и как это связано с социокультурным развитием на нынешнем этапе?
Литература
1. Аннерс Э. История европейского права. М., 1994.
2. Аристотель. Этика. СПб., 1908.
3. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998.
4. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М., 1998.
5. Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999.
6. Матюхин А. А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алма-Ата, 2000.
7. Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности. М., 1993.
8. Новицкий И. Б. Римское право. М., 1993.
9. Luhmann N. Ausdifferezierung des Rechts: Beitrage zur Rechtssoziologie u. Rechtstheorie. Frankfurt a. M., 1981.
10. Luhmann N. Le Droit Comme System Sosial // Droit et Societe. Paris, 1989. №11/12.
4.4. Экономика с культурологической точки зрения. В. М. Розин (д. филос. н., проф.)
Обращение к проблемам экономики с точки зрения культурологического анализа может, на наш взгляд, не только представить некоторые новые срезы, аспекты данной области социальной жизни, но и в какой-то мере повлиять на изменение представлений о том, что есть экономика как социокультурная практика, вновь задуматься над сущностью этой вроде бы тщательно исследованной сферы4.
Важное значение для культурологического анализа экономики имеет наблюдающееся сегодня разведение понятий «экономика» и «хозяйство», возвращение к анализу фундаментальных понятий экономики, например, таких, как собственность; именно в контексте этого размежевания.
Развитие научного направления, связанного с хозяйственной (в отличие от экономической) деятельностью предприятий (например, в Германии) было стимулировано не столько поиском решения проблем эффективного управления, сколько реакцией на негативные социальные и экологические последствия современного индустриального производства. В отличие от оптимизации деятельности предприятий, учет негативных социально-экологических последствий заставляет менять цели и характер производства, влечет за собой изменение представлений о самой хозяйственно-экономической деятельности. В частности, становится понятным, что экономика и хозяйство - хотя и взаимосвя-
4 Конечно, говоря о современных работах, мы не можем не вспомнить о классических исследованиях в области социокультурного анализа экономики. См., например, [2].
обнаруживаем огромное противоречие, которое толкает нас на соседство с бредом: с одной стороны, экономики развитых стран, которые функционируют так, как я об этом сказал, а с другой - экономики стран третьего мира, которые все более проваливаются, страны, в которых самые необходимые потребности, непосредственные, жизненные, не удовлетворены. С одной стороны, экономики, которые могут функционировать лишь умножая ложные потребности и создавая гаджет, с другой - экономики, которые не могут удовлетворить голод и минимум благ цивилизации» [8, с. 39-40].
Становится все более понятным, что без учета культурных ограничений и факторов, не изучая хозяйство на разных уровнях его существования (отдельного производства, системы производств, региона, страны, международной кооперации, планеты) построить эффективную экономику и справиться с глобальными проблемами невозможно. Одним из способов осуществления такого анализа является культурологическое рассмотрение экономической деятельности, экономических систем, т. е. соотнесение процессов и явлений в этой области деятельности с культурными нормами, традициями, ценностями конкретной эпохи, системы, общества.
Вопросы для самопроверки
1. В чем специфика анализа экономики и экономических отношений культурологом?
2. Укажите признаки, по которым может быть проведено различие между хозяйством, хозяйственной деятельностью и экономикой. Какое значение имеют эти различия для социокультурного анализа?
3. Охарактеризуйте основные этапы становления в культуре экономических отношений.
4. Охарактеризуйте типы отдельных «экономик», сформировавшихся в разных культурах в ходе социально-исторического развития.
5. Почему сегодня возрастает значимость культурологических исследований экономики, философии хозяйства?
Литература
1. Брагинская Н. Надпись и изображение в греческой вазописи // Искусство и культура античного мира. М., 1980.
2. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
3. Клочков И. Духовная культура Вавилонии: человек, судьба, время. М., 1983.
4. Латынина Ю. К истории капитализма // Знание — сила. 1995. №5.
5. Маркс К. Капитал. Т. 1. М., 1932.
6. Новицкий И. Б. Римское право. М., 1993.
7. Перепелкин Ю. Я. Частная собственность в представлении египтян Старого царства // Палестинский сборник. М.; Л., 1966.
8. Рачков В. П. Техника и ее роль в судьбах человечества. Свердловск, 1991.
9. Розин В.М. Культурология. М., 2001.
4.5. Организационная культура. И. В. Савина (канд. социол. н.)
Организационная культура как модель изучения и анализа организации позволяет описывать организацию (учреждение, предприятие) любого типа на языке, объединяющем категории социологии и теории культуры.
Организационная культура является центральным понятием не так давно сформировавшегося так называемого гуманистического (культурного) подхода, одного из наиболее перспективных направлений в современной теории управления, который объединяет структурно-функциональный социологический аспект рассмотрения организации с теоретико-культурным или культурно-антропологическим. Данный подход в менеджменте сформировался в результате попыток преодолеть негативные последствия (схематичность, недоучет влияния человеческих факторов) классического социологического подхода к изучению организационных проблем и поисков путей эффективного управления человеческими ресурсами.
При этом культура рассматривается как специфичная для организации совокупность идеологии, основных паттернов и ценностей, норм и повседневных стереотипов отношений в социальных общностях. Именно культурные факты, а не люди считаются при таком подходе «объектом» управления. Соответственно речь идет об определении того, каким образом, через какие символы и смыслы поддерживается социальное взаимодействие в организации.
Организационная культура нередко рассматривается как особая субкультура, в которой находят свое специфическое отражение характеристики более общего социокультурного пространства - идеалы, ценности, образцы поведения и т. п.