Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Варіант 8. Форми співучасті за Кримінальним кодексом та судовою практикою в Україні






План

1. Поняття і значення форм співучасті.

2. Проста та складна форми співучасті.

3. Поділ форм співучасті залежно від стійкості суб’єктивних зв’язків між співучасниками:

3.1. Вчинення злочину групою осіб;

3.2. Вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою;

3.3. Вчинення злочину організованою групою;

3.4. Вчинення злочину злочинною організацією.

4. Особливості кримінальної відповідальності учасників організованої групи чи злочинної організації.

 

Основна та додаткова література:

1. Кримінальне право України: Загальна частина: підручник / Ю. В. Баулін, В. І. Борисов, В. І. Тютюгін та ін.; за ред. В. В. Сташиса, В. Я. Тація. – 4-те вид., переробл. і допов. – Х.: Право, 2010. – 456 с.

2. Бурчак Ф. Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. – К.: Вища шк., 1986. – 208 с.

3. Гуторова Н. А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Украины: уч. пособие. – X.: Рубикон, 1997. – 102 с.

4. Демидова Л. М. Кримінальна відповідальність за створення злочинної організації. – X.: Вид. СПД ФО Вапнярчук Н. М., 2005. – 256 с.

5. Новицький Г. В. Поняття і форми співучасті у злочині за кримінальним правом України. – К.: Вища шк., 2001. – 96 с.

6. Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність: постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 квітня 2004 року № 2.

7. Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об’єднаннями: постанова Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 13.

 

Завдання № 1

Маєвська задумала позбутися свого коханця, у зв'язку з чим попросила Луцького знайти особу, яка б за винагороду змогла вчинити вбивство. Луцький умовив Івтушка скоїти цей злочин і познайомив його з Маєвською. Вона передала Івтушку завдаток за майбутнє вбивство, розповіла про розпорядок дня її коханця, визначила в який час, в якому місці краще скоїти цей злочин, дала його фотокартку і забезпечила іншою необхідною інформацією. Вона ж познайомила Івтушка з Волиним, який на її прохання передав останньому рушницю для скоєння вбивства. Через три дні Івтушок пострілом з рушниці вбив коханця Маєвської.

Як слід кваліфікувати дії Маєвської, Луцького, Івтушка і Волина?

 

Завдання № 2

Мовчан з метою помсти своєму сусіду Новікову запропонував Когеру та Арташову вчинити крадіжку майна з квартири Новікова. Він розповів їм про те, де можуть знаходитися цінні речі, а також пообіцяв винагороду, якщо вони погодяться на крадіжку.

Когер та Арташов погодилися із пропозицією Мовчана і, дізнавшись про те, що в останнього є пістолет, попросили дати його «про всяк випадок». Мовчан довго не погоджувався, але потім дав пістолет і попросив не застосовувати його.

Когер та Арташов вибрали час, коли, на їх думку, господаря не було вдома, прийшли до квартири Новікова, зламали двері й зібрали у чемодани цінні речі. Коли вони вже збиралися виходити з квартири, додому несподівано повернувся Новіков. Злякавшись затримання та викриття, Когер накинувся на Новікова, намагаючись його задушити. В цей час Арташов дістав пістолет та вбив потерпілого.

Визначте форму співучасті та види співучасників. Чи можливо в даному випадку говорити про ексцес виконавців?

 

Завдання № 3

Карімов і Джафаров домовилися про спільне вчинення крадіжки з квартири Гусєва. З цією метою вони ввечері, вважаючи, що в квартирі нікого немає, проникли до неї через вікно. Проте, в квартирі вони виявили Гусєва, який спав на дивані. Карімов мовчки витягнув із-за пазухи ніж і показав його Джафарову, тут кивнув Карімову і, сівши верхи на Гусєва, схопив його за руки і тримав, у той час як Карімов наносив удари ножем потерпілому, внаслідок яких останній помер на місці. Після цього вони заволоділи майном Гусєва і покинули його квартиру.

Суд визнав Карімова і Джафарова співвиконавцями розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також Карімова виконавцем, а Джафарова пособником умисного вбивства, вчиненого групою осіб без попередньої змови.

Чи вірним є рішення суду? Дайте аргументовану відповідь.


Поделиться с друзьями:

mylektsii.su - Мои Лекции - 2015-2024 год. (0.005 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал