Примечания 3 страница. ной. По существу, лишь в своем мартовском обращении К полякам оно обещало в будущем предоставить Польше неза висимость

-200-

ной. По существу, лишь в своем мартовском обращении " К полякам" оно обещало в будущем предоставить Польше неза висимость. Но польские земли были в тот момент оккупирова

ны, и все державы уже высказались за существование в буду щем самостоятельного польского государства. Так что в данном случае Временное правительство скорее шло за событиями, нежели пыталось как-то влиять на них.

К Финляндии отношение было более знакомым по преж ним попыткам царской администрации реагировать на требо вания финского населения о предоставлении ему большей сво боды. Как известно, на выборах в сейм в 1916 г. победу одер жала Социал-демократическая партия Финляндии. Идя на встречу финскому народу, Временное правительство 7 марта восстановило правовой статус Финляндии, который существо вал на протяжении всего XIX в. 5 июля финляндский сейм принял закон о верховной власти, который провозгласил пере ход законодательной и исполнительной власти на территории Финляндии к сейму. При этом вопрос о выводе русских войск откладывался до конца войны. Компетенция Временного пра вительства ограничивалась лишь вопросами внешней полити ки, да и его предполагалось рассмотреть на Учредительном со брании. Временное правительство попыталось уладить кон фликт путем переговоров, а когда это не получилось, мятеж ный сейм был окружен войсками и распущен. На новых выбо рах в сейм, в октябре 1917 г., буржуазные партии одержали по беду и признали Временное правительство носителем верхов ной власти. В самой Финляндии тем временем разгоралась гражданская война. Во многих городах власть перешла к отря дам Красной гвардии, которые настаивали на подтверждении и выполнении закона от 5 июля. В условиях падения Временного правительства в России финляндский сейм подтвердил преж нее решение о переходе к нему верховной власти. 23 ноября сейм провозгласил Финляндию независимым государством. 18 декабря пришедшее к власти в ходе Октябрьской революции Правительство большевиков признало независимость Финлян дии и вывело с ее территории русские войска.

В 1917 г. Временное правительство попыталось учесть на циональный момент при осуществлении реформы местного управления.

Так, по закону от 17 июня 1917 года земские учреждения

образовывались в Архангельской губернии, в губерниях и об-

-201 -

ласти Сибири, где для местностей, отличающихся особыми ус ловиями быта и спецификой образа жизни населения, предпо лагалось создать особые формы земельного устройства. Этот же момент учитывался властями при введении земских учреждений в Калмыцкой степи и Киргизской внутренней орде: на пример, улусы Киргизской орды приравнивались к уездам, ай маки — к волостям. В местностях, населенных " инородцами", были приняты административные деления " применительно к родовому началу". Готовились правительственные решения о введении земских учреждений на Кавказе, с учетом разнопле­менного и разноязычного состава населения края⁷.

При этом власть стремилась реагировать на национально-культурные запросы представителей различных этносов и кон­фессий. Например, была начата разработка законопроекта об изменении порядка управления вакуфными имуществами Тав­рической губернии, согласно пожеланиям мусульманского де­легатского съезда, прошедшего 25 марта 1917 года, на началах предоставления управления этими имуществами представите­лям крымских татар исключительно для общественных и ре­лигиозно-просветительных целей⁸.

Необходимость всемерного учета местных интересов хо­рошо понимали представители Временного правительства. Так, на состоявшемся 15 июня частном совещании при Министер-стве внутренних дел по вопросу преобразования управления и самоуправления в областях Туркестанского края выступил ко­миссар Временного правительства Н.Щепкин, заявивший, что во избежание возможных стремлений к сепаратизму края тре­буется значительная децентрализация управления, широкое общественно-хозяйственное самоуправление, а также обяза тельность при организации волостных, уездных и областных земских органов учитывать местные национально-культурные особенности населения⁹.

Такой подход в целом отвечал интересам народов России Это подтверждает, скажем, знакомство с резолюцией по на циональному вопросу, принятой на краевом съезде в Иркутске Исходя из констатации полного права национальностей на са мую широкую культурно-национальную автономию, которая могла, по мнению делегатов, только укрепить государственное единство России, создававшиеся сомонные и хошунные орга низации рассматривались как основные единицы национально культурного объединения бурят¹⁰.

О том, что новая власть уделяла внимание разрешению на­циональных проблем, свидетельствует факт создания при Ми­нистерстве внутренних дел Национального отдела со следую­щими задачами: содействие Временному правительству во всей законодательной и административной работе, касающейся на­циональностей России; осведомление правительства о всех яв­лениях политической жизни народов, их культурных нуждах, сбор и систематизация материалов в этой области, подготовка соответствующих законопроектов для Учредительного собра­ния. В положении об Отделе указывалось, что его деятельность могла быть успешной лишь при действительном теоретическом знакомстве со всем разнообразием национальных особенно­стей, что немыслимо без поддержания тесной связи Отдела с национальными советами, комитетами, всеми организациями, представлявшими отдельные народности, а также специалиста­ми по национальным вопросам¹¹. Но все же пришедшая к вла­сти демократия во многом оказалась не готова к серьезной ра­боте в этой области.

Особо остро встал вопрос о государственных формах ги­гантской многонациональной страны. По сравнению с началом века национальная ситуация существенно изменилась. Активи­зировали свою деятельность национальные движения. Возни­кают новые национальные партии, корректируют свои про-граммы по национальному вопросу партии, созданные ранее, " мужает" национальная элита.

Так, например, в принятой в 1917 году программе нацио­нальной партии крымских татар " Милли Фирка" говорилось о будущей России как " демократической федерации националь­ностей". Указывалось, что " территориальные области должны иметь чисто национальный характер и не иметь никакого влияния на национальные отношения". Речь шла о националь-но-культурном возрождении¹².

С падением самодержавия приобрел невиданный размах и регионализм. Формы его проявления были весьма разнообраз­ны: от требования предоставить официальный статус культур-но-национальной автономии ряду народов России до откры-того сепаратизма и намерения выйти из состава государства. Провозглашение демократической республики не стало стаби-лизирующим фактором, так же как национальная и региональ-ная политика Временного правительства не удовлетворили притязания местных, в т.ч. национальных, элит на расширение

-203-

своих прав и децентрализацию управления, которые, однако, не всегда адекватно отражали объективные потребности регио нов и реальный уровень политического и гражданского разви тия национальных анклавов.

В мусульманском движении значительно усилилась диф ференциация, главным стержнем которой стало отношение к государственному устройству России и форме национального самоопределения. Социальная дезинтеграция, поляризация по-литических сил в стране, общий рост автономизма привели к федералистским тенденциям и в мусульманском движении. Ес ли до революции его организационным центром была думская фракция, то теперь, наряду с быстрым развитием националь ных организаций на местах, на ее базе формируется общерос сийская мусульманская структура.

На совещании членов мусульманской фракции Думы 15-17 марта 1917 г. с участием приглашенных с мест деятелей было образовано Временное центральное бюро российских му сульман для созыва съезда. В повестку дня были включены во просы: государственного устройства, колонизационной поли тики, аграрный, рабочий, организации вооруженных сил, от ношение к войне, культурно-национальное самоопределение, религиозная организация, просвещение, суд, местное само управление, язык и др. Всероссийский мусульманский съезд (1-11 мая 1917 г.) собрал более 700 представителей всех му сульманских народов и принял резолюцию о государственном управлении: "... признать, что формой государственного устрой ства России, наиболее обеспечивающей интересы мусульман ских народностей, является демократическая республика на национально-территориально-федеративных началах; причем национальности, не имеющие определенной территории, поль зуются культурной автономией" ¹³.

II Всероссийский мусульманский съезд (21-31 июля 1917 г., Казань) принял предвыборную платформу для мусульман внут ренней России и Сибири, включавшую требование культурно национальной автономии для них. При подготовке съезда вы яснились расхождения в составе Всероссийского мусульман ского совета — представители Башкирии, Казахстана и Турке стана ориентировались на создание автономных республик отдали предпочтение организации национальных съездов на местах по этому вопросу. В связи с этим съезд высказался за самостоятельное решение вопроса о форме правления Турке стана, Киргизии, Кавказа и Крыма населением этих окраин

-204-

22 июля на объединенном заседании делегатов трех съез-дов мусульман (мусульманского, военного и съезда мулл) была провозглашена культурно-национальная автономия мусульман внутренней России и Сибири. В состав Временного националь ного управления входили три ведомства — духовное (председа тель муфтий Галиев), просвещения (председатель А. Шинаси) и финансовое (председатель Ш. Алкин), которые должны были создать соответствующие органы на местах. Для подготовки и созыва первого национального парламента — милле меджлиса - была создана специальная коллегия по осуществлению авто номии. Национальное управление обратилось в правительство с просьбой передать его ведомствам полномочия местных и центральных органов власти по вопросам национально-куль турного развития мусульман. Коллегия (председатель С. Максу дов) вскоре разработала положение о всеобщих, прямых и тай ных выборах в меджлис¹⁵.

Таким образом, мусульманское движение в 1917 г. очень быстро эволюционировало, разделившись на два крыла: сто ронников национально-культурной автономии в унитарном го сударстве и приверженцев демократической федерации. Пер вые отражали объективное состояние дисперсно расселенных в центре страны и в Сибири немногочисленных народов, вторые видели в автономных территориальных образованиях в составе федерации путь к гармонизации интересов центра и нацио нальных окраин. Но и те и другие поддерживали политику Временного правительства в ее основных направлениях и не помышляли о выходе из состава России. В этом смысле обра щение Всероссийского мусульманского совета " К мусульманам России" отражало общую позицию: " Наша участь связана не разрывно с судьбою революционной демократии страны и на ше сознание говорит, что все мы должны сплотиться прочной силой вокруг того, что носит название — Правительство спасе ния революции" ¹⁶. Основные надежды на решение националь ного вопроса возлагались на Учредительное собрание.

До его созыва мусульманские федералисты приняли уча-стие в съезде народов и областей в Киеве (8-15 сентября 1917 г.), а председатель временного мусульманского совета А.Цаликов, выступая на Демократическом совещании (14-22 сентября 1917 г.) предложил образовать при правительстве секретариат по му сульманским делам во главе со статс-секретарем, на правах то

варища министра, и поддержал идею предпарламента, в котором инородцы смогли бы отстаивать свои интересы¹⁷.

-205-

Именно Всероссийский мусульманский совет в лице председателя Цаликова стал в это время проводником культурно-национальной автономии и общероссийского ства мусульман. На II съезде он выступил как против разделе, ния мусульман по классовому принципу, так и против их разъ единения по этническому принципу. Отмечая слабую степень социальной дифференциации мусульманского населения, он делал вывод, что в революционный период " сохраняется почва для единства сознания и единства воли " этого населения " под общим знаменем демократии". Это должно было объединить мусульманских депутатов в Учредительном собрании. Блокиру ясь с левым социалистическим крылом, они должны были " сочетать социалистическую непримиримость с стремлением идти под общемусульманскими демократическими знаменами" При этом альянс с социалистами представлялся временным тактическим приемом¹⁸.

Цадиков был противником федерализма и считал, что воз рождение культуры и самих " народов ислама" возможно при условии национальной культурной автономии и прочной орга низации всех политических сил, который должны влиять на российский государственный механизм через демократические структуры, в том числе Учредительное собрание. Он отстаивал особое национальное единство 20 миллионов российских му сульман на основе принадлежности к исламу и мусульманского сознания: универсальный характер ислама превращает религию в " основной национальный признак" ¹⁹.

Исходя из этого, Цадиков называл вредной и иллюзорной идею самостоятельных ханств, эмиратов и республик на окраи нах, а федерализм неприемлемым для культурных и политиче ских целей мусульман: "... я стою за создание национального культурного парламента мусульман в России, избранного на основах всеобщего, прямого, равного и тайного избирательного права, который был бы признан конституцией России, как публично-правовой орган мусульманской нации" ²⁰.

Весьма любопытна попытка Цаликова обосновать роль российских мусульман в межцивилизационном взаимодейст вии: "... мы стоим на грани двух культур — культуры христиан ского запада и культуры мусульманского востока. Стоя на поч ве культуры Ислама, мы соприкасаемся с самыми величайши ми идеями свободы и счастья людей, которыми озарена мысль Запада, и перед нами, российским мусульманством, открывавает

206-

ся величайшая миссия: те блага культурного и политического возрождения, которыми мы пользуемся, распространить на весь мусульманский мир" ²¹. Однако непродуктивность внутренней политики Временного правительства, радикализация политических настроений в стране и рост центробежных тенденций в условиях развала государственности, национально-государственные амбиции национальных движений и другие обстоятельства обусловили невостребованность проектов этого крыла мусульманской общественности, хотя выборы в национальный парламент были проведены, а первое собрание намечалось на 17 ноября 1917 г. в Уфе²².

Все чаще на самых разных уровнях фигурируют понятия " национальная автономия", " федерация". И как раз в этот пере ломный момент сказался в общем-то недостаточный профес сионализм власти в подходе к национальным проблемам. В свое время чиновник особых поручений императорской канце лярии, юрист, депутат Государственных дум Л. Дымша в руко писи своей работы " Национальный вопрос в XX столетии", об ращая внимание на национальную проблему как на одну из самых сложных для науки и практической политики, замечал, что " каждый мыслящий человек, а в особенности политиче ский деятель, не может не останавливаться перед выяснением условий возникновения национального вопроса в Европе, не может не искать причины его зарождения и сильного воздейст вия на политическую жизнь каждой страны и всего мира" ²³. Однако в данной области делалось не так уж много, хотя опре деленный интерес со стороны интеллектуальной части общест ва, как уже ранее показывалось, проявлялся, и у правящего ре жима было на что опереться.

Ранее уже упоминалось о проекте " Земского Союза", пре дусматривавшем формирование двух (Государственной и Со юзной) Дум. Эту идею творчески развивал Ф. Ф. Кокошкин — выдающийся русский юрист, приват-доцент Московского уни-верситета, видный кадет, занимавший должность государствен-ного контролера Временного правительства. Он обосновывал идею организации представительного собрания, избираемого путем всеобщей и прямой подачи голосов, причем с обязатель ным учетом местных условий и " разноплеменности" населения, пытаясь найти оптимальный вариант децентрализации, в том числe на автономных началах. Однако, подчеркивал Ф. Кокош-кин, даже в этом случае в руках центральной власти оставались

-207-

функции, близко затрагивавшие местные интересы (таможен ную политику, тарифы на железнодорожный транспорт и др.) При однопалатной системе возможно несогласование законов с местными условиями и потребностями. Поэтому он предлагал разработать механизм особого представительства от местностей, чтобы предотвратить возможные конфликты местной и цент ральной власти, чреватые подрывом государственного единства, особенно при решении вопросов культурного самоопределения народов России²⁴.

Речь шла об особой палате, построенной из выборных от губернских земских собраний, или соответствовавших им уч реждений и городских Дум самых крупных городов. Эта палата, которую Ф.Кокошкин называл Земской, равноправная с пала­той Народных представителей, должна была явиться оплотом широкой децентрализации и служить гарантией соблюдения интересов инородческого населения, которые при численном преобладании русских, не могли найти себе надлежащего обес­печения в одном лишь равномерном представительстве от на­селения. В Земской палате должно было быть представлено собственно не население местностей, а сами местности²⁵.

Чрезвычайно глубокими и актуальными и для сегодняш­него дня представляются мысли Ф.Кокошкина о федерации и автономии. Сама проблема федерации в России рассматрива­лась рядом специалистов в целом негативно — как отступление от принципов объединительной политики, чреватое потенци­альной дискриминацией русских во всех " инородческих и по­луинородческих штатах" ²⁶.

Достаточно настороженно относился вначале к федера­тивной идее и Ф.Кокошкин. Обращаясь к мировому опыту, он, в частности, на примере Северо-Американских Штатов, дока­зывал, что субъекты этого государственного образования по статусу фактически не подчиняются союзным властям, имеют свои законы и независимые от центральной власти правитель­ства. Поэтому он считал более целесообразной для обеспечения единства России областную автономию как разновидность ме стного самоуправления²⁷.

Под влиянием роста национальных и националистических процессов (конец 19 и начало 20 столетия охарактеризовались буквально взрывом национализма как малых, так и больших наций и государств, в том числе в экстремистских формах) Ко кошкин развил свои взгляды на устройство многонациональ ного государства. Он изложил их в работе " Автономия и Феде

-208-

рация", которая, безусловно, заслуживает, чтобы на ней остановиться подробнее. Российский юрист и политик писал о том, что нельзя жестко привязывать национальный вопрос к авто­номии и федерации, ибо и в унитарном многонациональном государстве могут быть созданы благоприятные условия для удовлетворения культурных потребностей народов (например, в Бельгии). Кокошкин решительно выступал против построения федерации и автономии по национальному признаку. Это про­тиворечит всем мировым федерациям, замечал он, обращаясь к опыту Швейцарии, где границы кантонов не совпадали с на­циональными (этническими) границами²⁸. Особое опасение Кокошкина вызвала идея создания национальной федерации в России. Если в территориальной федерации штаты имеют по равному голосу, то в национальной федерации великороссы бу­дут разделены по областям, а Литва, Украина, Белоруссия соста­вят целые этнографические образования, то есть национально-территориальный принцип будет распространяться на всех, кро­ме русских. Это вызовет ответную реакцию самой крупной на­циональности и потенциальный конфликт. В силу этого Ко­кошкин считал, что попытка установить в России федерацию национальностей приведет к конфедерации — свободному сою­зу суверенных государств²⁹.

Альтернативу такой нежизнеспособной, по его мнению, модели государственного устройства он видел в том, что в Анг­лии называли деволюцией — провинциальной автономии, раз­гружавшей парламент от решения чисто местных проблем. Провести точную границу между территориальной федерацией и унитарным государством с местной автономией не всегда легко, — утверждал Ф.Кокошкин. При этом, не выступая в принципе против федерации, он считал целесообразным идти к ней постепенно, через интегральные процессы, соглашения и союзы между собой автономий, консолидации губерний в бо-лее обширные области с учетом интересов социальных и на­циональных групп. Главным для него было утверждение в Рос-сии подлинной свободы³⁰. Однако в последнем, вроде бы почти аксиоматичном тезисе на деле скрывалась почти непреодолимая коллизия, которую смогли " разрешить" только большевики.

В литературе много сказано о великодержавии российской буржуазии, в том числе и ее либерального крыла, об отказе лидеров буржуазных партий пойти дальше местной автономии.

Действительно, российские либералы, являясь сторонниками сохранения единства государства на конституционно-демокра тической основе, предоставления жителям России гражданских прав, мыслили путь разрешения национальных проблем через широкую культурно-национальную автономию. Ее эффектив ность в удовлетворении потребностей национальной жизни должна была достигаться наличием разветвленной системы ин ститутов местного самоуправления, способствующих изданию законов и правовых актов, учитывающих специфику жизни и быта в различных частях страны. При этом губернские и обла стные органы самоуправления наделялись правом заключать между собой различные соглашения и союзы, с условием, что местное нормотворчество не будет вступать в противоречие с общегосударственным. Наряду с русским, предусматривалось право употребления на местах языков проживающих там наро дов, которые могли получать и образование на родном языке³¹

В то же время можно и нужно говорить о недостаточно продуманной политике кадетов, в частности, в отношении ав тономии Украины.

Уже 4 марта на заседании представителей ряда социали стических партий в Киеве было принято решение образовать Центральную раду под председательством известного ученого филолога М. С. Грушевского, признанного идеолога националь ного движения. Грушевский в своих выступлениях на митинга и статьях в печати сразу стал высказываться за автономию Ук раины. В изданной в Киеве брошюре " Звiдки пiшло украiнство до чого воно йде", он, правда, писал: " Украинцы не имеют на мерения отделяться от Российской Республики. Они хотят ос таться в добровольной и свободной связи с ней" ³².

В апреле в Киеве состоялся Украинский национальный конгресс представителей украинских партий и организаций, на котором было принято решение поддержать требования о на ционально-территориальной автономии Украины. 10 июня Центральная рада приняла так называемый 1-й универсал, в котором, вопреки желанию Временного правительства, про возгласила автономию Украины. 12 июня Грушевский заявил, что отныне украинцы будут сами творцами своей жизни. Одно временно были образованы постоянно действующий законода тельный орган — Малая рада из 30 человек в составе М. С. Гру шевского (председатель) В. К. Винниченко (зам. председателя) С. А. Ефремова (зам. председателя) и др. Тогда же было органи зовано правительство — Генеральный секретариат.

210-

В этих условиях неминуемо возник вопрос о границах Ук-раины. На страницах местной прессы раздавались призывы включить в состав Украины восемь губерний (Киевскую, Пол тавскую, Херсонскую, Волынскую, Харьковскую, Екатерино-славскую, Черниговскую). Допускалось, что из этих губерний должны быть исключены уезды, населенные великороссами, но зато к Украине должны быть присоединены украинские уезды Люблинской, Седлецкой, Гродненской, Курской, Воронеж ской, Бессарабской губерний, Области Войска Донского и Ку бани. Ставилась задача добиваться присоединения к Украине южного берега Крыма.

Для обсуждения вопроса автономии Украины Центральная
рада еще в мае направила в Петроград делегацию, в состав ко
торой входили социалисты-революционеры, социал-демократы
и социалист-федералист. Делегация вручила Временному пра
вительству документ, в котором требования автономии излага
лись в более мягкой форме. Делегация Рады настаивала лишь
на выражении " принципиально-благожелательного отношения"
к своему требованию автономии. Предлагалось создать при
Временном правительстве должность особого комиссара по де
лам Украины. Предложения украинской делегации обсужда
лись в Юридическом совещании при Временном правительст
ве, состоявшем из виднейших кадетов-юристов, под председа
тельством Ф. Ф. Кокошкина. 3 июня Временное правительство
дало отрицательное заключение на идеи автономии, высказав
шись в пользу признания " культурно-национального самоопре
деления".
И вот теперь предстояло дать ответ на 1-й универсал Рады.
Юридическое совещание подготовило следующий проект отве-
та Временного правительства " автономистам" с Украины: " Не
дожидаясь ответа от правительства... Киевская рада самолично
провозгласила автономию Украины. Представители украинских
партий не остановились перед актом открытого мятежа, под-
вергающим опасности государственное единство России" ³³.

В самом Временном правительстве по украинскому вопро су отсутствовало единство. Во всяком случае этот документ не был отправлен в Киев. На Украину выехала делегация в составе И. Г. Церетели, М. И. Терещенко и Н. В. Некрасова. Временное

правительство решило пойти на уступки и признать Генераль- ный секретариат краевым органом управления на Украине, под чиняющимся центральным органам власти и управления в Пет

-211 -

рограде. Центральная рада со своей стороны высказалась в поддержку политики Временного правительства.

Вместе с тем сам факт поездки в Киев министра иностран ных дел (М. И. Терещенко) вызвал оживленные комментарии в мировой печати. Послам и посланникам России за рубежом посыпались запросы на предмет трактовки достигнутых согла шений: вводится ли украинский вопрос в орбиту международ ной политики или остается чисто внутренним делом. Вернув шись в Петроград, Терещенко был вынужден направить рос сийским дипломатам во всем мире подробный циркуляр, в ко тором в достаточно жесткой форме утверждалось, что украин ского вопроса в международно-политическом смысле не суще ствует. Разосланный циркуляр, однако, своей цели не достиг в силу неустойчивого положения дел в самой России. И вплоть до Октябрьской революции послам и посланникам России приходилось объясняться по этому поводу с союзниками, что бы разъяснить истинную линию поведения Временного прави тельства. Временное правительство стремилось отложить реше ние всех национальных проблем до Учредительного собрания. По мнению высокопоставленного чиновника российского МИДа Г. Н. Михайловского, это " теоретически совершенно бес спорное решение вопроса приводило к тому, что национально сти стремились захватить как можно больше позиций до Учре дительного собрания, дабы поставить его перед совершившим ся фактом" ³⁴. В то же время и в национальных окраинах суще ствовали различия в подходах по национальному вопросу, осо бенно по мере удаленности от местных столиц — средоточения энтузиастов-интеллектуалов. Так, в одном из харьковских жур налов в августе 1917 г. была помещена статья, автор которой предупреждал:

" Русской демократии необходимо принять все меры, дабы Россия не превратилась в ряд самостоятельных, независимых, мелких национальных государств, в шахматную доску различ ных республик, с средневековой замкнутостью, с таможенными рогатками, с особыми войсками и т. п.

Нет большей опасности для мира всего мира и для культу ры человечества, чем та склонность областей и народов к неза висимости по Южно-Американскому образцу. Следствием та кого распада единого демоса будут: неустойчивость образа правления в мелких государствах, отсутствие политической и экономической мощи этих государств, постоянные споры

-212-

раздоры с соседями, развитие, с одной стороны, националь ного шовинизма, а с другой — анархических течений мысли в массах.. Да минует нас чаша сия" ³⁵.

Национальный вопрос самым неожиданным образом ска зался на состоянии русской армии. Еще до Февральской рево люции были сформированы латышские стрелковые батальоны, хорошо зарекомендовавшие себя в боях. На фронте находилась Кавказская туземная дивизия, созданная из северокавказских горцев и сербская дивизия (потом корпус). Летом 1917 г. кор пус пришлось расформировать " ввиду возникшей политической распри между родственными, но не очень дружными славян скими племенами (" великая Сербия" противопоставлялась " Юго славии"). К осени 1917 г. завершилось формирование чехосло вацкого корпуса, принимавшего впоследствии самое активное участие в гражданской войне в России. В стране, по словам генерала А. И. Деникина, " начались бесконечные национальные военные съезды, вопреки разрешению правительства и глав ного командования. Заговорили вдруг все языки: литовцы, эс тонцы, грузины, белорусы, малороссы, мусульмане — требуя провозглашенного " самоопределения" — от культурно-нацио нальной автономии до полной независимости включительно, а главное — немедленного формирования отдельных войск".