Примечания 8 страница. дователь ВЧК в Туркестане П

-262

дователь ВЧК в Туркестане П. Вильцин в докладе на имя Ле нина отмечал, что на практике в революционной работе обна-ружил сплошь и рядом отсутствие справедливости, когда под видом борьбы с кулачеством удар наносился по простому кре стьянину-труженику151.

Апофеозом восточной политики большевизма стало втор жение в Бухару и Хорезм осенью 1920 года. Не учитывались ни последствия этой акции, ни предупреждения профессионалов. Еще в мае 1920 года Г. Чичерин писал Ленину следующее: " Многоуважаемый Владимир Ильич! Спешу указать Вам, ввиду до крайности настойчивого желания тов. Элиавы и других приехавших сюда членов Турккомиссии завтра же провести решение об упразднении независимости Бухары, на крайнюю серьезность такого шага, который сильнейшим образом повредит всей нашей политике на Востоке... Колонизаторская политика с приемами конквистадоров совершенно подорвет нашу роль на Востоке". Из Хорезма специальный уполномоченный докла дывал о том, что " особый Отдел Туркфронта совершенно не сомневается, что мы находимся в враждебной стране с семи миллионным населением, живущим неведомыми нам интере сами. Держимся только на штыках" 152.

И все же предупреждения не помогли. 21 августа коман дующий Туркестанским фронтом Фрунзе докладывает Троцко му, что все готово для нанесения удара по Бухаре. Ленин пере дает бумагу Сталину. Тот накладывает резолюцию о необходи мости действия без промедления 153.

Бухарская революция превратилась в кровавый кошмар. Один из видных советских деятелей М. Машицкий так описы вал это: по Бухаре выпущено 5 тысяч снарядов, центр города уничтожен, сожжен дворец эмира Регистан. После сдачи Буха-ры начались поджоги, невероятные грабежи и мародерство. Все богатства, содержащиеся в подвалах и кладовых Регистана, разграблены, громадные несгораемые шкафы разбиты. В грабежах принимали участие красноармейцы и два эшелона с груженым имуществом были отправлены в Ташкент154. В другой, более обширной записке, Машицкий утверждал о полной неподготовленности революции в Бухаре, опасности старых колониальных подходов и еще раз обращал внимание на то, что " с Востоком следует быть осторожным" 155.

Своего рода теоретический итог " революциям" подвел из-

вестный в большевистской партии авторитет по национальному вопросу Г. Бройдо в письме Ленину, написанном в конце 1920

-263-

года. " В Хиве... теперь с восстановлением старых великорусско- националистических способов колонизаторской деятельности образовался неслыханный для Хивы контрреволюционный фронт... Бухара... превратилась теперь в контрреволюционный лагерь, чреватый для нас большими последствиями. Симпатии к Советской власти сменились острой, хотя и скрытой ненавистью к ней со стороны трудящихся". Бройдо предупреждал, что в Средней Азии и на Кавказе должна быть не " жалкая, ублюдочная, исковерканная копия Иваново-Вознесенска", а политика, опирающаяся на знание реальной обстановки¹⁵⁶.

По единому шаблону коммунистическая партия проводила свою линию как в Средней Азии, так и в Закавказье. Поскольку после революции Закавказье вышло из сферы большевистского влияния, то одной из главных линий Советской власти стал курс на устранение этой " исторической несправедливости"

В Закавказье советский строй утверждала печально знаме нитая XI армия. В апреле 1920 года при ее самом активном участии была свергнута власть муссаватистского правительства в Азербайджане.

Еще в декабре 1919 года А. Микоян посылает Ленину тезисы " К положению на Кавказе", где говорилось о возможно сти для коммунистов готовить " государственный переворот" в республиках Закавказья, а затем перейти к " слиянию" их в " одну государственную единицу с Россией", таким путем " заложить фундамент рождающейся мировой республике Советов" ¹⁵⁷. Этот сценарий реализуется столь стремительно, что полномочный представитель РСФСР в Армении Б. Легран писал: " О вступле нии Красных войск мы не были предупреждены. Даже после того, как это стало фактом, нам продолжали сообщать, что этих войск в Армении нет, а имеется лишь отряд армянских повстанцев. К моменту военных действий, доверительно сооб шал Легран, тем не менее внутренний переворот в Армении был подготовлен, удалены с ответственных постов ненадежные лица и заменены своими людьми. По выработанному плану правительство Армении должно было обратиться с предложе нием ввести Красную армию в пределы страны. Затем подпи сать акт отречения от власти, передав полномочия ревкому.

Большую " занозу" для большевистской политики в Закав

казье представляла меньшевистская Грузия. Еще в марте 1920 года Ленину приходит оттуда письмо известной партийной деятельницы М. Эссен. Она сообщает о гибкости политики грузинских меньшевиков и наличии подлинного народовластия. Го

-264-

ворит и о серьезных социально-экономических и националь ных проблемах. Эссен предупреждала Ленина о неверности взятого им курса по отношению к Грузии, прежде всего непризнания ее независимости. Грузия влияет на соседние закавказские государства, народы которых уверены, что Советская власть готова вторгнуться и разгромить их своей армией¹⁵⁹.

В начале мая мирный договор между Советской Россией и Грузией, по которому РСФСР " безоговорочно" признавала су веренитет и независимость грузинского государства, все же подписывается. В это же время Орджоникидзе и Киров посы лают Ленину шифрованную телеграмму, в которой весьма откровенно говорилось: " Обеспечить за Советской Россией Азер байджан, не владея Грузией, почти невозможно... Владея Гру зией, мы вышибем англичан с восточного берега Черного моря, открываем пути в Турцию... Завоевание Азербайджана и остав ление Грузии произведет самое отвратительное впечатление на мусульман" ¹⁶⁰. Вскоре Ленину пишет Киров, который сетует на " самые чудовищные слухи" относительно договора, на который большевики посмотрят как на клочок бумаги¹⁶¹, что вскоре и произошло.

Политика советизации активно проводилась на всех тер риториях страны. Этот процесс подвергается сейчас переос мыслению, к сожалению, часто недобросовестному и тенден циозному. Особо усердствуют здесь националистические ори ентированные представители историографии образовавшихся независимых государств, стремясь трактовать это как новую экспансию российского империализма. И особо удивляет, ко гда подобную позицию, занимают представители российской исторической науки. В данном случае речь идет о работах пе-тербургского историка В. Возгрина, написанных в откровенно россиефобском ключе. Вот лишь некоторые положения его Публикации " Империя и Крым — долгий путь к геноциду" Бахчисарай, 1994). Он говорит не просто о большевиках, а именно о большевиках " российских", о том, что террор, орга низованный Бела Куном, унес жизнь 60 тысяч татар, что акции были направлены на то, чтобы

переварить" татарское населе заменить его славяноязычными переселенцами. На самом же деле красный террор в Крыму, осуществлявшийся " интернационалистом" Б. Куном, носил никак не этнический, а социально-политический характер. Он, естественно, коснулся и представителей татарского населения. Несколько десятков мусульман было расстреляно " за устройство контр

-265-

революционного собрания в мечети" ¹⁶². Имеются и другие фак ты зверств большевиков в отношении крымских татар. Но 60 тысяч — цифра явно преувеличенная, не подтвержденная ни какими расчетами. Она — яркая иллюстрация " репрезентатив ности" всех писаний Возгрина. Главное — он не говорит, что основными жертвами " российского" террора стали не татары, а русские — офицеры, студенты, учителя, рабочие. Месть карате лей достигала их везде. Например, из алупкинского санатория в горы было увезено 272 больных. Все были расстреляны в окрестностях Алупки. Событие это так потрясло татарское население окрестных мест, что они наложили на себя трехдневный пост¹⁶³. Отнюдь не национальный, а социальный геноцид разворачивался на крымской (как впрочем и в других регионах) земле.

Характерно, что когда на одном из пленумов ЦК РКЦ Молотов упомянул о раскрытии подпольной " кулацкой" орга-низации в Крыму, Троцкий спросил: " Какой национальный состав? ", то ответ был следующим: половина русских, четверть болгар, а татарского населения очень мало¹⁶⁴.

Вообще, большевистские руководители и в национальной политике исповедывали неизменность базового политического подхода — приемлемо все, что способствует успеху революции. Так, в датированном 1918 годом письме к С. Шаумяну Сталин рекомендовал быть " особенно беспощадным" по отношению к " дагестанским и прочим горским бандам", мешающих продвижению поездов с Северного Кавказа, настаивая на предании огню ряда аулов, выжечь их " дотла", а также " для внесения классового раскола внутри национальностей (выделено нами — Ав т.) пойти на провозглашение " автономии татар, армян и пр., конечно, на советских началах" ¹⁶⁵.

После окончания гражданской войны и укрепления Со ветской (партийной) власти на новом историческом простран стве, возникает необходимость перейти от договорных отноше ний между республиками, в системе которых все явственнее обнаруживались " расстыковка", к новым, более действенным. Ясно, что горизонтальные связи нуждались в совершенствова нии, однако, наверное, вовсе не так, как это делалось на практике. Наверное, какие-то центростремительные потоки имели место. Но достаточными ли они были, чтобы создать то объединение, которое стало называться СССР? Думается, нет. В документах тех лет и последующей литературе неизменно присутствуют слова о " волеизъявлении" народов в связи с той или

-266-

иной акцией в области " национально-государственного строительства". На деле же все осуществлялось методами " партийного руководства" через партийные инстанции разного уровня: от Политбюро ЦК до партийных активов, а главными действующими фигурами являлись коммунисты, пусть даже говорящие на том или ином национальном языке.

В процессе образования СССР самым громким и решаю щим " гласом народа" явился пленум ЦК Компартии Украины 1922 года, поставивший перед ЦК РКП вопрос о создании спе циальной комиссии по данному вопросу. В руки этой комис сии, возглавляемой членом Политбюро, наркомом по делам национальностей Сталиным и была отдана судьба будущего го сударственного образования..

Сейчас известно, что отнюдь не все представители правя щей партии разделяли ту поспешность, с которой " немногочис ленные ответственные товарищи" стремились форсировать про цесс объединения республик. Подобные сомнения имели ме сто, например, на заседании фракции РКП(б) X Всероссий ского съезда Советов в декабре 1922 года¹⁶⁶. Однако эти голоса услышаны не были.

Разброс мнений по вопросу образования СССР среди ис следователей более широк, нежели несколько лет назад: наряду с теми, кто продолжает считать, что Сталин в принципе иска зил ленинские демократические принципы в области нацио нальной политики, имеется целый ряд историков, считающих, что Сталин был более прав, когда протестовал против либера лизма Ленина, " лоббируемого национал-коммунистами окра ин", и выступал " против той бестолково-громоздкой модели на-ционально-государственного устройства", которую избрал для России Ленин¹⁶⁷. Идея " автономизации" достаточно спокойно оценивается также рядом ученых, видящих в ней способ предот вращения национальной " атомизации" России в ущерб ее поли тическому и экономическому единству. Свои резоны есть в ка ждом из подходов, однако так или иначе они уводят от глав ного анализа типа системы, начавшей формироваться после Октябрьской революции. Он определял суть национальной по литики, независимо от ее конкретных форм. На наш взгляд, вряд ли стоит переоценивать " судьбоносность" споров накануне подготовки образования СССР и в процессе его конституцион

ного оформления, всерьез говорить о нереализованных альтер нативах, в том числе жестко противопоставлять ленинский и

-267-

сталинский варианты устройства многонационального госу дарства.

Несомненно, Ленина интересовал широкий геополитиче ский контекст происходящего в Советской России. Идея миро вой революции продолжала волновать вождя большевиков, на дежды которого, правда, все явственней связывались не с Запа дом, а революционным Востоком. Вот почему он настаивал на более осторожной, гибкой и маневренной тактике в нацио нальном вопросе. Показательно, что, получив проект возглав ляемой Сталиным Комиссии ЦК РКП, где проводилась идея " автономизации", он сначала не подверг его критике по суще ству, заметив лишь, что " Сталин немного имеет устремление торопиться". Одновременно, ленинская редакция одного из па­раграфов резолюции комиссии содержала формулировку о слиянии наркоматов финансов, продовольствия, труда и хозяй­ства республик в общефедеральные наркоматы¹⁶⁸. На следую­щий день после ленинской правки (27 сентября 1922 г.) Сталин в ответном письме, адресованном также членам Политбюро, не преминул " поймать" Ленина на явном противоречии: " едва ли можно сомневаться в том, что эта " торопливость" даст пищу " не-зависимцам" в ущерб национальному либерализму т. Ленина¹⁶⁹

Ясно, что Ленин, будучи уже тяжело больным, в своих по­следних записях, раздумывая о механизмах оптимального функционирования партии-государства и не меняя общей сис­темы воззрений на социальные и национальные процессы, в конкретных вещах мог допускать неточности, противоречия, что-то забывать. Не случайно, на заседании секции XII съезда по национальному вопросу, Сталин, пусть в пылу полемики о взаимоотношении органов государственного управления центра и республик, обронил фразу: тов. Ленин забыл, он много забы­вал в последнее время. Он забыл резолюцию, принятую на Ок-тябрьском пленуме о создании Союза. Похоже, что Ленин про являл колебания в вопросе о форме такого союза¹⁷⁰.

В итоговой ленинской работе " К вопросу о национально стях или об " автономизации", явившейся чем-то вроде полити ческого завещания по национальному вопросу, имелось оче видное противоречие: " Оставить и укрепить союз социалистических республик" или " оставить и укрепить союз социалистических республик в отношении дипломатического аппарата". Он так и не раскрыл смысл терминов " новый союз", " новая федерация" ¹⁷¹.

-268-

Между тем, понятия " независимый", " суверенный" приме-нительно к республикам, входящим в Союз СССР, произноси-лись на официальном уровне, создавали у многих участников процесса " национально-государственного строительства" иллюзию того, что речь идет действительно о договорных отношениях независимых государств. Так, на эту удочку клюнул управляющий делами Совнаркома УССР П. Солодуб, высту­пивший в декабре 1922 года с рядом заявлений, суть которых сводилась к тому, что " будущий союз республик будет ни чем иным, как конфедерацией" ¹⁷². Формально он был прав, приво­дя такие аргументы, как декларируемое руководителями страны право добровольного вступления в состав союза и выхода из него отдельных республик, утверждения об их статусе суверен­ных государств и т.п. Поскольку сам акт образования Союза ССР оформлялся Союзным Договором (а любой договор может быть в принципе расторгнут), то ленинские слова о " новом этаже", " федерации равноправных республик" вполне вписыва­лись в конфедеративную модель государственного устройства. Тем более, что по Конституции СССР, принятой в 1924 году, за каждой из союзных республик сохранялось право свобод­ного выхода из Союза.

На противоположных же позициях стояли коммунисты (например, Д.Мануильский), считавшие необходимым вообще ликвидировать " самостоятельность" республик, поскольку " на­циональный этап" революции уже пройден. Ряд коммунистиче­ских деятелей из национальных республик (Мдивани, Султан-Галиев) предлагали повысить статус автономий до уровня со­юзных республик.

Предельно внимательное рассмотрение различных подхо­дов к форме и видам взаимоотношений целого и частей в со-юзном государстве имело бы смысл в случае, если бы имелось правовое пространство, механизмы разделения властей, учета действительного волеизъявления. Однако государственная власть принадлежала Коммунистической партии, построенной на принципе демократического централизма и обеспечивающей всеобъемлющий контроль за всеми сферами общественной жиз ни через систему партийных комитетов и репрессивно-карательных органов.

Даже партийные руководители, в момент образования СССР считавшие возможным отказаться от излишней централизации, " успокаивали" своих коллег, видевших в этом опас-

ность для партийно-советского режима, аргументами типа " вне зависимости от советской структуры у нас есть структура партийная, централизованная до такой степени, до какой не могут дойти самые необузданные желания централистов". Здесь говорят о независимых, о самостоятельных республиках, заявлял делегат XII съезда К. Махарадзе. " Товарищи, всем ясно, какая это самостоятельность, какая это независимость. Ведь у нас одна партия, один Центральный Орган, который, в конечном счете, определяет это для всех республик, даже для всех малюсеньких, все решительно, и общие директивы, вплоть до назначения ответственных руководителей" ¹⁷³.

В общем-то, несмотря на разногласия, процесс создания нового государственного образования пошел достаточно фор. сированно. На состоявшемся 6 октября 1922 года заседании Пленума ЦК РКП(б) было принято решение о том, чтобы ут вердить проект резолюции комиссии по вопросу о взаимоот ношениях между РСФСР и независимыми республиками. Он рассматривался как " директива ЦК", должен был быть " прове ден" через съезд Советов. Приложением к протоколу заседания Пленума стал проект о взаимоотношениях РСФСР с независи мыми советскими социалистическими республиками с поправ ками Пленума¹⁷⁴.

Партийная установка была проведена в жизнь неукосни тельно, и 30 декабря 1922 года был образован " Союз неруши мый". Первый съезд Советов СССР в основном утвердил Дек ларацию и Союзный договор об объединении в одно союзное государство РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР¹⁷⁵.

25 июня 1923 года Комиссией ЦК партии под председа тельством Сталина был одобрен проект Конституции СССР Сам Сталин принял активное участие в его редактировании, в частности, вписал заголовок раздела " О суверенных правах со юзных республик и о союзном гражданстве" ¹⁷⁶. Через два дня Пленум ЦК РКП принял Проект Основного Закона¹⁷⁷, кото рый был затем утвержден Вторым съездом Советов ССР 31 ян варя 1924 года. Декларация и Союзный Договор вошли состав ными частями в Конституцию. Говорилось о воле народов, об их добровольном объединении, праве свободного выхода рес публик из состава СССР, значимости этого политического как " решительного шага" по пути объединения трудящихся стран в мировую социалистическую советскую республику Можно, конечно, порассуждать, была ли это конфедерация по

-270-

формально-правовому статусу, или псевдофедерация. Однако резона в этом нет. Речь шла оформировании партбюрократической империи, существование которой отмечено характерными парадоксами.