Примечания. 1 В нашем случае термин мифотворчество употребляется в том значе нии, которое традиционно в него вкладывалось — как антитеза подлин

¹ В нашем случае термин " мифотворчество" употребляется в том значе нии, которое традиционно в него вкладывалось — как антитеза " подлин ному" знанию (искажение, фальсификация, вымысел, химера и т.п.). Вместе с тем, авторы в курсе того, что миф является чрезвычайно сложным и многоаспектным феноменом культуры (см. об этом: Мелетин ский Е. М. Поэтика мифа. М., 1995, Топоров В. Н. Миф, ритуал, образ.

- 558 -

Исследования в области миопоэтического. М, 1995, Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996, Элиадзе М. Аспекты мифа. М., 1977 и др.). Примени­тельно к рассматриваемой тематике представляют интерес размышления российского исследователя С. В. Соколовского, замечающего, примени­тельно к природе этнической реальности и парадигм этнологического знания, что сегодня заложниками массового сознания оказываются и политики и ученое сообщество, ставшее слишком специализированным, чтобы избежать участи жертвы расхожих стереотипов. Тем более, что и профессионально сознание, например, сознание представителей гу­манитарных наук, вовсе не свободно от мифов, идеологем, клише и прочих структур внерационального знания (Соколовский С. Третий путь, или попытка объяснения в разделенном обществе // Мир России, 1994, №2, с. 121).

2См. обобщающую работу: Творогов О.В. " Влесова книга" // Труды отде­
ла древнерусской литературы. Вып. XLIII. 1990. С.170-255. Здесь же да­
на первая в нашей печати полная публикация этого " источника".

3Выше мы уже неоднократно ссылались на фундаментальные труды ака­
демика БА.Рыбакова: " Язычество древних славян" (М. 1981); " Киевская
Русь и русские княжества" (М. 1982); " Язычество Древней Руси" (М.
1987). Имеется целый ряд работ и других авторов на эту тему.

4 Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М. 1989. С. 25.

⁵ Там же. С. 19-20.

⁶ Там же. С. 30-31
7 Там же. С. 33.

8 В беседе директора ИЭА РАН В.А.Тишкова со старейшим российским этнологом-тюркологом Л.П.Потаповым был затронут вопрос о Л.Н.Гу­милеве и его теориях. Хорошо знавший " Леву Гумилева" Потапов, под­тверждая нестандартность его мышления и талант захватывающего изло­жения, пересыпал свои оценки эпитетами типа " завирака невероятный", " фантазер" и т.п., не признавая научности изысканий Л.Н.Гумилева и считая, что его построения увлекают неспециалистов. В.А.Тишков, так­же отметив неординарность мышления Гумилева, увидел в его рассуж­дениях о пассионарных и межэтнических мутациях элемент социаль­ного расизма. (См. Шаманизм и ранние религиозные представления.

М., 1995. С. 19).

10. Аджи М. Полынь Половецкого Поля. М. 1994. С. 15-16. См., например, статью О. Беляеве кой в " Независимой газете" от 25 ян-

варя 1994 года.

11 Аджи М. Указ. соч. С.20 и ел.

12 Там же. С. 25.

13 Там же. С. 27.

14 Там же. С. 27-28. 15 Там же. С. 27.

16Там же. С. 28.

17Там же. С. 47.

18Там же. С. 68-69.
19 Там же. С. 53-54.
20 Там же. С. 92-93.

21 Там же. С. 94-95.

-559-

России, выполненного на стыке исторических, культурологиче­ских и этнологических аспектов, а также издание красочной многотомной антологии, посвященной духовным традициям народов России.

В.Зорин

Председатель Комитета Государственной Думы по делам национальностей

-596

Концептуальная эволюция национальной политики в России