![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Счастливое открытие м-ра Генри Киддла 8 страница
Были упомянуты также некоторые прежние мои статьи в «Theosophist», в которых я якобы признавал справедливость и точность той классификации, которую сейчас критикую, и на этом основании делается вывод, что я теперь отказываюсь от своих собственных слов. Но этот аргумент и вовсе неуместен применительно к данному случаю. Единственная статья, в которой я уделил серьезное внимание рассматриваемому вопросу, это та, что упоминается как «Брахманизм о принципе семеричности в человеке». Тут я должен рассказать немного об обстоятельствах появления этой, с позволения сказать, статьи. Когда я и мадам Е.П.Блаватская еще не были знакомы друг с другом лично, она, прочитав мою статью о Зодиаке, прислала мне письмо с просьбой ответить на некоторые вопросы, связанные с классификацией различных сил и энергий, признаваемых оккультизмом. И в этом же письме, обратив мое внимание на «Фрагменты оккультной Истины», она спрашивала меня, согласуются ли мои взгляды на спиритуалистические феномены с теми, что были изложены в этой статье. Я отправил ей ответное письмо, совершенно не подозревая в тот момент, что оно будет опубликовано в журнале как статья и станет достоянием широкой публики. Данный факт признал и сам редактор в предисловии к этой статье, когда она была впервые напечатана на страницах «Theosophist». И все тот же редактор подобрал для нее название. Несложно заметить, что статья фактически делится на две части. Первая часть ограничивается исключительно ответами на вопросы, касающиеся классификации «природных сил», тогда как вторая посвящена спиритуалистическим феноменам. И все же мадам Е.П.Блаватская сочла допустимым процитировать фрагмент из первой части, не имеющий никакого отношения к классификации микрокосмических принципов или спиритуалистическим феноменам, дабы извлечь из него необоснованный вывод в поддержку собственной точки зрения и бросить тень недоверия на древнюю оккультную науку Индии. Воспроизведу еще раз этот фрагмент: Как бы то ни было, знание оккультных сил природы (курсив оригинала, см. «Five Years of Theosophy», p. 155), которым обладали обитатели погибшей Атлантиды, было воспринято древними адептами Индии и присовокуплено к эзотерической доктрине, которую проповедовали обитатели священного острова. Однако тибетские адепты так и не внесли это дополнение в свою экзотерическую доктрину; и именно в этом отношении следует ожидать различий между двумя доктринами. В этом фрагменте нет ничего неопределенного. Он ясно указывает на тантры и агамы, изначально созданные и разработанные атлантами. С течением времени их учения и ритуал постепенно просочились в брахманические доктрины, так же как учения дугпа прокрались в тибетский буддизм до прихода Цзонхавы. И точно так же, как этот адепт предпринял попытку изгнать учения дугпа из тибетской религии, Шанкарачарья старался очистить брахманскую веру. Но приведенное в статье замечание никоим образом не свидетельствует в пользу предположения, будто брахманическая оккультная наука была заимствована у атлантов. Тантры и агамы не имеют никакого (или почти никакого) отношения к классификации микрокосмических принципов; и цитируемая фраза тоже никак не связана ни с семеричной, ни с четверичной классификациями. Это же мнение в какой-то мере разделяла и мадам Е.П.Блаватская, когда писала свою первую статью «Классификация " принципов"», опубликованную в апрельском номере журнала. Процитировав вышеупомянутый абзац из моей статьи, она делает по этому поводу следующее замечание (с. 442): «Но семеричное деление вовсе не входит в число расхождений между двумя учениями...» Похоже, однако, что с тех пор ее точка зрения на этот счет радикально изменилась. Поскольку в последней статье, цитируя ту же самую фразу, она замечает: «Таким образом, читатели «Theosophist» были с самого начала (в 1882 г.) извещены о том, что им " следует ожидать различий между двумя доктринами". И одним из этих " различий" как раз и является экзотерическая трактовка, или форма изложения принципа семеричности в человеке». Фраза звучит немного туманно, что вполне естественно. Ведь у семеричной классификации не может быть никакой «экзотерической трактовки», поскольку, по ее собственному мнению, эта классификация «всегда была эзотерической» (с. 448). И значит, сказанное должно относиться к четверичной классификации, которая рассматривается как экзотерическая форма эзотерической семеричной классификации. Только так эту фразу и можно истолковать. Семеричная классификация — эзотерическая и была заимствована тибетскими адептами из Шамбалы, а четверичная классификация — экзотерическая и была заимствована древними адептами Индии у атлантов. Это различие было сформулировано и признано уже в статье о «Брахманизме и принципе семеричности в человеке». Такова суть рассматриваемого аргумента, который, кстати говоря, опровергается самой же мадам Е.П.Блаватской, вернее, тем, что она написала в своей апрельской статье. Тогда она считала, что мои заявления не имели отношения к классификациям, и утверждала, что обе стороны позаимствовали семеричную классификацию у атлантов (см. с. 449). Дальнейший разбор этого аргумента был бы просто бесполезной тратой времени. И я могу лишь сожалеть о том, что мой критик скатился до такого рода аргументов и инсинуаций ради утверждения собственной правоты. Вторая часть моей статьи посвящена семеричной классификации лишь фрагментарно. В той статье мне просто не было необходимости подвергать критике семеричную классификацию «Фрагментов оккультной Истины». И я не счел нужным отклоняться от главной темы ради критических отступлений. Было бы глупо с моей стороны навязывать собственное мнение совершенно незнакомому мне тогда корреспонденту, тем более что для меня было совершенно очевидным, что она считает свою классификацию безупречной. Поэтому я и решил, удобства ради, следовать классификации «Фрагментов оккультной Истины», внося в нее коррективы только там, где это было совершенно необходимо. Нижеследующий фрагмент, напечатанный в начале второй части моей статьи, показывает, с какой целью эта статья была написана и почему я не возражал в ней против семеричной классификации: «После тщательного их (" Фрагментов оккультной Истины") изучения, я обнаружил, что полученные выводы не намного отличаются от заключений нашей арийской философии, хотя наш образ изложения аргументов может отличаться по форме. Я намерен анализировать этот вопрос со своей собственной точки зрения, следуя, однако, ради простоты сравнения и удобства обсуждения, семеричному порядку классификации сущностей, или принципов, составляющих человека, принятому во " Фрагментах оккультной Истины". На обсуждение выдвигаются следующие вопросы: 1) появляются ли развопло-щенные духи людей в комнатах во время сеансов и в других местах; 2) связаны ли происходящие при этом явления, полностью или частично, с помощью и посредничеством упомянутых духов». Упоминаемые в цитате выводы касаются исключительно мнений, высказанных по заданным вопросам, и не имеют никакого отношения к спорной классификации. Причины следования этой классификации также названы с предельной ясностью и не оставляют никаких сомнений. А так называемое математическое доказательство эволюции семи сущностей из трех, даже если оно верно, может свидетельствовать лишь о возможности семеричного деления, но никоим образом не подтверждает справедливость именно той семеричной классификации, которую нам предложено признать и принять. К тому же, как будет показано ниже, та семеричная классификация, которой я придерживался в своей статье, во многих важных аспектах, а именно в позиции, занимаемой Праной, а также в том, что касается природы и значения 5-го и 6-го принципов, отличается от классификации «Фрагментов оккультной Истины», в коих отражены так называемые «изначальные учения». Показательно то, что внесенные мною коррективы без единого слова протеста принимались во всех последующих пояснениях, невзирая на их явное несоответствие «изначальным учениям», о которых сейчас так истово пекутся. Я и тогда не претендовал и сейчас не претендую на роль учителя оккультной мудрости для членов Теософского Общества. Полагаю, что с учетом вышеописанных фактов было бы неблагоразумно придавать слишком большое значение той моей статье при рассмотрении столь важного вопроса, ныне поставленного во главу угла и требующего окончательного разрешения. Я признаю, что воздержался от критики недочетов и изъянов семеричной классификации, когда публиковал свою заметку о различных классификациях, будучи действующим редактором «Theosophist», хотя и уведомил читателя о том, что в ряде случаев удобнее пользоваться четверичной классификацией. Тогда я придерживался мнения, что в интересах теософского исследования не стоит торопиться заострять внимание на недостатках семеричной классификации, так как подобный шаг был бы преждевременным. Какой бы несовершенной ни была семеричная классификация, она все равно являлась важным шагом вперед. В некотором смысле она играла полезную роль в изучении древних систем оккультной психологии. Вот я и счел неразумным опровергать устоявшуюся точку зрения, когда предпосылки для нового шага вперед в верном направлении пока еще явно не сложились. Моя статья «Личный и безличный Бог» также не может служить аргументом при рассмотрении нашего спорного вопроса. Да, в ней говорится о семи состояниях материи, семи принципах в человеке и семи аспектах Праджны. Но в ней ничего не сказано о семеричной классификации, предложенной мадам Е.П.Блаватской. Она основана на «Мандукья-упанишаде», которая перечисляет семь фаз сознания, но признает четверичную классификацию. Таким образом, упомянутые статьи не решают поставленного вопроса, но, напротив, являются наилучшим свидетельством слабости позиции моего критика. Ибо что может быть красноречивее того факта, что мадам Е.П.Блаватская, вместо того чтобы судить о семеричной классификации сообразно ее внутренним достоинствам, обращается за помощью к такому малоподходящему для данного случая примеру, как вышеназванные статьи? Мадам Е.П.Блаватская заявляет о своей уверенности в том, что она отстаивает подлинную эзотерическую семеричную классификацию. Мне же остается только сожалеть о чрезмерной категоричности ее суждений. По моему скромному мнению, подлинной эзотерической эту классификацию никак не назовешь. Есть только один источник, из которого все авторы, писавшие об оккультной науке, заимствовали свои классификации. Согласно одному из древнейших наставлений древнейшей Религии-Мудрости, строение Макрокосма следует определять в соответствии с планом, указанным Малкутом, а Шекину надлежит рассматривать как руководство для определения структуры микрокосма. Я использую здесь каббалистические термины, но вкладываю в них, так сказать, не совсем каббалистический смысл, поскольку мне не позволено пользоваться их санскритскими эквивалентами. Эта Шекина — андрогинная сила; это туриячайтанья Космоса. Ее мужской аспект изображен в виде фигуры человека, восседающего на мистическом престоле в видении Иезекииля. Эта мистическая структура дает нам своего рода уравнение микрокосма, вечную модель микрокосма в его совершенстве. Вселенская жизнь копирует эту модель в своем эволюционном строительстве. Этот вопрос можно интерпретировать девятью различными способами, что и делали древние учителя. Существуют девять разных точек зрения, с которых может рассматриваться микрокосм, и потому есть девять разных способов описания его структуры. Настоящая семеричная эзотерическая классификация является одной из важнейших (если не самой важной), основанных на мистическом описании этой вечной модели. И я мог бы также добавить, что четверичная классификация претендует на происхождение из того же источника. Можно сказать, что свет жизни преломляется через трехгранную призму Пракрити, три гуны которой составляют три ее грани, и разделяется на семь лучей, из которых развиваются со временем семь принципов. Этот процесс в какой-то мере напоминает постепенное формирование лучей солнечного спектра. В то время как четверичная классификация вполне удовлетворяет практическим целям, подлинная семеричная классификация имеет огромное теоретическое и научное значение. Она необходима для истолкования некоторых типов феноменов, известных оккультистам, и, возможно, даже лучше подходит на роль фундамента для совершенной системы психологии. И она вовсе не является эксклюзивной собственностью «трансгималайской эзотерической доктрины». Я сказал бы даже, что она имеет более тесную связь с брахманическим Логосом, нежели с Логосом буддистов. Поясняя эту мысль, напомню, что Логос имеет семь форм. Иными словами, в космосе существуют семь типов Логосов. И каждый из них лег в основу одного из семи первичных ответвлений древней Религии-Мудрости. Но все-таки это не та семеричная классификация, которую нам предлагают. Я утверждаю это, нимало не боясь никаких возможных возражений. Настоящая классификация имеет все признаки подлинной научности. Она включает в себя семь конкретных принципов, соответствующих семи различным состояниям Праджны, или сознания. Она представляет собою нечто вроде моста, перекинутого над пропастью, отделяющей объективное от субъективного, или же мистическую цепь, сквозь звенья которой проходит формирующаяся мысль. Семь принципов соотносятся с семью состояниями материи и семью формами силы. Эти принципы гармонично распределены между двумя противоположными полюсами, определяющими границы человеческого сознания. Из всего, что было сказано за время нашей продолжительной дискуссии, несложно заключить, что всеми этими качествами рассматриваемая семеричная классификация не обладает. Мадам Е.П.Блаватская сама признает, что семи отдельных носителей сознания в ее классификации нет (см. с. 451). Расположение принципов также нелогично. Например, жизненный принцип, носителем которого называется лингашарира, предшествует последней в этой классификации, хотя должен был бы следовать за нею. Подобного рода просчеты свидетельствуют о том, что классификация, которой мы ныне придерживаемся, является не совсем точной и не совсем научной. Я потому и решил подвергнуть ее критике, чтобы приготовить пути для принятия настоящей научной классификации, и никак не ожидал, что мои замечания выльются в такую полемику. Говорить о подлинной семеричной классификации сейчас было бы бессмысленной тратой времени, так как нет никакой надежды на то, что меня выслушают. Время покажет, была ли моя критика справедливой или нет. Лично мне абсолютно все равно, признают члены Теософского Общества семеричную классификацию или же отвергнут ее. У меня нет ни малейшего желания вербовать среди членов Общества собственную паству или же создавать свой филиал, в котором насаждались бы мои взгляды на материю. А потому я ограничусь тем, что обращу внимание читателя еще на один пункт, содержащийся в ответе моего критика, и закончу на этом свою статью. Я никогда не говорил, что мадам Е.П.Блаватская должна нести ответственность за ошибки, допущенные в «Man» и «Эзотерическом буддизме» (как то, вероятно, представляется ей и некоторым ее друзьям). Я просто собрал воедино все несостоятельные заявления, касающиеся рассматриваемой классификации, которые обнаружил в важнейших теософских публикациях, и потому, цитируя их, всякий раз ссылался на соответствующую книгу или статью. Я никогда не утверждал того и даже не намекал на то, что мадам Е.П.Блаватская должна нести ответственность за оплошности, допущенные другими. Все мои аргументы изложены доходчиво и ясно, достаточно лишь внимательно прочитать мою статью. Но пока полемический запал не будет исчерпан, спорящие стороны неизменно будут сбиваться с основной темы обсуждения на ненужные побочные вопросы, и поделать с этим ничего нельзя. Я и сам не рад тому, что ввязался в эту неприятную дискуссию. И надеюсь, что мадам Е.П.Блаватская великодушно простит меня, если моя критика и мои замечания каким-то образом оскорбили ее чувства. Т. Субба Роу
«БХАГАВАДГИТА» И МИКРОКОСМИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ
Своими учеными лекциями, прочитанными на последнем ежегодном съезде Общества, м-р Т.Суб-ба Роу внес важный вклад в изучение «Бхагавадгиты» и ее философии. А их публикация в «Theo-sophist» позволила многим ученикам увидеть перед собою в ясном свете некоторые важнейшие учения веданты. Однако некоторые вопросы требуют дополнительных пояснений, так как не совсем понятны читателям. На их сложность уже обратили внимание многие теософы и нетеософы, и потому я решил попытаться сформулировать их насколько возможно кратко, в надежде на то, что м-р Субба Роу соблаговолит выступить с дополнительными пояснениями, которые сделают его лекции еще более полезными и поучительными. М-р Субба Роу говорит: «У истоков творения, или эволюции, стоит интеллектуальная энергия Логоса». Можно ли отождествить эту интеллектуальную энергию со Светом Логоса! И еще: «То, что изначально появляется в Логосе, есть только образ, концепция того, что должно возникнуть в космосе». Откуда появляется этот образ? Он перечисляет также четыре принципа, составляющие весь бесконечный космос: Проявленная солнечная система, во всей своей совокупности и во всех своих принципах составляющая стхулашариру. Свет Логоса, сукшмашарира. Логос, являющийся единым зародышем, из которого эволюционирует весь космос и который содержит в себе образ Вселенной. Он соответствует каранашарире. Парабрахман. И четыре принципа проявленного космоса: Вайшванара, или основа объективного мира. Хираньягарбха, или основа астрального мира. Ишвара, или, точнее, Сутратма. Парабрахман. Сказано, что по поводу этого 4-го принципа «возникли разногласия; и поскольку у этого принципа, как и у космоса, должна быть какая-то сущность, из которой исходят три остальных принципа и которая существует в этом принципе (и благодаря ему), то нам следует признать 4-м принципом Авьякту, или Мулапракрити санкхьев». «Вам надлежит понять, дабы мне не пришлось описывать весь процесс эволюции, что из этих трех принципов, имеющих в своей основе Мулапракрити, возникла вся солнечная система, со всем многообразием существующих в ней объектов». Но Мулапракрити именуется «завесой Парабрах-мана (с объективной точки зрения Логоса)». И все же в процитированных выше фрагментах сказано, что Мулапракрити является основой, из которой исходят три первых принципа проявленной солнечной системы, включая Логос. Но тогда подлинным 4-м принципом действительно является сам Парабрахман, а не Мулапракрити, из которой Логос никак не может исходить и, конечно же, не исходит. Таким образом, эти фрагменты требуют дополнительных пояснений. «Ко времени появления человека этот единый свет (свет Логоса) дифференцируется, образуя монады, закрепляющие существование индивидуальности». Термин «человеческая монада» также не получил должного объяснения, что создает немалую путаницу при обсуждении его сути, но для правильного понимания перечисленных в лекции четырех принципов необходимо точно знать, что представляет собою эта человеческая монада. В лекции упоминаются следующие четыре принципа, составляющие человека: Физическое тело. Сукшмашарира. Каранашарира, которую можно представить себе только как центр праджны — центр силы, или энергии, возникшей вследствие дифференциации «Конечно же, свет Логоса»[76]. Сказано также: «По мнению ведантистов, а также по мнению Кришны, человек представляет собой четверицу. Во-первых, у него есть физическое тело, или стхулашарира; во-вторых — астральное тело, или сукшмашарира; в-третьих — вместилище его высшей индивидуальности, каранашарира; и в-четвертых (в-последних) — его Атма»[77]. Значит, человеческую Атму можно отождествить со светом Логоса? Слово атма повторяется в лекциях несколько раз, и похоже, что оно связывается с Логосом. Но что означает слово атма применительно к четверичной классификации? Термин человеческая душа тоже встречается несколько раз, но не совсем понятно, что означает слово «душа» в четверичной классификации человека. «Говорят, что сукшмашарира, или астральное тело, — это просто вместилище низшей природы человека. Его животные страсти и эмоции, а также те рядовые мысли, которые связаны, как правило, с его физическими нуждами, конечно же, могут передаваться астральному человеку, но выше этого они не в состоянии подняться». «Эта каранашарира играет роль истинного Эго, переходящего из одного воплощения в другое, приобретая в каждом из них новый опыт, развивающий ее высшую индивидуальность, как результат всего ассимиляционного процесса. Вот почему каранаша-риру называют также человеческим Эго, а в некоторых философских системах ее называют дживой». «Следует четко уяснить, что эта каранашарира изначально представляет собою результат действия света Логоса, который является ее жизнью и энергией, а также источником ее сознания на уровне Му-лапракрити, составляющей ее физический базис и называемой нами Сутратмой». Раньше слово Сутратма применялось в отношении Ишвары, или Логоса. Как же тогда следует понимать этот уровень Мулапракрити, называемый Сутратмой? Логос, конечно же, никаким уровнем Мулапракрити не является. Отвергая семеричную классификацию и вводя на ее место четверичную, м-р Т.Субба Роу говорит, что последняя делит человека на сущности, способные существовать автономно, и потому эти четыре принципа связаны с четырьмя упадхи. Но что это за четыре упадхи, которые связаны с четырьмя вышеупомянутыми принципами? Оба принципа — каранашарира и сукшмашарира — выглядят ничуть не более вразумительными, чем 3, 4, 5 и 6-й принципы семеричной классификации. Данное им обоим описание слишком скупо и неконкретно, чтобы убедить рядового читателя в реальности существования этих принципов как отдельных сущностей. Непонятно, к каким принципам следует относить человеческий разум, волю, эмоции, страсти, желания, интуицию и т.д. и по каким признакам можно судить о том, что два эти принципа действительно обособленно сосуществуют в человеке. Опять же, возвращаясь к определению четвертого принципа как света Логоса: значит ли это, что упомянутый свет просто проявляется как каранашарира, или же он действует одновременно как каранашарира и как 4-й принцип; и какие функции он при этом выполняет, и по каким признакам можно распознать его действие? В соответствии с предложенной классификацией Логос не является одним из человеческих принципов, но представляет собой нечто более возвышенное, к чему должна стремиться человеческая монада. В структуре космоса (равно как и солнечной системы) Логос является 3-м принципом, в то время как в структуре человека Логос не присутствует вообще. Здесь явно нарушается учение о соответствиях. Логос, стоящий 3-м в структуре космоса, для человека становится чем-то даже более высоким, нежели его 4-й принцип. Это несоответствие также нуждается в дополнительных комментариях. О Логосе сказано, что «это центр энергии, но таких центров энергии в недрах Парабрахмана — неисчислимое множество, и каждый такой центр энергии может иметь индивидуальные черты». «Маха Вишну олицетворяет Логос; но не следует думать, что в космосе есть только один Логос или что в космосе возможна только одна форма Логоса». «Маха Вишну сходен с Дхиан Коганом, который первым появился на этой планете, когда началась человеческая эволюция в нынешней кальпе». И поскольку считается, что Логосов в космосе неисчислимо много, то сказано, что речь пойдет просто об абстрактном Логосе. Коль скоро доктрина Логоса является краеугольным камнем учений «Бхагавадгиты», то едва ли не каждый читатель «Заметок»* м-ра Субба Роу был озадачен известием о бесчисленных Логосах, а потому этот раздел учения нуждается в особо подробных и убедительных комментариях и пояснениях. Что это за неисчислимые Логосы, и как они связаны между собой? И тождественны ли они Дхиан Коганам, как то можно предположительно заключить из упоминания Маха Вишну? Во вступительной лекции[78] о «Бхагавадгите» м-р Субба Роу говорит: «Кришна тоже может быть Логосом, но только особой его формой. И символизирует эту особую форму число 18». Кришна — это 7-й принцип человека, а то, что он отдал свою сестру в жены Арджуне, символизирует единение между 6-м и 5-м принципами. Но что же имеется в виду под формой Логоса? Далее в той же самой лекции м-р Субба Роу говорит о Логосе как о 7-м, или наивысшем, принципе человека, тогда как в четверичной классификации для Логоса вообще не остается места. И как же тогда отразить в этой четверичной классификации «единение между 6-м и 5-м принципами»? В рецензии2 на книгу «Дева Мира» сказано, что Озирис — это не Логос, но нечто более возвышенное, чем Логос. Логос тоже имеет душу и дух, как и все прочие проявленные объекты, и потому не будет ничего невероятного, если мы предположим, что Озирис и Будда могут олицетворять душу Логоса. Не совсем ясно, что имел в виду автор, когда говорил о том, что Логос имеет душу и дух; и если Логос является самой первой эманацией Парабрах-мана, то как Озирис может быть выше Логоса? В другой статье[79] м-р Субба Роу говорит: там, где какая-либо монада достигает Видеха-Кайвальи (единения развоплощенной монады с абсолютным Пара-брахманом), вся накопленная ею карма обогащает собою вселенский разум, в котором заключены прототипы всего, что есть, было или будет. Но в «Заметках» речь идет уже о воссоединении монады с Логосом. Значит, Видеха-Кайвалья есть то же самое, что и единение с Логосом, или же это разные вещи? И что такое вселенский разум? Судя по процитированным выше словам, вселенский разум аналогичен Логосу. Сказано, что «четверичная классификация вполне удовлетворяет всем практическим целям», но что есть еще другая, «подлинная семеричная классификация (отличная от той, что признавалась до сих пор), имеющая огромное теоретическое и научное значение... даже более подходящая на роль фундамента для совершенной системы психологии. Она имеет более тесную связь с брахманическим Логосом, нежели с Логосом буддистов. В космосе существует семь типов Логосов. И каждый из них лег в основу одного из семи первичных ответвлений древней Религии-Мудрости». М-р Субба Роу заявляет, что решил выступить против старой классификации только ради того, «чтобы приготовить пути для принятия настоящей научной классификации», и жалуется, что «никак не ожидал, что его замечания выльются в такую полемику». И далее: «Говорить о подлинной семеричной классификации сейчас было бы бессмысленной тратой времени, так как нет никакой надежды, что меня выслушают». М-р Субба Роу намекает здесь на непродолжительный, но напряженный спор, который не мог не возникнуть после того, как он на протяжении нескольких лет молчаливо признавал справедливость существовавшей до сих пор семеричной классификации, тем самым позволяя читателям «Theosophist» следовать ей. В позапрошлом году м-р Субба Роу прочел вступительную лекцию о «Бхагавадгите» и в этой лекции, как мы указывали выше, недвусмысленно говорил о 7-м принципе и о единении 5-го принципа с 6-м. Однако его заметки, зачитанные на последнем съезде, содержали в себе краткий и неожиданный выпад против семеричной классификации, причем он так и не назвал причины, вдруг побудившие его занять явно недружелюбную позицию. Если бы в своей вступительной лекции о «Бхагавадгите» он потрудился сказать нечто вроде: «В освещении философии «Бхагавадгиты» я не стану пользоваться признанной ныне семеричной классификацией человека, так как научная обоснованность этой классификации еще не до конца доказана и семь ее принципов сформулированы без должной точности и аккуратности. Поэтому я возьму на вооружение более научную и более удобную для практического использования четверичную классификацию веданты, суть которой я намерен вам объяснить. Хочу заметить также, что существует другая, подлинная семеричная классификация, вполне подходящая для того, чтобы выстроить на ней совершенную систему психологии. Я постараюсь описать также и эту семеричную классификацию, дабы вы сами могли решить, которая из них представляется наиболее правдоподобной». Несколько спокойных замечаний подобного рода в сочетании с обещанием четко и подробно объяснить, о чем идет речь, позволили бы сэкономить уйму времени обеим спорящим сторонам. Заметки м-ра Субба Роу у многих создали впечатление, будто он опровергает факт существования какой бы то ни было семеричной классификации вообще. Но интуиция многих учеников-философов подсказывала им, что семеричная классификация все-таки должна существовать, и м-р Субба Роу в конце концов поддержал эту веру. Практически все мы в полной мере осознаем, что семеричная классификация в ее нынешнем виде создает некоторую путаницу в умах и что составить четкое представление о некоторых ее принципах едва ли возможно. Так что мы сами не слишком склонны признавать теорию этих принципов за окончательную истину. Но точно так же мы со всем уважением должны заявить, что до сих пор мало что понимаем в предложенных м-ром Субба Роу четырех микрокосмических принципах. К тому же нам как будто бы говорят о существовании брахманического Логоса, буддийского Логоса, бесчисленном множестве Логосов и так далее. Все эти заявления кого угодно могут сбить с толку: и не потому, что мы неспособны осмыслить сказанное, а потому лишь, что м-р Субба Роу всякий раз ограничивается краткими, разрозненными фразами, избегая обстоятельных объяснений.
|