Типология концептов

Неоднородность реалий, знаний, действительности, отражаемых кон­цептами, влечёт за неоднотипность выражающих их концептов. Разработка типологии концептов находится в центре внимания учёных, при этом в каче­стве основания для классификации предлагаются самые разнообразные па­раметры.

Для лингвокогнитивного анализа важной оказывается типология кон­цептов по характеру «наблюдаемости» для человека. Так, по характеру вы­ражения в языке концепты могут быть вербализованными (концепты, для ко­торых в системе есть регулярные языковые средства выражения) и неверба­лизованные (скрытые) (невербализуемые или вербализуемые искусственно только в условиях принудительно поставленной задачи (например, в усло­виях эксперимента)). И.А. Стернин и З.Д. Попова используют в этом смысле устойчивые (регулярно вербализуемые в стандартной языковой форме) и не­устойчивые (нерегулярно или совсем не вербализуемые нестабильные, ещё формирующиеся, глубоко, личностные). Наличие языкового выражения для концепта и его регулярная вербализация поддерживает концепт в устойчивом и стабильном состоянии, делают его общеизвестным [Попова 2002: 28].

В работе «Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях» И. А. Стернин и З.Д. Попов анализируют концепты по характеру концептуали­зируемой информации: гештальт, представление, понятие, фрейм, сценарий [Попова, Стернин 1999: 120].

Гештальт – комплексная, целостная функционально-мыслительная структура, упорядочивающая многообразие отдельных явлений в сознании (например, «быт», «любовь», «школа», «игра»). Гештальт представляет собой целостный образ, совмещающий чувственные и рациональные элементы, а также объединяющий статические и динамические аспекты отображаемого объекта или явления.

Представление – это обобщённый чувственно-наглядный образ явления или предмета. Концепты-представления объективируются в языке преиму­щественно лексическими единицами конкретной семантики. Словарные де­финации таких единиц практически целиком состоят из перечисления чувст­венно воспринимаемых признаков предмета номинации (например, «лас­точка», «берёза»).

Понятие – концепт, который состоит из наиболее общих, существен­ных признаков явления или предмета, результат рационального осмысления и отражения (например, «квадрат»). Понятие появляется на базе представле­ния или схемы путём поэтапного отвлечения от случайных, второстепенных, индивидуальных чувственно воспринимаемых признаков обобщаемого явле­ния или предмета действительности (например, «овощ», «фрукт», «птица»), либо путём соединения в понятийном образе мыслительных компонентов других концептов.

Фрейм – мыслимый в целостности его составных частей многокомпо­нетный концепт, объёмное представление, некоторая совокупность стандарт­ных знаний о предмете или явлении (например, «стадион», «магазин»).

Сценарий (скрипт) – последовательность нескольких стереотипных эпизодов с признаком развития, движения (например, «посещение кино»).

Выделяя структурные виды концептов, И.А. Стернин утверждает о су­ществовании трех видов моделей:

– одноуровневый концепт – включает в себя только чувственное ядро, фактически одни базовый слой (концепты «ложка», «тарелка», жёлтый»);

– многоуровневый концепт – включает в себя несколько когнитивных слоёв, различающихся по уровню абстракции, отражаемому ими последова­тельно наслаивающихся на базовый слой (например, концепт «грамотный»);

– сегментный концепт – представляет собой базовый чувственный слой, окружённый несколькими сегментами, равноправными по степени аб­стракции (например, концепт «толератность») [Cтернин 2001: 27].

Эта идея развивается в существовании микроконцептов, базовых кон­цептов, макроконцепов, сверхконцептов [Убийко 2001: 27]. Такая типология концепта появляется в процессе анализа языкового материала в рамках кон­цептосферы. Микроконцепты ориентируются на лексическое значение от­дельного слова и поэтому имеют небольшой смысловой объём, выполняя при этом функцию идентификации [Кельдибекова, Гафарова 2003: 37]. Концепты базового уровня в иерархии от общего к конкретному занимают промежу­точное положение. Макроконцепты (которые часто характеризуются как су­перконцепты) служат для выявления и систематизации больших по объёму иерархически организованных разрядов лексики. Макроконцепты «обладают наиболее протяженными семантическими связями в рамках образуемой ими концептосферы» [Убийко 1999: 15–31]. Cуперконцепт «выражает наиболее абстрактное значение глобальное значение», в котором «представлена вся совокупность знаний об объектах и ситуациях во всем многообразии отно­шений и связей» [Кельдибекова, Гафарова 1998: 15–31].

Таким образом, можно сделать вывод о существовании концептов внутри более объёмных метальных структур, т.е. концептуальных полей – когнитивных аналогов функционально-семантических полей.

В рамках лингвокультурологии с точки зрения типологических пара­метров Ю.С. Степанов выделяет два типа концептов – понятия с плотным ядром и рамочные понятия. Рамка – «основное содержание концепта, в силу которого концепт является социально и культурно значимым» [Cтепанов 2001: 81]. Cодержание рамочных понятий подобно устоявшейся матрице мо­жет применяться к другим общественным явлениям. Понятие с плотным ядром отличается целостностью во всём составе признаков», например кон­цепты «вера», «любовь» [Cтепанов 2001: 78]. Исследователь примечает воз­можность использования одного из компонентов понятия в качестве рамки, хотя признаёт алогичность и искусственность подобных попыток.

Также Ю.С. Степанов указывает на существование констант – «неких постоянных принципов культуры», которые присутствуют в культурном про­странстве социума в течение достаточно длительного времени и определяют его экзистенциальные ценности. Константы подразделяются на априорные (доопытные) и апостериорные (опытные, эмпирические), обнаруживая в ос­нове разделения критерий способа когнитивного формирования [Cтепанов 2001: 82]. Оба типа констант Ю.С. Степанов полагает возможным считать абсолютными, так как в целом они характеризуются постоянством содержа­ния и значимостью для ментальности общества.

Г.Г. Слышкин разрабатывает ассоциативную лингвокультурного кон­цепта, созданную на «принципе неслучайности именования в культуре». Данный принцип, по мнению ученого, является главным для развития лин­гвокультурной концептологии. Г.Г. Слышкин считает, что концепт пред­став­ляется системным образованием и, как всякая система, вход и выход. Вход системы определяется как точки приложения воздействия среды (взаи­модей­ствующих систем), выход системы – точки, из которых исходят реак­ции сис­темы, передаваемые в среде (взаимодействующими системами – дру­гие кон­цепты.

Взаимообусловленность среды и систем происходит путем ассоциатив­ного обмена языковыми единицами, в которых определяются концепты.

Ассоциативная структура лингвокультурного концепта содержит «экс­тразону» – совокупность ассоциативных выходов из концепта, «интразону» - совокупность ассоциативных входов в концепт. В «экстразону» рассматри­ваемого концепта входят ассоциации, отмеченные во вторичных значениях лексем, паремиологических и фразеологических единицах, содержащих дан­ную лексему.

Типология концептов построена по принципу их востребованно­сти. По этому признаку М.В. Пименов разделяет концепты на ведущие (ключевые) и второстепенные. Ведущие концепты широко представлены в фольклоре, ху­дожественной литературе, в паремиологическом фонде (на­пример, «солнце», «мир», «душа»). Второстепенные концепты находятся на периферии, они вторичны, их репрезентанты менее частотны (например, концепты «чинов­ник», «демонстрация», «консультант»).

C точки зрения динамики развития Г.Г. Слышкин представляет сле­дующую классификацию концептов:

– рудиментые концепты, т.е. концепты, почти или полностью утратив­шие интразону и сохранившиеся лишь в составе отдельных единиц своей экстразоны;

– предельные концепты, т.е. концепты, интразона которых постоянно расширяется, а экстразона отсутствует по причине высокой степени абст­рактности, концептуализируемых понятий;

– пропорциональные концепты, т. е. концепты, у которых активно функционирует как интразона, так и экстразона;

– формирующиеся концепты, т. е концепты, обладающие развитой ин­тразоной, экстразона которых еще не сформирована;

– сформировавшиеся концепты, т. е. концепты, у которых завершилась формирование интразоны, но продолжает функционировать экстразона [Слышкин 2004: 21].

В.И. Карасик говорит о том, что все концепты содержательно проти­во­поставить как параметрические и непараметрические ментальные образо­ва­ния. К первой категории относятся те концепты, которые концентрируются в качестве категорий для сопоставления реальных характеристик объектов (на­пример, «качество», «количество», «время», «пространство»). Ко вторым от­носятся концепты, имеющие предметное содержание (например, концепты «дом», «стул») [Карасик 2005: 30].

По соотношению с эстетическими и этическими непараметрические концепты можно разбить на регулятивные и нерегулятивные. К первым от­носятся те ментальные образования, в содержании которых главное место за­нимает ценностный компонент («щедрость», «долг», «счастье»), ко вторым – синкретичные ментальные образования разного характера («путешествие», «подарок», «семья»). В составе регулятивных концептов можно выделить те­леономные концепты – «вербализованные смыслы, отправляющие к универ­салиям духовной культуры и создающие для человека смысл жизни» [Ворка­чёв 2007: 10], такие, как «любовь» и «счастье», и более частные регулятив­ные концепты – «пунктуальность», «гордость», «милосердие» и др. Кон­цепты-регулятивы представлены в прецедентных текстах. Именно регуля­тивные концепты показывают наибольший интерес для выявления особенно­стей ментальности определенного народа или той или иной группы в его со­ставе [Карасик 2005: 31]. В телеономных концептах ценностная составляю­щая главная, в регулятивных она значима, в нерегулятивных является фоно­вой, осложняясь дополнительными признаками.

В психологии концепты различны по уровню абстрактности содержа­ния. Абстрактные концепты (например, концепты «воля», «быт», «управле­ние») сложны для классификации и описания. Конкретные концепты (кон­цепты «ручка», кислый», гладкий») легко опознаются и относительно легко классифицируются и различаются, так как сохраняют чувственный, эмпири­ческий характер. Содержание таких концептов открывается преимущест­венно интенсивно – через демонстрацию предмета или явления (кислый – это лимон, попробуй) [Болдырев 2007: 17].

Также детально разработана типология концептов А.П. Бабушкиным, которым предложена методика обнаружения концептов. Ученый утверждает, что идеальная сущность концепта, «улавливается словом и дублируется его в определения, исследователь предлагает различать концепты, стоящие за кон­кретными языковыми единицами, по характеру, эксплицируемых в словар­ном определении. А.П. Бабушкин выделяет следующие виды концептов: ка­лейдоскопические концепты развёртываются в виде той или иной структуры, упоминавшейся выше, и «представляют концепты абстрактных имён соци­альной направленности» (совесть, порядочность, долг); концепты- сценарии реализуют в себе идею развития (драка, лекция); мыслительные картинки (предметные реалии или мифемы, например, «ромашка»; концепты-гиперо­нимы отражают гипо-гиперонимические связи в лексике («обувь», «санда­лии», «ботинки»); концепты схемы (слова с пространственным значением, например, концепт «дорога»); концепты-инсайты содержат информацию о структуре, функции предмета (ножницы, барабан, зонтик); концепты-фреймы соотносятся с некоторой ситуацией или образом ситуации (концепты «му­зей», «больница», «базар»). Такая классификация как бы разграничивает концепты, соответствующие разным словам.

Между концептами разных типов не существует резко очерченных гра­ниц. У них есть относительная подвижность, способная стираться со време­нем и формироваться заново. Также следует учитывать, что концепты абст­рактных имён не имеют стабильного характера. Они более индивидуальны, подвижны, обладают модально-оценочным признаком и определяются мо­рально-нравственными критериями, а также традициями языкового сообще­ства [Бабушкин 2001: 54–57].

Таким образом, концепты различных типов становятся достоянием че­ловеческого сознания и находятся в «свёрнутом» виде. В процессе общения они активизируются и получают свое развитие в соответствии со своим ти­пом. Скорее всего, подобная вербализация будет характеризоваться индиви­дуальными особенностями в рамках общепринятого стереотипа.

Исходя из теоретических положений, изложенных выше, следует вы­вод, что концепт глупость можно определить как устойчивый, многоуровне­вый, обладающий социальной обусловленностью макроконцепт, который представляет «концептуальную универсалью» (термин А. Вежбицкой) в кар­тине мира человечества. Концепт глупость, является одним из общечеловече­ских концептов, существует во всех известных языковых культурах и явля­ется важным, регулярно вербализующимся и коммуникативно релевантным.

В рамках концептосферы в лингвокультуре концепт глупость может быть сформулирован как «автостереотип» [Кармин 2005: 70], то есть, будучи главной составляющей национального самосознания, он изображает пред­ставления членов лингвосоциумов о нормативной форме существования ин­дивидуумов в обществе. Данные понятия являются главными в национально-специфических характеристиках концепта, продиктованных экономиче­скими, историческими, этническими и другими факторами развития социума.

Учитывая типологические параметры, концепт глупость в терминообо­значениях Ю.С. Степанова рассмотрена как «понятие с плотным ядром», так как различается «целостностью во всем составе признаков». Также этот ана­лизируемый концепт может быть указан как «абсолютная апостериорная константа», так как содержание различается постоянной значимостью для мировосприятия общества.

Применяя ассоциативную модель Г.Г. Слышкина, возникает возмож­ным детерминировать концепт глупость, как формировавшийся концепт, по­скольку исследуемый концепт продолжает получать новые обозначения, продолжает служить источником второй номинации. В классификации А. П. Бабушкина концепт глупость представляет собой калейдоскопический кон­цепт, в силу обширного круга ассоциаций, возникающих при его лексикали­зации. Относительно регулярности вербализации концепт показывается ус­тойчивым, поскольку общеупотребительность языковых единиц, экспони­рующих его, очень высока.

Принципиально важным для определения типологических универсаль­ных характеристик концепта глупость в произведениях удмуртских писате­лей также является вопрос о структуре концепта, поскольку данные о струк­турных характеристиках концепта играют важную роль в процессе исследо­вания, так как определяют процесса анализа.