Структура концепта

При всем при том, что термин концепт успешно и достаточно давно используется в лингвистике, проблема его исследовательских возможностей и его структурных характеристик остаётся актуальной. Исследователи едино­гласно отмечают, что концепты структурированы, но их структурную орга­низацию некоторые ученые отмечают парадоксальной и условно устанавли­вают как относительную структурированность. Под парадоксальной струк­турной организацией имеется в виду диффузность, недискретность категори­альных ментальных репрезентаций. Внутренняя неоднородность выражается во множественности способов номинации концепта, отражающей «не столь неединичность точек зрения на него, сколь множественность его сторон, ко­торые собственно, и открывается с этих точек зрения [Берестнев 1997: 48].

Неоднозначная трактовка внутренней организации концепта вполне оправдана. Так как это сложная и уже по свой природе многослойная и мно­гогранная ментальная категория [Cтепанов 2001; Лялин 1997], то его струк­тура не может быть жёстко детерминированной. Прежде всего важно знать, что диффузность концепта и его слабая структурированность представляются бытийной (онтологической) необходимостью, поскольку человеческое соз­нание находится в постоянном развитии, выражая явления всё время меняю­щегося окружающего мира. Следовательно, «форма нашего знания должна быть, легко приспосабливаемой к этим изменениям, а единица передачи и хранения знания должна быть достаточно подвижной и гибкой».

Трудность определения структуры концепта связана также с тем, что она показывает знания разной степени абстракции. Признавая всю сложность структуры концепта, большинство учёных доказывают, что ей свойственна прототипичность и иерархичность [Попова, Стернин 2007; Рахилина 2008; Чернейко 1997].

Для современной лингвистической науки характерно представление о концептах как о квантах именно структурированного знания, представляется возможным выявить у концепта разные признаки, выделить образующие его слои, вычленить несколько качественно отлично составляющих. С.Г. Ворка­чев акцентирует внимание, что разногласия в данном направлении концепту­ального анализа касаются «количества характера семантических компонен­тов» концепта [Воркачёв 2003: 10], также их терминологического обозначе­ния.

Н.Н. Болдарёв рассматривает концепт как «квант структурированного знания», способность иметь «определенную, хотя и нежёсткую структуру», подчеркивает в этой структуре ядро, состоящее из конкретнообразных харак­теристик детонанта, и менее конкретизированную часть, сложившуюся абст­рактными признаками. Последние «отражают специальные знания об объек­тах, полученные в результате научного, теоретического познания». При этом признаки, которые входят в структуру концепта, не располагаются в строгой последовательности, и их взаиморасположение носит индивидуальный ха­рактер, это зависит от условий создания концепта у каждого отдельного че­ловека. Структура концепта как снежный ком: «объём концепта увеличива­ется за счёт новых концептуальных характеристик, обволакивается новыми слоями» [Болдырев 2001: 30].

Данную мысль высказывают в своих работах З.Д. Попова и И.А. Стер­нин, которые сравнивают концепт с «облаком», обладающим расплыв­чатыми границами, или неким «плодом», имеющим косточку и окружающую её мя­коть. Они отмечают непостоянность концепта, поскольку он постоянно «функционирует, актуализируется в разных своих составных частях и аспек­тах, соединяется с другими концептами и отталкивается от них» [Попова, Стернин 1999: 60–61].

По определению Ю.С. Степанова, концепт имеет «слоистое» строение, его слои являются результатом, «осадком» культурной жизни разных эпох, следовательно, они различаются по семантике, по времени образования, по происхождению. Ю.С. Степанов подчеркивает в концепте три основных слоя: основной, актуальный признак известный каждому носителю и значи­мый для него; пассивный слой, актуальный для отдельных групп носителей языка и содержащий один или несколько дополнительных признаков; внут­реннюю форму, т.е. этимологический признак, важный лишь для исследова­телей [Степанов 2001: 43]. Ученый также акцентирует, что «концепты суще­ствуют по-разному в разных в своих слоях, и в этих слоях они по-разному ре­альны для людей данной культуры» [Степанов 2001: 52].

Данная мысль означает, что один и тот же концепт может быть объяс­нён разными людьми, принадлежащими к разным социальным группам од­ной лингвокультуры, таким образом, акцент делается на социальную сущ­ность концептов. Идея о различном существовании концептов является очень важной, так как заметно расширяет исследовательские и функциональные границы концепта.

Г.Г. Слышкин, В.И. Карасик, С.Г. Воркачёв признают наличие у кон­цепта трехслойной структуры, конкретизируя при этом точку зрения Ю.С. Степанова и предлагают выделять в структуре концепта понятийную, ценно­стную (значимостную, деятельностную) и образные составляющие [Воркачёв 2004: 45, Карасик 2009: 26; Слышкин 2000: 12–13].

Образная составляющая совместно с её когнитивными признаками, по мнению С. Г. Воркачева, образует базовый слой концепта. Понятийная со­ставляющая являет собой совокупность существенных признаков ситуации или объекта и итог их познания, но не сводится просто к информации о су­щественных признаках [Воркачёв 2004: 45].

В.И. Карасик рекомендует рассматривать выделяемые Ю.С. Степано­вым слои концепта как отдельные концепты различного объёма, а не как компоненты единого концепта. Активный слой («основной актуальный при­знак, известный каждому носителю культуры и значимый для него»), входит в общенациональный концепт, пассивные слои («дополнительные признаки, актуальные для отдельных групп носителей культуры») принадлежат кон­цептосферам отдельных субкультур; внутренняя форма концепта (не осозна­ваемая в повседневной жизни, известная лишь специалистам, но опереде­ляющая внешнюю, знаковую форму выражения концептов») для большин­ства носителей культуры является частью концепта, а одним из детермини­рующих его культурных элементов [Карасик 1996: 3].

C лингвокультурологической точки зрения ценностная составляющая является главной, поскольку она более всего культурно обусловлена.

Согласно Г.Г. Слышкину, в структуре концепта акцентируется внима­ние на четыре концепта: основные – интразона (признаки концепта, отра­жающие собственные признаки денотата), экстразона (признаки концепта, извлекаемые из переносных значений и паремий) и дополнительная квази­экстразона и квазизона, связанные с формальными ассоциациями, возни­кающими в результате имени концепта с другим словом [Cлышкин 2004: 17–18].

Комплексная природа концепта упоминается во многих других иссле­дованиях. С.Х. Лялин относит концепт к первичному культурному социоп­сихическому образованию в коллективном сознании, отмеченному в той или иной языковой форме. Концепт анализируется как совокупность его внеш­ней, категориальной отнесенности и внутренней смысловой структуры, кото­рая имеет строгую логическую организацию. «Внешняя» и «внутренняя» стороны выходят на его центральный, базисный элемент. Для внутренней структуры он служит основой прототипического значения всех словоупот­реблений данного слова, для внешней – моделью категоризации всех его зна­чений. Структура концепта может быть смешанной, радиальной, цепочечной [Лялин 1997: 11–35].

Н.Ф. Алефиренко считает, что структура концепта может быть соотне­сена с различными по своему с различными по своему характеру с семанти­ческими компонентами слова: суперкатегориальный, наиболее абстрактный слой концепта, соотносится с классемой; категориальный слой концепта со­относится с архисемой; понятийный слой – субкатегориальными (первич­ными денотативными) семами; этнокультурный слой, отражающий специфи­ческое видение мира людьми одного языкового сообщества, с семами вто­рично-денотативного характера; наконец, образно-ассоциативный слой кон­цепта соотносится с широким спектром первичных и вторичных коннотатив­ных сем. Н.Ф. Алефиренко говорит: «Наличие образно-ассоциативного слоя – один из важнейших признаков концепта, по которому отличается от поня­тия и благодаря которому он обладает необходимой коммуникативно-смы­словой вариативностью» [Алефиренко 2003: 28]. Н.Ф. Алефиренко, считает что концепт лишён чёткой структуры и внутренней организации компонен­тов, так как «смысловые признаки находятся в нежестко детерминированных отношениях; они способны видоизменяться, угасать или актуализироваться в зависимости от социкультурного опыта личности» [Алефиренко 2005: 184].

А. Вежбицкая предлагает, что любой концепт в языковой единице со­бой представляет конфигурацию семантически универсальных и неразложи­мых универсальных элементарных смыслов [Вежбицкая 2001: 8]. При срав­нительном изучении многих языков некоторые наборы элементарных смы­слов могут совпадать и являться идентичными. А. Вежбицкая говорит, что подобные наборы представляют фундаментальных человеческих концептов, которые являются врожденными.

Из этого исходит вывод, что концепт обладает определённой нежест­кой структурой, которая представлена разными конфигурациями, содержа­ние концепта представляется в виде набора, имеющих разный набор значи­мости.

Различные подходы к структурированию концепта не исключают, а скорее дополняют друг друга. Приоритетное использование того или иного концепта определяется целями и задачами проводимого исследования.