Сравнение двух способов хозяйствования

Рассмотрим суть его концепции. Прежде всего следует остановиться на том сравнительном анализе, который предпринял А. Билимович в оIношении двух способов хозяйствования, один из которых покоится на принципе хозяйствен­ной свободы и рыночных отношении, а дру/оп - Ш1 принципе централизма и государственных воздействий па -жономикп.

Отдавая должное первому способу хозяйствования, выполнившему и эпоху эко­номического либерализма свою историческую миссию, ученый писал: «Не долж­но быть забыто, что именно благодаря ему отменено было крепостничество н другие виды личной и хозяйственной несвободы, что именно он открыл дорогу развитию личности и индивидуальной инициативе. Хозяйственная организация, построенная на свободе частной инициативы и частной собственности, явилась имеете с тем основой политической свободы» ^т. Именно он, продолжал А. Биди-мовнч, привел к неслыханному процессу техники, технологии, производства, транс­порта, торговли.

Но, говоря об исторической миссии конкурентно-рыночного механизма хозяй­ствования, А. Бплнмович, а отличие от представителей правого крыла ливера л и.1ча, был далек от его посторжепиого прославления, поскольку отчетливо видел и негативные стороны последнего. Конкурентная борьба приводит к не­слыханной обнаженности личного интереса. Неустанная погоня за прибылью захватывает человека без остатка, причем независимо от его воли. Он должен и даже вынужден ускорять темп оборота своего предприятия, накапливать или доставать новые капиталы и вкладывать их и свое дело, понижать до минимума издержки производства. Вынужден, потому что в противном случае рынок без­жалостно его уничтожит. «Люди превращены и сыпучий песок, ничем, кроме рынка, более не соединенный. Па рынке же нет преград для взаимной борьбы, нет места слабому» ^ш.

354___________________________________________________________ Глава 12

//.; нерегулируемой и неограниченной свободы частной собственности вырас­тает чрезмерное социальное неравенство, которое препятствует росту про дуктивпости народного хозяйства. Это чрезмерное неравенство имущества и доходов, справедливо отмечал А. Билнмовнч, «оскорбляет чувство справедливос­ти и порождает классовую ненависть, которая уже мною раз губила государства и народные хозяйства* " ^и. Концентрация капиталов, особенно и руках монополи­стов, прпнодпт к использованию частной собственности во вред обществу и преж­де всего его менее зажиточным слоям.

Однако еще более скептически А. Билимовнч оценивал централизованную систе­му хозяйствования, особенно в советском ее варианте. Он, во-первых, не уничто­жил социального неравенства. Он, далее, явил миру систему беспрецедентного насилия и принуждения к труду, самого страшного насилия, «которое когда-либо встречалось и человеческом обществе*¹⁰'. С неслыханной жестокостью новый режим начал попирать «самые основные и насущнейшие права человеческой лич­ности — те права, о которых они (большевики, — Авт.)..., увлекая за собою народ, наговорили так много громких, лживых фраз» ^ш.

В результате национальное хозяйство было ввергнуто в неслыханную по своим масштабам катастрофу, аналоги которой А. Билимович советовал искать лишь в самых мрачных эпохах европейской истории.

Почему же столь непродуктивна и разрушительна система централизованного управления? Прежде всего потому, говорил А, Билнмович, что в ней утрачива­ют свою ре/улирующую роль издержки производства, поскольку цепу различ­ных апдоа труда, различных вещественных факторов производства и, нако­нец, потребительских бла/ устанавливает Центр по своему усмотрению. II даже если поверить Касселю, утверждающему, что при социализме возможны свободные рыночные цены на потребительские блага, то такие цены на средства производства точно невозможны, ибо даже «если отдельные хозяйственные единицы покупают их и продают друг другу... то это не настоящая купля продажа и не настоящие цены» ^1И7. Это не настоящая купля-продажа уже хотя бы потому, что ее ведут не самостоятельные хозяйственные единицы, а лишь части единого народнохозяйственного целого. «Это все равно как если бы наша правая рука продавала товар левой руке» ^|им. Точно также уплачиваемые при; лом цепы также носят лишь формальный, расчетный характер, поскольку не являются результатом рыночной борьбы и соглашения автономных хозяйств. Отсюда и деньги, обслуживающие эти акты «купли-продажи*- являются фиктив­ными деньгами, выполняющими счетную функцию, но не выражающими соотно­шение сил на рынке.

В интегральном планово-централизованном хозяйстве, продолжал А. Билнмовнч. государство является единственным и всесильным, интегральным монополистом, аннулирующим регулирующие роль рыночного принципа издержек производ­ства. Уже отдельные монополисты могут удерживать цены своих товаров на уровне, значительно превышающем издержки, но не сколько угодно долго, ибо им постоянно угрожает потенциальная конкуренция других родственных товаром.

Идеи экономистов русского зарубежья_______________________________ 355

Для интегрального же монополиста не существует и этого. Кто же может выну­дить его придерживаться принципа издержек производства? «Тысячи и тысячи влиянии и соображений будут принуждать государство продавать одни блага выше, а другие ниже издержек производства» '" •'. И поскольку власть сама опре­деляет нее пены, в том числе и цены тех элементов, из которых слагаются издер­жки, постольку последние также «не являются настоящими издержками в хозяй-< [-ценном смысле и вследствие этого не могут играть указанной роли регулятора производства* " ".

Как видим, централизованное плановое хозяйствование не представлялось рус­скому ученому обещающим и перспективным. Напротив, по его мнению, при таком способе «с потерей механизма настоящих цен, принципа издержек произ­водства и критерия доходности — теряется и аппарат, который, при всех своих недостатках, все же помогает выбирать нужный состав и целесообразные техни­ческие способы производства» '". С потерей же всего этого, продолжал А. Бпли-мович, «в таком хозяйстве открывается простор для произвольного декрети­рования цен н доходов». Последнее в свою очередь неизбежно ведет и к произвольному определению состава производства, и к применению «самых фан­тастических способов производства, без какой-либо гарантии, что избранные способы рациональны». Ученый совершенно справедливо обращал внимание на то, что в таких случаях всемогущая государственная власть «охотно хватается за новейшие, обычно чужие, в передовых капиталистических странах частной инициативой найденные, технические приемы (бешеная индустриализация, элект­рификация, тракторизация и т. д.). Этот гигог ЬесЬтсиз объясняется отсутстви­ем сдержки со стороны контроля, построенного на принципе рентабельности. Ибо здесь нельзя определить, является ли какой-либо технически наиболее со­вершенный прием наиболее целесообразным также с экономической точки зре­ния» " -.

Неэффективность механизма цент/м.чизоиаппого планового хозяйствования, по А. Билкмовичу, проявляется еще н в том, что на всякие регулирующие предписания Центра определенным образом реагируют мил.-щопы задетых ими -иодеп. «Происходят молекулярные процессы, часто парализующие предписания клаггп и приводящие к совершенно иным результатам, чем от них ожидались» " ^{: |}. Так, регулирование цен на рынке приводит к возникновению нелегальных цен (например, цен па золото, валютных цен на черной бирже и др.). Или, при введе­нии продовольственных карточек, последние нередко добываются по протекции, за взятки, обманным способом, и еще больше товаров продастся тайком, без вся­ких карточек. Иными словами, и условиях регламентированного планового хо­зяйства, как правило, параллельно образуется и функционирует нелегальное хо­зяйство, или то, что мы привыкли называть теневой экономикой.