Попытка «мятежа» оппозиции и итоги парламентских выборов 1999 г.

Еще летом 1998 г. лидеры оппозиции развернули кампанию против президента РФ Б. Ельцина. Они не одобряли его кур­са реформ, особенно намерения принять закон о свободной купле-продаже земли, не могли простить его активного участия в подписании Беловежских соглашений 1991 г. и организа­ции неудачной военной кампании в Чечне в 1994—1996 гг., считали его ответственным за развал армии и т.д. Они хотели внести изменения в Конституцию РФ, ограничить полномо­чия президента в пользу парламента, добиться от Б. Ельцина согласия добровольно уйти в отставку.

Оппозиция начинает атаку на президента России. Встре­тив решительный отказ Б. Ельцина выполнить ее требова­ния, оппозиция решила воспользоваться правовыми инструментами для отстранения президента от власти. Еще 19 июня 1998 г. Госдума приняла постановление о создании Специальной комиссии по проверке обоснования постанов­ки вопроса об импичменте — ее официальное название — Спецкомиссия Думы «по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдви­нутого против Президента Российской Федерации». Юриди­ческой базой создания Спецкомиссии служила ссылка на ст. 93 Конституции РФ, согласно которой президент РФ может быть отрешен от должности на основании выдвинуто­го Госдумой «обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления», подтвержденно­го заключением Верховного Суда РФ и заключением Кон­ституционного Суда РФ о соблюдении установленного по­рядка выдвижения обвинения.

Как известно, попытка левых фракций Госдумы реализо­вать импичмент потерпела неудачу. Но эти события играли большую роль в политической жизни России в конце 1998— первой половине 1999 г. Левые партии и сейчас утверждают, что обвинения в адрес Б. Ельцина были, якобы, обоснованы, а неудачи своих планов импичмента объясняют результатом давления Кремля на депутатов Думы. На самом деле провал импичмента вызван прежде всего слабостью аргументов, не­доказанностью обвинений, выдвинутых Спецкомиссией Гос­думы. Убедиться в этом можно, но для этого совершенно необходимо обстоятельно рассмотреть конкретно, по пунк­там, содержание всех предъявленных Б. Ельцину обвинений.

Эти обвинения касаются пяти пунктов, причем все они сопровождаются многочисленными ссылками на статьи Кон­ституции и УК РФ, показания свидетелей. Коснемся кратко этих пунктов по порядку.

Пункт первый. Спецкомиссия обвинила Б. Ельцина в раз­вале Советского Союза, который произошел в связи с под­писанием в декабре 1991 года Беловежских соглашений.

Это утверждение не согласуется с общеизвестными фак­тами процесса кризиса власти центра в 1990—1991 гг. Еще весной 1990 г. Литва, Латвия и Эстония приняли акты о вос­становлении своей независимости. О нежелании сохранять прежний Союз заявили также Грузия, Армения, Молдавия, Азербайджан, Украина. В сложившейся ситуации 8 декабря 1991 г. главы государств Белоруссии, России и Украины за­ключили Соглашение о создании СНГ как средства хоть в какой-то мере сохранить связи между бывшими республиками СССР. Депутаты Верховного Совета РСФСР практически еди­нодушно (188 — «за», 6 — «против») ратифицировали Бело­вежское соглашение.

Пункт второй. Спецкомиссия обвинила Б.Ельцина в за­хвате власти, в результате которого было применено насилие против Верховного Совета РСФСР в октябре 1993 г., что привело к нарушению прав депутатов Верховного Совета и к гибели десятков мирных граждан во время обстрела Белого дома.

Противостояние, конфронтация законодательной и испол­нительной ветвей власти достигли критической точки в сен­тябре — октябре 1993 г.: Верховный Совет сознательно тормозил разработку новой Конституции, хотя Конституция 1977 года к этому времени безнадежно устарела и была не в состоянии регулировать реально сложившиеся в России но­вые общественно-политические и экономические отношения.

В этих условиях Президент РФ Б. Ельцин принял реше­ние осуществить поэтапную конституционную реформу в Российской Федерации. На это был нацелен обнародован­ный 21 сентября 1993 г. Указ № 1400 «О поэтапной конститу­ционной реформе в Российской Федерации», опиравшийся на волю граждан, выраженную в итогах апрельского рефе­рендума.

23 сентября незаконно созванный X (чрезвычайный) съезд народных депутатов постановил прекратить полномочия Пре­зидента РФ Б. Н. Ельцина и назначил А. В. Руцкого испол­няющим обязанности Президента РФ. По сути это была попытка государственного переворота, призыв к разжиганию гражданской войны.

Сложившаяся ситуация обязывала Президента РФ исполь­зовать конституционные полномочия — принять меры по обеспечению государственной и общественной безопасности. Однако силовые акции, принятые Правительством, не были преступными, ибо были ответом на чрезвычайную ситуацию. Эти меры способствовали тому, что опасность гражданской войны в широком масштабе была устранена. Попытка Спец­комиссии весной 1999 г. привлечь Б. Ельцина к уголовной ответственности за события в октябре 1993 г. несостоятельна хотя бы потому, что Госдума на одном из первых заседаний в феврале 1994 г. приняла постановление об амнистии всех участников событий. Амнистия снимала ответственность как с тех, кто поднял мятеж против Правительства Б. Ельцина, так и с тех, кто осуществлял обстрел и штурм здания Beрховного Совета (Белый дом).

Пункт третий. Спецкомиссия обвинила Б. Ельцина в организации военных действий в Чечне, что явилось результатом приказа Президента РФ.

В 1991 — 1994 гг. на территории Чеченской Республики возникла чрезвычайная ситуация. Там начались массовые нарушения прав человека, имели место массовая гибель гражданского населения, захват и удержание заложников из их числа, террор со стороны незаконных вооруженных формирований, бегство тысяч этнических русских в Ставропольский край и другие соседние области. Отказ лидеров Чечни выполнять нормы Конституции РФ, признать республику субъектом Российской Федерации означал прямой вызов федеральным властям, угрозу нарушения территориальной целостности РФ в результате провозглашения Чечни независимым государством.

В создавшейся тяжелой ситуации для восстановления законности и правопорядка на территории данной республики в распоряжении Президента РФ имелся в наличии венный инструмент — военная сила. Необходимость таких крайних мер как единственного выхода в создавшейся ситуации была признана постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31 июля 1995 г. В нем отмечалось что издание соответствующих Указов законно и не нарушает Конституции РФ.

Пункт четвертый. Спецкомиссия обвинила Б. Ельцина в умышленном подрыве оборонной мощи России, в развале ее Вооруженных Сил.

Можно согласиться, что за последние семь лет oбороноспособность России ослабла и ее нельзя сравнить, скажем с обороноспособностью СССР в 1987 г. Но возлагать вину за это на Б. Ельцина нет никаких оснований. В основе этого явления лежат объективные причины, связанные с распадом Организации Варшавского Договора и развалом Совете Союза. По оценкам специалистов в результате развала Советско­го Союза и экономического кризиса объем ВВП нашей стра­ны уменьшился по сравнению с 1989 г. в три раза. Оборонный же потенциал снизился несравненно больше. По некоторым подсчетам, Россия имеет возможность тратить на оборону в 14 раз меньше, чем Советский Союз в 1980-е годы, а на соз­дание и производство вооружений — в 32 раза меньше.

Таким образом, факт негативных изменений в состоянии ВС России имеет место, но этот факт не имеет причинной связи с действиями Президента РФ.

Пункт пятый. Спецкомиссия обвинила Б. Ельцина в дей­ствиях, которые привели к геноциду русского народа в ходе проведения реформ (статья 357 УК РФ).

В обоснование своей позиции Спекомиссия приводит цифры и факты о вымирании и деградации населения Рос­сии. По данным Госкомстата РФ, в 1992—1997 гг. в России произошло резкое сокращение численности населения, со­кращение рождаемости, увеличение смертности, ухудшение условий жизни.

Можно согласиться с тем, что в течение последних семи лет Россия переживает экономический кризис. В условиях па­дения промышленного производства уменьшены бюджетные ассигнования на здравоохранение и образование, отсутству­ет своевременная индексация пенсий в соответствии с рос­том цен в результате инфляции.

Анализ выводов Спецкомиссии показывает, что к рассмот­рению этого вопроса она подошла односторонне. Согласно Конституции РФ наряду с Президентом РФ в выработке и реализации внутренней политики участвуют все ветви вла­сти, в том числе Госдума, Совет Федерации, Правительство, субъекты Российской Федерации, федеральные министерст­ва и ведомства.

В материалах комиссии не доказано, что Указы Президента РФ противоречили Конституции РФ, ущемляли интересы российского народа. Таким образом личной ответственности за ухудшение условий жизни Президент РФ не несет.

В этой связи следует напомнить, что на Всероссийском референдуме в апреле 1993 г. большинство участников одоб­рили социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом и правительством, о позитивном отношении на­селения к политике Кремля свидетельствует также победа Б. Ельцина на президентских выборах 1996 г., когда за него голосовало почти 54 % избирателей.

Таким образом, анализ материалов Спецкомиссии приво­дит к следующим выводам:

1. В обвинениях, выдвинутых против Президента РФ, от­сутствуют признаки совершения Президентом России госу­дарственной измены и других тяжких преступлений.

2. Выводы комиссии носят не правовой, а политический характер и не могут быть основой для возбуждения уголов­ного дела против Президента РФ в целях отрешения его от должности.

Левая оппозиция приложила большие усилия, чтобы обес­печить при голосовании конституционное большинство в две трети (300 депутатов), ибо по закону это было необходимым условием для начала процесса импичмента. Голосование по импичменту состоялось 15 мая. Импичмент потерпел провал: ни один пункт обвинения, в том числе и по Чечне, не прошел.

Хотя следствие по импичменту, длившееся почти год, за­кончилось для Б. Ельцина благоприятно, его очень тревожи­ло, что по опросам общественного мнения его авторитет неуклонно снижался. Что влияло на настроение россиян? Да, они не поверили версии о «государственной измене», но видели вину Б. Ельцина в том, что реформы явно не дали результата и за семь лет не вывели страну из экономического кризиса. При обсуждении вопроса об импичменте против Б. Ельцина проголосовало 280 депутатов Думы, которые пред­ставляли интересы свыше 60% всех избирателей. Этот факт показал, что репутация Б. Ельцина — по сравнению с 1991 г. — сильно подорвана. Это было следствием того, что при Ель­цине произошли крупные провалы в экономической поли­тике, что он проявил халатное отношение к выполнению обязанностей президента: не обеспечил эффективное управ­ление госсобственностью в различных АО (напр., РАО ЕЭС), не ликвидировал систему незаконных льгот по уплате нало­гов, предоставленных некоторым субъектам Федерации (напр., Татарстан не платил Центру налогов) и отдельным крупным акционерным компаниям (Сибнефть и др.). Вот по­чему летом 1999 г., одержав победу над сторонниками импич­мента, Б. Ельцин с тревогой осознал, что утратил доверие народа, его режим непопулярен и, что необходимо учесть рекомендации политтехнологов, которые советовали проде­монстрировать заботу о судьбе Российского государства, что­бы исправить имидж президента, и одновременно подыскать «надежного» преемника на пост президента, способного обеспечить прочную преемственность власти, уважение и безопасность для Б. Ельцина после его ухода в отставку.

Авантюра Басаева и вторая война в Чечне. После подписа­ния Хасавюртовских соглашений 1996 г. война в Чечне прекра­тилась. На административных границах Чечни установилось относительное спокойствие, хотя время от времени чеченские боевики совершали вылазки на территорию соседей (Став­ропольский край и др.), воровали скот, захватывали залож­ников и т. п. Можно утверждать, что в 1997—1998 гг. федеральная власть предоставила Чечне де-факто полную государственную самостоятельность. Возможно, расчет был на то, что президент Чечни А. Масхадов оценит уступки Мо­сквы, ее финансовую помощь в деле восстановления эконо­мики республики, пострадавшей в ходе военных действий. Но этого не произошло. Нормальные контакты Москвы и Чечни были свернуты, русское население Чечни подверга­лось дискриминации и преследованиям, а Конституция РФ на территории Чечни прекратила свое действие. Обстановку в Чечне можно было охарактеризовать как полный «беспре­дел».

Приведем только два красноречивых факта: 3 февраля 1999 г. президент Чечни А. Масхадов ввел в Чечне шариат­ское правление. Это, в частности, означало ликвидацию за­конного судопроизводства, его замену шариатским судом. После 1995 г. власти Чечни самовольно прекратили оплачи­вать российские поставки газа, электричества.

В этой ситуации Москва заняла явно ошибочную пози­цию. Она сделала вид, что ничего особенного не происходит и можно продолжать «политику невмешательства» в чечен­ские дела. В Москве никак не реагировали на нарушение прав человека в Чечне, гарантированных Конституцией РФ, объ­ясняя это спецификой ситуации: Масхадов еще не укрепил свою власть и был не в силах контролировать самовольные действия усилившиеся в период войны так называемых «по­левых командиров».

2 августа 1999 г. отряды чеченских боевиков под командо­ванием Ш. Басаева вторглись на территорию Дагестана и за­хватили несколько сел в Ботлихском и Цумадинском районах. Они были хорошо сооружены и вынудили отступить мало­численные силы дагестанской милиции. Таким образом, Чеч­ня совершила акт открытой агрессии против Республики Дагестан, одного из субъектов Российской Федерации.

Эта агрессия имела некоторые особенности. Боевики Басаева старались не демонстрировать вражду к местным жи­телям, заявляя, что они пришли «помочь» жителям освобо­диться от подчинения властям Дагестана, предавших «священные идеала» ислама, а своими врагами объявили лишь представителей власти и сотрудников милиции Даге­стана. Эти декларации были обманом, что выявилось не сра­зу, а лишь по прошествии нескольких недель. Дело в том, что в отряде Басаева были, помимо чеченцев, и местные жители, которые добивались свержения правительства Дагестана. К тому же Ш. Басаев ытался сделать вид, что он действует по личной инициативе и не является орудием правительства Чечни. В этой связи интересно отметить, что 10 августа Ш. Ба­саев официально возглавил «вооруженные силы исламской шуры Дагестана», на него были возложены обязанности ко­мандира «объединенными силами моджахедов Дагестана на период полного изгнания кяфиров со священной дагестан­ской земли». Точных данных о численности отряда Басаева нет, но по оценке наблюдателей в июле—августе под командой Басаева находилось 1000—1200 боевиков. По российским меркам это немного, но при этом следует учесть два обстоятельства: во- первых, в горной местности, где техника зачастую отказывает или резко снижает Роль солдата возрастает в 3—5 раз, и, во-вторых, по горным перевалам и тропам Басаев имел возможность получить из соседней Чечни подкрепление.

Судя по заявлениям некоторых чеченских руководителей, власти Грозного хотели передела сфер влияния на Кавказе, лелеяли далеко идущие геополитические планы: опираясь на своих сторонников среди населения Дагестана, в частности на ваххабитов (радикальное течение в исламе, стоящее на ор­тодоксальных позициях), поднять мятеж, захватить Махач­калу и создать «великую Чечню» на всем пространстве от Черного до Каспийского морей. На первый взгляд эти планы Басаева были безнадежной авантюрой. В принципе это мне­ние верно, но Басаев рассуждал по-иному: он надеялся на ус­пех, ибо создание мощного исламского государства на Северном Кавказе имело широкую политическую и финан­совую поддержку некоторых зарубежных стран. Это обстоя­тельство позволило Басаеву создать на территории Чечни систему учебно-тренировочных лагерей, закупить огромные партии оружия (автоматы, пулеметы, гранатометы, мины, зенитные установки и т.д) привлечь в свои ряды сотни опытных профессиональных наемников из Афганистана, Пакистана, Саудовской Аравии, ОАЭ и других стран.

Масштабы угрозы, нависшей над Северным Кавказом, бы­ли с опозданием осознаны правительством РФ. По мере то­го, как расширялись военные действия, в Дагестане общая картина становилась яснееи, Москва решила в помощь внут­ренним войскам направить небольшие подразделения Мин­обороны, имевшие в своем распоряжении необходимую технику (БТР, танки, ударные вертолеты и т. д.).

4 августа по приказу начальника Генерального штаба МО РФ генерала армии А. Квашнина войска Ставропольского и Краснодарского краев и Северной Осетии начали перебрасы­ваться в Буйнакск и Махачкалу, а оттуда военно-транспортны- ми вертолетами на границу с Чечней, где шли бои с чеченскими боевиками. В Ботлих в середине августа было переброшено несколько батальонов 102-й бригады из Буйнакска, 136-я мото­стрелковая бригада из Махачкалы, дагестанский ОМОН, а также ОМОН из Приморья и Кемерова.

В августе боевики предприняли несколько попыток контр­наступления на райцентр Ботлих и одновременно на райцентр Цумадинского района — село Агвали. По официальным дан­ным пресс-центра Объединенной группировки Минобороны в Дагестане, за первые три недели боев в Дагестане потери российской армии и внутренних войск составили 59 человек погибшими и 210 человек ранеными.

В конце августа, т.е. после образования правительства В. Путина, в Москве было принято важное решение о том, чтобы рассматривать авантюру Ш. Басаева в Дагестане как акцию с согласия президента Чечни А. Масхадова и в связи с этим впредь планировать авиаудары по базам боевиков Басаева и Хоттаба на территории самой Чечни. Так, напри­мер, 25 августа самолеты Су-25 нанесли ракетный удар по окрестностям селения Сержень-юрт, где на территории пионер­лагеря и бывшего дома отдыха находился один из учебных лагерей, подчиняющихся Хоттабу.

Со стороны Грозного на эти акции российских властей последовала немедленная реакция. Некоторые чеченские лидеры стали угрожать «отомстить» и перенести военно-ди­версионные операции на территорию Центральной России. В Москве эти угрозы были встречены с недоверием, сочтены бахвальством. Однако вскоре жизнь заставила россиян изме­нить свои взгляды.

4 сентября в Буйнакске произошел теракт — был взорван жилой дом, погибли десятки людей; мощность взрыва была эквивалентна 300 кг тротила. В ночь с 9 на 10 сентября в Мо­скве в результате теракта был взорван жилой дом на улице Гурь­янова. Более 90 человек погибло, около трехсот получили ранения. По данным экспертов, террористы использовали бомбу мощностью 400 кг гексогена. 13 сентября Москву по­тряс новый взрыв: был разрушен жилой дом на Каширском шоссе. По неполным данным погибло 34 человека, из них 4 ребенка.

Найти и задержать организаторов взрывов пока не удалось, но в обществе и среди сотрудников спецслужб были увере­ны, что к этим преступлениям причастны криминальные элементы, связанные с Чечней. В частности, в статьях рос­сийских и зарубежных журналистов отмечалось, что во взры­вах жилых домов на российской территории есть след международного террориста Усамы бен Ладена, который вы­делил 20 млн. долл. на создание в Чечне тренировочных лаге­рей, на обучение и вооружение боевиков. Выступая 14 сентября на заседании Госдумы, премьер-министр В. Путин указал, что есть основания говорить о «чеченском следе» в столичных терактах, а бандитизм в республике «становится нормой су­ществования». Поскольку нынешние власти Чечни это по­ложение во многом устраивает, то, исходя из этого, впредь центр будет вести себя по отношению к этой республике по- новому. План Москвы включал переоценку Хасавюртовских соглашений 1996 г., введение жесткого карантина по всему периметру административной границы с Чечней, введение жестких экономических санкций.

Что касается военных операций, то Москва обещала про­должать реализацию планов разгрома и ликвидации бандфор­мирований чеченских боевиков.

Эта идея находила широкую поддержку в российском обществе: как сообщил ВЦИОМ рейтинг В.Путина поднялся с 31 (август) до 52% (сентябрь). Взяв курс на достижение победы в Чечне, В. Путин требо­вал от Минобороны полностью учесть ошибки и уроки пер­вой чеченской кампании (1994—1996 гг.) — беречь жизни солдат, делая в борьбе с боевиками ставку на применение ар­тиллерии и авиации. В связи с этим 23 сентября операции федеральных сил на Северном Кавказе вступили в новую фа­зу: армия усилила «бесконтактную борьбу с бандформированиями», т. е. приступила к массированным ракетно-бомбо­вым ударам.

Летчики старались бить по военным объектам, но при этом иногда бывали сбои и ошибки, особенно если боевики базировались вблизи жилья, гражданских объектов. При этом гибло мирное население, а десятки тысяч бросали свои дома и, спасаясь от войны, уходили из Чечни в соседнюю Респуб­лику Ингушетию.

23 сентября в Главном оперативном управлении МО под непосредственным руководством первого заместителя началь­ника Генерального штаба генерал-полковника В. Манилова начали разрабатывать план нового массированного вторже­ния в Чечню с общим направлением на Грозный. Планы бое­вых действий в Чечне были, естественно, засекречены, но сообщения прессы и последующие события дают возмож­ность реконструировать основное содержание составленных в то время планов.

Первый этап операции включал захват левобережья Тере­ка и восстановление законных органов власти в Наурском, Шелковском и Надтеречном районах. Захват Надтеречного района предполагал форсирование Терека и продвижение на Грозный. В октябре «Известия» сообщили: «После того, как маршал И. Сергеев заявил, что «если чеченский народ по­просит, то мы освободим Грозный от бандитов», не осталось сомнения, что правительство России приняло принципиаль­ное решение о продолжении военной операции на всей тер­ритории Чечни».

К 1 октября 1999 г. стянутая к административным грани­цам Чечни группировка федеральных сил увеличилась более чем вдвое. Ее общая численность достигла 16 тысяч военно­служащих.В октябре командованием Объединенной группой войск были созданы три военные группировки: «Север», «Запад», «Восток», которые, войдя на территорию Чечни, начали ме­тодично сжимать полукольцо вокруг чеченских формирова­ний. Большую помощь пехоте оказывала авиация: боевые вертолеты Ми-24, истребители-бомбардировщики Су-25 и фронтовые бомбардировщики Су-24. Численность войск неуклонно увеличивалась: прибыли десантники из Тулы, Пскова и Иваново, морская пехота с кораблей Северного и Балтийского флотов и т. д. В ноябре 1999 г. группировка федеральных сил в Чечне насчитывала уже 90 тыс. человек, из них около 70 тыс. проходили срочную службу, остальные служили по контракту. Военный контингент федеральных сил включал в себя 55 тысяч солдат и офицеров российской ар­мии и 35 тысяч солдат внутренних войск МВД. Федеральные силы действовали при поддержке четырех тысяч единиц бро­нетехники (танки, БТР, БМП), более 2000 артстволов, не­сколько сотен боевых самолетов и вертолетов.

По данным печати численность боевиков составляла 8—10 тысяч. Но они имели ряд преимуществ, прежде всего — прекрасное знание местности, наличие многочисленных тай­ных баз, обеспеченных оружием, боеприпасами и продоволь­ствием, возможность восполнять потери за счет местного населения, включая юношей 16—18 лет.

В конце 1999 г. федеральные силы, используя превосход­ство в численности войск и преимущества в военной техни­ке, нанесли ряд поражений чеченским боевикам. Были освобождены некоторые города и районы республики, в ча­стности Гудермес и Ачхой-Мартан. Вокруг Грозного была соз­дана сплошная линия фронта в виде полуэллипса, оба края которого упирались в горы. В ходе войны обе стороны несли значительные потери. По официальным данным с августа 1999 по январь 2000 г. в ходе военных операций в Чечне общие потери военнослужащих частей Минобороны и МВД РФ со­ставили 1173 убитыми и свыше 300 ранеными.

Официальные данные вызвали недоверие в Комитете сол­датских матерей — объединение женщин, сыновья которых погибли на войне. Руководство Комитета утверждает, что цифры потерь в Чечне занижены более чем вдвое, что по не­известной причине не публикуются данные о военнослужа­щих, отнесенных в категорию «пропавших без вести».

В начале 2000 г. война в Чечне (военные предпочитали называть ее «антитеррористической операцией») вступила в заключительный этап. В начале февраля был освобожден Грозный и на главном здании был поднят российский трех­цветный флаг. Вытеснение бандитов из столицы Чечни за­вершило вторую фазу войны. В дальнейшем федеральные войска провели еще ряд успешных операций: высадили воз­душный десант на чечено-грузинскую границу, отрезав бое­викам пути отхода, установили контроль над Аргунским ущельем, освободили селение Шатой, имеющее стратегическое значение.

Шатой был последним крупным узлом сопротивления, в его обороне участвовало около 2 тыс. боевиков. Со взятием 28 февраля Шатоя была уничтожена последняя крупная груп­пировка боевиков и

«завершена полномасштабная армейская операция в Чечне», — заявил генерал-полковник Г. Трошев.

По официальным данным федеральные войска за время второй чеченской войны — с августа 1999 г. до 10 апреля 2000 г. — потеряли 2119 военнослужащих убитыми и 6253 че­ловек ранеными. Потери боевиков за тот же период состави­ли, по заявлению заместителя начальника Генштаба ВС России генерал-полковника В. Манилова, более 11 тыс. убитыми.

По заявлениям руководителей федеральных войск после победы в Шатое в Чечне созданы условия для перехода к мир­ной жизни, к восстановлению экономики республики, обес­печению должного порядка силами МВД. Конечно, боевики способны и после марта 2000 г. проводить отдельные воен­ные провокации (взрывы домов, теракты, нападения из заса­ды). Сформировать в Чечне крупные бандформирования они уже не в силах, что не исключает спорадического появления в различных районах небольших групп боевиков численно­стью в 10—15, а иногда и в 30—40 человек. Но для борьбы с такими мелкими бандами наиболее пригодна не армия, а от­ряды спецназа и ОМОН.

Окончание фазы войсковых операций в Чечне, начало строи­тельства мирной жизни создало предпосылки для переговоров о политическом урегулировании чеченской проблемы: выра­ботке формулы взаимосвязи широкой автономии и принципа суверенитета, территориальной целостности России. Если Мо­сква не сумеет обеспечить появление в Чечне должных усло­вий для формирования местного самоуправления, законной власти, то это вынудит Кремль временно, в виде исключе­ния, ввести в Чечне прямое президентское правление.

Фактическое окончание войны в Чечне позволяет подвести некоторые итоги, оценить ее отличия от первой военной кам­пании. В военной области военачальники учли уроки первой кампании. Войска отказались от штурма городов в пользу так­тики окружения и постепенного «выдавливания» противника, стали уделять особое внимание разведке, активно применя­ли «бесконтактный» метод уничтожения противника. Было налажено тесное взаимодействие подразделений армии и МВД.

Вторая военная кампания и в политической области силь­но отличалась от первой. На этот раз солдаты и офицеры ясно понимали, что цели войны справедливы, что агрессия террористов в Дагестане — угроза всей России и эта угроза будет устранена только после полного разгрома противника и восстановления конституционного порядка на территории Чечни.

Настроение в армии изменилось по сравнению с 1995 годом и это отражало изменение общественного мнения в отноше­нии войны в Чечне. Авантюра Ш. Басаева в Дагестане, тер­рористические акты в Москве, Буйнакске, Волгодонске, приведшие к гибели свыше 1500 мирных граждан, вызвали в обществе шок, вскрыли звериное лицо террористов и убеди­ли большинство народа, что пора наводить «порядок», покон­чить с режимом произвола и бандитизма в Чечне. Это изменение настроений в обществе было учтено. Назначен­ный в августе 1999 г. на пост премьера В. Путин взял на себя полную ответственность за жесткие военные действия в Чечне—и встретил положительный отклик. Об этом красноре­чиво говорит следующий факт. На вопрос: «Одобряете ли вы деятельность Путина на посту премьер-министра?» — «да» ответили в сентябре 52% опрошенных, в ноябре — 76%.

Выборы-99 в Государственную думу. Война в Чечне ока­зала, несомненно, значительное влияние на избирательную кампанию 1999 года. Кандидаты в депутаты Государственной думы в своих речах и документах обязательно касались двух главных вопросов внутренней политики: путей выхода из эко­номического кризиса и методов урегулирования вооружен­ного конфликта в Чечне.

По сообщению российских средств массовой информации, по решению ЦИК в избирательный бюллетень были включе­ны 28 партий, общественных движений и блоков. Все они уже в августе начали предвыборную кампанию, стремясь обеща­ниями лучшей жизни привлечь избирателей на свою сторо­ну, чтобы преодолеть 5%-ный барьер и провести своих кандидатов в новую Государственную думу. Опытные обозре­ватели, политологи были, однако, убеждены, что реальный шанс провести «своих» депутатов в Думу имеют только 6—7 партий. Так и произошло.

По данным социологических опросов наибольшие шансы провести своих кандидатов в Думу имели КПРФ, «Яблоко», блок «Отечество — вся Россия» (ОВР), движение «Единство» (Медведь), Союз правых сил (СПС), блок Жириновского, «Наш дом Россия» (НДР).

По мнению аналитиков и публичных политиков, в пер­вую тройку победителей могли войти КПРФ, ОВР и «Ябло­ко». Остальные партии могли получить менее солидную поддержку избирателей и оказаться как бы во «втором эше­лоне», заняв 4—7-е место по итогам предстоящих выборов. Так, например, лидер КПРФ Г. Зюганов, давая в начале но­ября 1999 г. прогноз результатов выборов-99, заявил: «Совер­шенно точно самыми многочисленными в новой Думе будут представители КПРФ с союзниками и «Отечество — вся Рос­сия». Это два главенствующих блока. Следующую за ними позицию займет «Яблоко. Все остальные соберут депутатских мандатов понемножку».в Думу новых людей, призывал активно поддержать прави­тельство В. Путина, прежде всего его жесткий курс в Чечне, нацеленный на полный и окончательный разгром боевиков. Эта программа получила широкую поддержку части населе­ния, ее активно пропагандировали в армии. В ноябре 1999 г. на совещании руководящего состава армии и флота замес­титель начальника Главного управления воспитательной ра­боты МО РФ генерал-лейтенант В. Кожемякин «открыто призвал офицеров-воспитателей разъяснять программу из­бирательного блока «Единство» и обеспечить голосование именно за этот блок».

Избирательной кампании 1999 г. была, к сожалению, при­суща одна особенность — широкое использование «грязных технологий». В ходе предвыборной борьбы ее участники час­то прибегали к недостойным приемам, стремясь с помощью лживых слухов, всякого рода компромата очернить соперни­ка. Рядовой избиратель становился жертвой этой кампании, теряя возможность самостоятельно ориентироваться в пото­ках информации и сознательной дезинформации.

Лидер фракции НДР в Госдуме В. Рыжков заявил 17 де­кабря 1999 г. что «... никогда еще информационные войны не принимали таких циничных форм, никогда грязные тех­нологии не применялись так широко и никогда «элита» в це­лом и ее отдельные эшелоны не проводили таких сеансов саморазоблачения».

Возможно, в какой-то мере, эта оценка носит субъектив­ный характер. Но в целом такого рода критика была вполне обоснована. Это признал даже председатель ЦИК А. Вешня­ков: «Я не могу сказать, что агитационная кампания, в том числе в СМИ, шла честно. Вина за это не на Центризбирко­ме, а на тех, кто выходил за нормы нравственности и морали, а то и преступал порой закон... процесс применения недос­тойных методов агитации не был остановлен, наоборот, он стал набирать обороты».

Итоги парламентских выборов. Выборы в парламент 19 де­кабря 1999 г. были третьими в истории новой России. В них приняло участие 66 840 тыс. человек, что составило около 62% избирателей, включенных в списки. Итоги выборов принес­ли несколько сенсаций. Потерпела поражение партия, кото­рую возглавлял В. Черномырдин, неожиданного триумфа добилось «Единство».

Результаты голосования в округах по общефедеральным (т. е. партийным) спискам таковы: 5%-ный барьер из 28 пар­тий преодолели лишь шесть. Коммунисты набрали 24, 29% го­лосов, «Единство» — 23, 32%, «Отечество — вся Россия» — 13, 33%, Союз правых сил - 8, 52%, ЛДПР — 5, 98%, «Ябло­ко» — 5, 93%.

Выборы 1999 г. весьма радикально изменили расстановку политических сил, позиции отдельных фракций в Государст­венной думе. С учетом голосов в одномандатных округах, ком­мунисты получили в Думе 88 мест, «Единство» — 83, ОВР — 47, СПС — 32, «Яблоко» — 21, Блок Жириновского — 16 (при­водится по состоянию на 16 марта 2000 г.).

В Думу также было избрано свыше ста независимых депутатов, которые создали три самостоятельные группы — «Народный депутат» — 58, «Регионы России» — 41, «Аграрно- промышленная» — 42, либо сохранили полную независи­мость, не войдя в объединения — 19 человек.

Депутатские группы, как правило, поддерживают «родст­венные», близкие по духу фракции. Такое партнерство помо­гает получить большинство (226 голосов), необходимое для принятия законов. Партнером «Единства» выступил «Народ­ный депутат». Иногда эта фракция имела поддержку «СПС», «Яблоко», ЛДПР (всего — 210 голосов). Фракция ОВР тесно сотрудничает с «Регионами России» (всего — 88 голосов). Партнером КПРФ стали аграрии (всего 130 голосов). Таким образом, левая оппозиция явно утратила былой контроль над Госдумой.

Российские политологи, комментируя итоги выборов, пришли к выводу, что в новой Думе позиции Кремля значительно укрепились. Это мнение разделяют и в Европе. Так, например, английская газета «Дейли телеграф» в январе 2000 г. писала: «Новая Дума значительно отличается от старой. Выход на сцену блоков «Отечество — вся Россия» и «Единство» привел к тому, что центр российской политики сместился к середине спектра. Новая Дума, скорее всего, будет гораздо более склонна сотрудничать с президентом».

Вдвое из-за острой нехватки капиталовложений (инвестиций) замедлился срок тех­нологического обновления оборудо­вания. Доля российских наукоемких изделий на мировом рынке упала до 1% (у США здесь 36%, а у Япо­нии — 30%). На протяжении всех лет реформ шло неуклонное сниже­ние реальных доходов населения, составляющих ныне менее десятой части уровня западных стран.

По мнению В. В. Путина, «нам пришлось расплачиваться за прису­щий советской экономической систе­ме чрезмерный упор на развитие сырьевого сектора и оборонных от­раслей в ущерб развитию производст­ва товаров народного потребления и сферы услуг. За недостаточное внимание к таким ключевым для совре­менной экономики отраслям, как информатика, электро­ника, связь. За недопущение конкуренции товаропро­изводителей... За ограничение и даже подавление иници­ативы, предприимчивости как предприятий, так и их ра­ботников». Безусловно, какие-то издержки обновления страны были результатом просчетов и ошибок самих ре­форматоров, недостатка опыта.

При этом В. В. Путин обращал особое внимание на то, что Россия исчерпала свой лимит на общественные по­трясения, катаклизмы, радикальные преобразования: «Только фанатики или глубоко равнодушные, безразлич­ные к России, к народу политические силы в состоянии призывать к новой революции. Под какими бы лозунга­ми — коммунистическими, национально-патриотически­ми или радикально-либеральными — ни развернулась бы очередная крутая ломка всего и вся, государство и народ ее не выдержат. Терпение и способность нации к выжи­ванию, равно как и к созиданию, находятся на пределе истощения. Общество просто рухнет — экономически, политически, психологически и морально».

В статье были обозначены главные меры, призванные обеспечить России «шансы на достойное будущее»:

— консолидация российского общества. «Плодотвор­ная, созидательная работа, в которой так нуждается на­ше Отечество, — отмечал автор, — невозможна в обще­стве, находящемся в состоянии, раскола, внутренне разобщенном». Причем в демократической России «не должно быть принудительного гражданского согласия. Любое общественное согласие здесь может быть только добровольным»;

— укрепление государства. «Ключ к возрождению и подъему России находится сегодня в государственно-по­литической сфере. Россия нуждается в сильной государ­ственной власти и должна иметь ее». При этом В. В. Пу­тин со всей определенностью подчеркнул: «Сильная государственная власть в России — это демократическое, правовое, дееспособное федеративное государство»;

—значительное повышение эффективности экономи­ки, проведение результативной социальной политики, нацеленной на борьбу с бедностью, обеспечение устойчи­вого роста благосостояния населения;

— твердая линия правительства на усиление, несмо­тря на все трудности, государственной поддержки науки, образования, культуры, здравоохранения, поскольку «страна, где люди нездоровы физически и психически, малообразованны и невежественны, никогда не подни­мется на вершины мировой цивилизации».

Основные положения статьи вошли в предвыборную платформу В. В. Путина.

Помимо него, в избирательной кампании, стартовавшей в феврале 2000 г., участвовало еще десять политиков. Среди них лидеры влиятельных партий и политических движений: Г. А. Зюганов, Г. А. Явлинский, В. В. Жириновский, взгляды которых были хорошо известны гражданам России. Свои канди­датуры выдвинули также представители небольших из­бирательных блоков центристского и левого толка.

Выборы нового Президента Российской Федерации в полном соответствии с Конституцией прошли 26 марта 2000 г. Уже в первом туре убедительную победу одержал В. В. Путин, получивший более 52% голосов избирате­лей. Вскоре по предложению Президента РФ Государ­ственная дума утвердила на посту главы Правительства М. М. Касьянова.

Объясните значение понятий и выражений: девальвация, импичмент, антитеррористическая операция, наукоемкие изделия.

К середине 2000 г. начался новый этап операции в Чечне. Власть там перешла от военных комендатур к созданной по указу Президента РФ гражданской Администрации Чечни и ее органам на ме­стах. Их возглавили чеченцы, которые остро ощущали настроения своего народа, изнемогавшего из-за навязан­ного во многом извне (силами международного террориз­ма) противостояния с Россией. Началась огромная, с привлечением всех возможностей государства работа по возрождению из руин и пепла экономики и культуры ре­спублики. Задача по ликвидации остатков боевиков, взявших на вооружение тактику диверсионно-террористической борьбы, была возложена на спецслужбы РФ.

В марте 2003 г. в Чечне прошел референдум, одобрив­ший новую Конституцию республики как равноправного субъекта Российской Федерации. Вскоре состоялись вы­боры законного Президента Чечни.

Листок из архива. Информация о миротворческом форуме в Москве 13 ноября 2001 г.

«В Свято-Даниловом монастыре, резиденции Патриарха Мос­ковского и Всея Руси Алексия Второго, впервые в истории собра­лись главы всех традиционных религий России: православия, ис­лама, иудаизма и буддизма. Цель форума — осудить экстремизм и определить пути решения межнациональных конфликтов, при­нявших религиозную окраску.

Первым выступил Патриарх Алек­сий Второй. Он, в частности, сказал: «Убежден, что, если мы ска­жем решительное нет насилию, ненависти, фанатизму, попыткам использовать религиозные чувства в негативных целях, это ста­нет существенным вкладом в мирное обустройство бытия стран Содружества».

Председатель Совета муфтиев России Равиль Гайнутдин предложил собравшимся призвать к ответственности тех, кто преднамеренно оскорбляет чувства верующих. По словам муфтия, терроризм и экстремизм не имеют ничего общего с ис­ламом: «И само слово «ислам» означает «мир». Мы говорим всем присутствующим: «Ас-Салям Алейкум». Главный раввин России Бер-Лазар призвал всех религиозных деятелей России и других стран СНГ к взаимопониманию и согласию».

Вопрос: Представители каких конфессий приняли участие в форуме 13 ноября 2001 г.? К чему они призывали верующих?

Экономическая политика. Наряду с укреплением го­сударственности новое руководство России большое вни­мание уделяло экономике.

В конце 2000 г. были приняты новые Налоговый и Та­моженный кодексы. Первый из них резко опускал шкалу налогов с доходов граждан и предприятий (с 30% и более до 13%), сделав ее самой низкой в Европе. Вто­рой существенно сокращал таможенные ввозные пошли­ны. Положительные последствия этих шагов сказались довольно быстро: увеличилось поступление в казну нало­гов и таможенных сборов. Были созданы более благопри­ятные условия для инвестиционной политики.

Правительство заявило о своей готовности исправить «сырьевой крен» в развитии российской промышленнос­ти и добиться прогресса в тех отраслях, которые базиру­ются на высоких технологиях и производят наукоемкую продукцию. Тем более что в современном мире экономи­ческий рост на 90% обеспечивается именно внедрением новых знаний и технологий.

Для решения этой принципиальной задачи в стране имеются все необходимые условия. Помимо колоссальных по своим объе­мам природных богатств (их разведанные и учтенные запасы в 2 раза превышают аналогичный показатель США, в 5—6 раз — Германии, в 18—20 раз — Японии), Россия в целом сохранила свой научно-технический потенциал. Еще в советские времена на­ша страна в ряде наукоемких отраслей почти ни в чем не усту­пала Западу, а по некоторым направлениям превосходила его. В этой сфере позиции России сильны и сегодня. Продолжают работать более 60 «наукоградов» — уникальных научно-производственных и образовательных центров, созданных в 40—50-е г для решения проблем ядерного оружия, ракетной техники, космических исследований и др. Россия находится на мировом уровне в таких областях, как ядерная энергетика, космос, самолетостроение, создание новых материалов, биохимия, прикладная математика и программирование, лазерная электроника, методы добычи и переработки сырья.

Много усилий руководство России прилагает к вы­правлению дел и в аграрном секторе экономики.

В сен­тябре 2001 г. Государственная Дума, несмотря на горя­чие протесты левых депутатов, одобрила внесенный Правительством РФ новый Земельный кодекс. Он за­креплял принцип частной собственности на землю и юридические нормы ее купли-продажи.

Кодекс не затра­гивал лишь земли сельскохозяйственного значения — ос­новного пахотного клина страны. Но уже в июне 2002 г. был принят закон о товарном обороте и этой категории земельных угодий. Кроме того, правительство сократило общие неадресные дотации сельскому хозяйству, быстро распылявшиеся и не дававшие ожидаемого результата. Были оставлены лишь те формы финансовой поддержки, которые прямо нацеливались на развитие эффективных высокотоварных аграрных предприятий. Появилось льготное кредитование, когда федеральный бюджет брал на себя часть обязательств по кредиту. Серьезно увели­чилась поставка техники селу по лизингу (т. е. в поль­зование с последующей постепенной выплатой за нее).

4 марта 2004 г. четвертый раз в истории новой Рос­сии прошли выборы Президента Российской Федерации. Победу на них вновь одержал В. В. Путин (более 71% голосов всех принявших участие в голосовании). Предсе­дателем Правительства РФ стал М. Е. Фрадков.

Продолжалось устойчивое развитие экономики. Гото­вились давно назревшие реформы здравоохранения, жи­лищно-коммунального хозяйства. В обществе заинтересо­ванно обсуждались первые результаты реформы среднего образования, вызвавшие разноречивые оценки.

Но не прекращались и подрывные действия разроз­ненных групп боевиков, затаившихся в труднодоступных горных районах Северного Кавказа и по-прежнему полу­чавших материальную и кадровую подпитку от меж­дународных террористических организаций. С конца 2003 г. прошла серия новых масштабных терактов (за­хват заложников в театральном центре на Дубровке в Москве, взрывы в столичном метрополитене и др.). По­гибли сотни мирных граждан. 1 сентября 2004 г. терро­ристы захватили более тысячи учеников, их родителей и учителей в школе Беслана (Северная Осетия). Спустя два дня удалось спасти жизнь лишь части заложников. Это чудовищное злодеяние, направленное против беззащит­ных детей, потрясло Россию и весь мир.

Листок из архива. Обращение Президента РФ В. В. Путина 4 сентября

2004 г.

«В истории России было немало трагических страниц и тяже­лых испытаний. Сегодня мы живем в условиях, сложившихся по­сле распада огромного, великого государства... Мы все ожидали перемен. Перемен к лучшему. Но ко многому, что изменилось в нашей жизни, — оказались абсолютно не подготовленными. Почему?

Мы живем в условиях переходной экономики и не соответст­вующей состоянию и уровню развития общества политической системы. Мы живем в условиях обострившихся внутренних кон­фликтов и межэтнических противоречий, которые раньше жест­ко подавлялись господствующей идеологией... Кроме того, наша страна — с некогда самой мощной системой защиты своих внеш­них рубежей — в одночасье оказалась не защищенной ни с За­пада, ни с Востока...

Нужно признать, что мы не проявили понимания сложности и опасности процессов, происходящих в своей собственной стра­не и в мире в целом. Во всяком случае, не смогли на них адек­ватно среагировать. Проявили слабость. А слабых — бьют. Одни — хотят оторвать от нас кусок «пожирнее», другие — им помога­ют... И терроризм — это, конечно, только инструмент для дости­жения этих целей... Мы имеем дело не просто с отдельными акциями устрашения, не обособленными

Мы имеем дело с прямой интервенцией международного террора

против России... Вэтих условияхмы просто не можем, не должныжить такбеспечно, как раньше».

Уже в конце 2004 г. по инициативе Президента РФ был подготовлен пакет неотложных мер по укреплению единства страны, обеспечению реального взаимодействия власти и общества в борьбе с террором.

Согласно им:

-менялся порядок вхождения в должность глав субъектов Российской Федерации (президентов и губернаторов). Отныне они избираются не населением, а законодательными собраниями (парламентами) республик и областей из кандидатов, предложенных Президентом РФ;

-также менялся порядок формирования представительных органов власти. Теперь депутаты Государственной думы и региональных законодательных собраний избираются населением только по спискам, составлены общенациональными политическими партиями и получившим одобрение не менее 7% избирателей;

-учреждалась Общественная палата из числа уважаемых в стране граждан. Она призвана стать мест проведения общественной экспертизы ключевых государственных решений. «Фактически, — подчеркнул; В. В. Путин, — речь идет о гражданском контроле за работой госаппарата, включая правоохранительные и специальные службы, что сегодня чрезвычайно важно».

Эти законодательные предложения Президента получили поддержку Государственной думы и в 2005 воплощены в жизнь.

К осени 2005 г. руководство России пришло к выводу, что необходимо отказаться от разрозненных и в силу этого недостаточно эффективных мер по улучшению качества жизни населения страны. Президент РФ В. В. Путин предложил комплексную программу «инвестиций в человека». Были определены их главные направления: здравоохранение, система образования, жилье и сельское хозяйство «Именно эти сферы, — подчеркивал Путин, — определял качество жизни людей и социальное самочувствие общества». Отныне их развитие должно осуществляться в рамках четырех приоритетных и взаимосвязанных национальных проектов: «Здоровье», «Образование», «Доступное и комфортное жилье — гражданам России», «Развитие агропромышленного комплекса».

Каждый конкретный пункт проектов был обеспечен мощным финансированием и временно жестким государственным контролем за целевым расходованием средств на их реализацию.

Тема: Внешняя политика России.

Проблема. Каково значение России в современном мире?

Вспомните значение понятий: концепция внешней политики, многополярный мир, биполярный мир, геополитическое положение.

Ответьте на вопросы.

1. Что такое постиндустриальное общество?

2.Какое сообщество мы называем «Большой восьмеркой» или «Группой восьми»?

3. Как расшифровывается аббревиатура СНГ?

Большую озабоченность в нынешнем мире вызывают:

- растущий разрыв между передовыми странами (современной экономикой, качественно-новым уровнем жизни) и многими другими государствами, находящимися пока лишь на дальних подступах к постиндустриальному обществу;

- глобальные вызовы времени всему человечеству, экологические проблемы,

- рост организованной преступности, международного тер­роризма, жестокости и насилия, алкоголизма и нарко­мании.

Да и сама Россия за годы реформ кардинально изме­нилась. Ее нынешний политический строй не имеет ана­логов в истории страны. Беспрецедентны с исторической точки зрения очертание ее внешних границ и непосред­ственное геополитическое окружение.

В этих условиях внешняя политика новой России не могла быть возвращением к дореволюционной модели на­чала XX в., а тем более продолжением советской внеш­ней политики с характерной для нее идеологизацией событий международной жизни. Руководству России пришлось заново формулировать свои взгляды на задачи страны в области международных отношений.

В силу этих причин процесс формирования современ­ной российской внешнеполитической доктрины потребо­вал немало времени и прошел через два этапа.

Первый из них начался с декабря 1991 г., когда Рос­сийская Федерация юридически провозгласила себя го­сударством — продолжателем СССР и по праву заняла его место среди пяти постоянных членов Совета Безопас­ности ООН.

Характерной чертой этого этапа было явное преобладание в руководящих кругах романтических представлений о месте и роли новой России в современ­ном мире.

Листок из архива. Воспоминания министра иностранных дел РФ И. С. Иванова. 2000 г. В общественном сознании царила эйфория перемен.

Тогда многим казалось, что стоит лишь резко сменить политические ориентиры, как большинство проблем начнут решаться сами собой как во внутренних, так и в международных делах. Подобно тому, как в экономической стратегии расчет строился на том, что резкая либерализация цен и включение рыночных механизмов сами по себе создадут положительную динамику развития, во внешней политике ожидалось, что радикальный поворот от конфронтации к сближению с западными странами автоматически изменит их отношение к России, мобилизует массированную политическую поддержку и экономическую помощь... Показательным в этом отношении является ставка, сделанная в начале 90-х гг., на ускоренную интеграцию России в евроатлантические структуры. Выдвигались нереалистические задачи — такие, как установление «союзнических» отношений с Западом, к которым ни наша страна, ни сами западные государства готовы не были, поскольку по-разному понимали их смысл».

Вопрос: Какие крайности существовали в отношении России к За­паду? Как характеризует автор российскую дипломатию в нача­ле 90-х гг. XX в.?

Многие в США и странах Западной Европы, попав под влияние синдрома «победителя в «холодной войне», не рассматривали демократическую Россию в качестве равноправного союзника, а иногда даже ставили под со­мнение необходимость сотрудничества с ней. В лучшем случае России отводилась роль младшего партнера. Лю­бое же проявление самостоятельности и стремления от­стоять свои позиции воспринималось как рецидив совет­ской «имперской» политики.

Этап явного «прозападного крена» российского руко­водства продолжался сравнительно недолго. С середины 90-х гг. начинается второй этап формирования внешне­политической доктрины. Его главной задачей являлась корректировка стратегического курса страны на мировой арене.

При решении важных вопросов международной безопасности ставка все чаще делалась на западные структуры (НАТО и др.), на ослабление роли Совета Безопасности ООН. Такая стратегия одно­сторонних действий способна была дестабилизировать международную обстановку, провоцировать межгосудар­ственные противоречия, национальную и религиозную рознь.

Идее многополярности соответствует и такой принцип международной безопасности, как взаимный учет и со­гласование национальных интересов. Центральное место в его реализации, безусловно, принадлежит Организации Объединенных Наций. При этом Россия исходит из того, что только Совет Безопасности ООН правомочен санкцио­нировать применение силы для принуждения к миру правящих кругов тех стран, политика которых расходит­ся с общепринятыми в мире нормами и правилами.

Эти базовые принципы и установки легли в основу но­вой редакции Концепции внешней политики Российской Федерации, утвержденной в июне 2000 г. Президентом РФ В. В. Путиным.

Отношения с традиционными внешнеполитическими партнерами. Еще в июле 1991 г. между СССР и США был подписан Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСНВ-1). Но после распада СССР вступление в силу этого договора оказалось невоз­можным, так как суверенных обладателей такого вида вооружений стало больше. Ядерное оружие осталось, по­мимо России, на территории новых независимых госу­дарств: Украины, Белоруссии и Казахстана. Договор не­обходимо было преобразовать в многосторонний. В мае 1993 г. президенты Украины, Белоруссии и Казахстана подписали протокол, где гарантировали ликвидацию ядерного оружия на своей территории. Вскоре после это­го договор ОСНВ-1 был ратифицирован. Важным событи­ем явилось продолжение вывода контингентов бывшей Советской армии из стран Центральной и Восточной Ев­ропы, включая страны Балтии. В основном эта операция завершилась летом 1994 г.

В январе 1993 г. в Москве президенты России и США подписали Договор ОСНВ-2. К 2003 г. предусматривалось сократить ядерный потенциал сторон на две трети по сравнению с уровнем, зафиксированным соглашением по ОСНВ-1. Полному уничтожению подлежали тяжелые ра­кеты наземного базирования с разделяющимися боего­ловками, которые в России (в отличие от США) состав­ляют основу боевой мощи Вооруженных сил. Договор не был ратифицирован Верховным Советом. Не торопилась с его принятием и Государственная дума.

Крупным шагом на пути к безъядерному миру стал подписанный в сентябре 1996 г. при участии России До­говор о всеобщем запрещении ядерных испытаний. Он явился логическим завершением Московского договора 1963 г. о запрещении ядерных испытаний в трех средах и договора 1968 г. о нераспространении ядерного оружия.

Президент Б. Н. Ельцин стал участвовать в заседани­ях глав семи ведущих стран мира (США, Канады, Ве­ликобритании, Германии, Франции, Италии, Японии). Летом 1996 г. было объявлено о превращении «Группы семи» в «Группу восьми» с участием России. В янва­ре 1996 г. Российская Федерация была принята в Совет Европы, что явилось признанием миролюбивого курса нашей страны в международных делах и усилий по преобразованию общества на демократических началах.

Большое внимание российское руководство уделяло взаимоотношениям с крупнейшим военно-политическим блоком Запада — Организацией Североатлантического договора (НАТО). В июне 1994 г. Россия присоединил ас ь к программе «Партнерство во имя мира», предложенной НАТО, а через три года подписала новый масштабный документ — «Основополагающий акт» о взаимных от­ношениях, сотрудничестве и безопасности между РФ и НАТО. В нем стороны брали обязательства «об отказе от применения силы или угрозы силой друг против друга или против любого другого государства любым образом, противоречащим Уставу ООН». Не менее важным было и обещание НАТО не размещать на территории новых го­сударств — участников блока ядерного оружия (к 2004 г. в этот блок вступило 7 бывших соцстран и 3 бывшие со­ветские республики — Латвия, Литва, Эстония).

Однако последующее развитие событий стало вызы­вать у России беспокойство. Новая стратегия, вскоре взятая на вооружение НАТО, предусматривала расшире­ние сферы его деятельности за пределы, установленные Североатлантическим договором 1948 г., и допускала применение силы без санкции Совета Безопасности ООН, т. е. в нарушение принципов международного права.

Своего рода полигоном для отработки новой доктрины стало вооруженное вмешательство НАТО весной 1999 г. во внутренние дела Югославии, что вызвало острейший кризис с момента окон­чания «холодной войны» и нарушило стабильность в мире. Рос­сия осудила боевые действия НАТО в центре Европы. Не встре­тили они одобрения и во многих других странах.

Заметное напряжение в конце 90-х гг. проявилось и в отношениях России с США. Причиной этому стало наме­рение Вашингтона создать национальную систему проти­воракетной обороны, запрещенную Договором по ПРО 1972 г. По мнению российского руководства, нарушение этого Договора было недопустимо, ибо он признан в ми­ре в качестве краеугольного камня стратегической ста­бильности.

Новое руководство России во главе с В. В. Путиным начало свою внешнеполитическую деятельность с при­нятия ряда мер, направленных на активизацию процес­са сокращения стратегических наступательных вооруже­ний и улучшения атмосферы доверия в мире. В апреле 2000 г. был ратифицирован Договор ОСНВ-2. Россия вы­разила готовность к скорейшему началу работы по под­готовке Договора ОСНВ-3 с целью дальнейшего сокраще­ния ядерного оружия.

Президент РФ В. В. Путин неоднократно призывал мировое сообщество к объединению усилий в борьбе с международным терроризмом. Трагические события в США 11 сентября 2001 г., когда террористы, захватив пассажирские лайнеры, направили их на здания Всемир­ного торгового центра в Нью-Йорке и Военного ведомст­ва в Вашингтоне, подтвердили правоту российского Пре­зидента. Россия присоединилась к усилиям США и других стран мира по подготовке и проведению контр­террористической операции в Афганистане. Не возража­ла Москва и против размещения военных баз США в трех странах СНГ: Киргизии, Таджикистане и Узбекис­тане. Были восстановлены прерванные в 1999 г. отноше­ния России с НАТО.

В ноябре 2001 г. Президент РФ нанес официальный визит в США. Его важным результатом стала предвари­тельная договоренность о новом взаимном сокращении числа ядерных боеголовок до уровня 2 тыс. единиц у каждой стороны. В мае 2002 г. последовал ответный ви­зит Президента США Дж. Буша в Москву, в ходе кото­рого эта договоренность была закреплена в форме юри­дически обязывающего договора.

Его подписанию не помешало решение американского руководства (январь 2002 г.) в одностороннем порядке прекратить действие Договора по ПРО

1972г.

С 2003 г. США совместно с большинством госу­дарств — членов НАТО приступили к подготовке военной операции против Ирака, обвиняя диктаторский режим С. Хусейна в производстве и накоплении химического оружия. Россия, Германия и Франция выступили против силового решения этой проблемы. Однако в марте 2003 г. начались боевые действия на территории Ирака. Хусейн был отстранен от власти и арестован. Химического ору­жия в Ираке натовские войска так и не нашли.

В феврале 2005 г. в Братиславе (Словакия) и в сентябре 2006 г. в Москве состоялись новые встречи в верхах.

Президенты В. В. Путин и Дж. Буш обсудили вопросы о вступлении РФ во Всемирную торговую организацию (ВТО), а также о согласованной политике в области энергетики и ядерной безопасности.

Помимо отношений с США, другим приоритетом рос­сийской дипломатии было упрочение всесторонних свя­зей с Европейским союзом (ЕС). Прошла серия плодо­творных встреч на высшем уровне Президента РФ и западноевропейских лидеров: в октябре 2000 г. в Пари­же, в марте 2001 г. в Стокгольме и в октябре того же года в Брюсселе — штаб-квартире ЕС. Участники этой встречи приняли решение разработать концепцию обще­го европейского экономического пространства, подписали заявление о совместной борьбе с терроризмом. Вновь гла­вы государств ЕС и России собрались в ноябре 2004 г. в Гааге (Нидерланды). Там были подведены итоги совмест­ной работы и обсуждены перспективы дальнейшего со­трудничества в условиях включения в ЕС ближайших соседей России (Венгрии, Польши, Словакии, Чехии, Латвии, Литвы, Эстонии).

Регулярно проходили заседания «Группы восьми». В июне 2004 г. в центре внимания оказались проблемы борьбы с бедностью, нераспространения ядерных матери­алов с целью их использования в боевых зарядах. Уча­стники встречи учредили Глобальный центр по разработ­ке вакцины против неизлечимой болезни — вируса иммунодефицита человека. В июле 2006 г. лидеры «вось­мерки» впервые собрались на территории России — в Санкт-Петербурге.

По предложению В. В. Путина там были обсуждены три важные темы: глобальная энергети­ческая безопасность, борьба с инфекционными заболева­ниями и развитие мировой системы образования.

Не ослабляя усилий на западном направлении, отече­ственная дипломатия с середины 90-х гг. много больше внимания уделяла отношениям России со странами араб­ского мира, Азиатско-Тихоокеанского региона, Африки, Латинской Америки.

Интенсивно развивались многогранные связи России с Китаем. К декабрю 1997 г. было завершено разграниче­ние спорных участков российско-китайской государст­венной границы на ее восточном участке протяженнос­тью около 4300 км. В том же году в Москве принимается совместная декларация, где две великие державы высту­пили за многополярный мир.

В 2001 г. в Москве был подписан российско-китайский договор «О добрососедст­ве, дружбе и сотрудничестве», а в октябре 2004 г. — кон­кретный план действий по его реализации.

Заметные позитивные сдвиги произошли в сфере эко­номического, культурного и гуманитарного сотрудниче­ства с Японией. В ноябре 1998 г. состоялся первый за последнюю четверть века визит премьер-министра этой страны в Москву. В принятой декларации стороны заявили о своей готовности к «долгосрочному созидатель­ному партнерству». В 1998 г. Россия вступила в между­народную организацию «Азиатско-Тихоокеанское эконо­мическое сотрудничество», что давало ей значительные преимущества в торговле с государствами этого огромно­го региона. Укрепляются традиционно дружественные отношения России с Индией — великой азиатской держа­вой.

Осенью 2000 г. в Дели была принята российско - индийская Декларация: о стратегическом партнерстве, до­полненная по итогам визита В. В. Путина в Индию в декабре 2004 г.

Плодотворные переговоры о сотрудничестве в разных областях были проведены Президентом РФ В. В. Пути­ным во время поездок в 2000—2005 гг. в Бразилию, Вьетнам, Монголию, Португалию, Северную и Южную Корею, Турцию, Чили, Японию, на Кубу, а также на встречах с лидерами влиятельных Азиатско-Тихоокеан­ских региональных форумов.

В середине первого десятилетия нового века прочность Содружества подверглось серьезным испытаниям. В ряде стран СНГ произошли так называемые цветные революции:

«революция роз», в Грузии (весна 2004г), «оранжевая революция» на Украине (конец 2004г.- начало 2005г), «революция тюльпанов» в Киргизии (март 2005г).

Под символикой этих цветов сплотились оппозиционные силы, заявившие о фальсификации офи­циальными властями итогов выборов грузинского парламента, президентов Украины и Киргизии. В столи­цах этих государств состоялись массовые народные вы­ступления, организованные оппозицией. В результате к власти пришли новые политики. Часть из них тут же по­ставила под сомнение курс на сближение с Россией. О своей решимости вступить в НАТО и Европейский со­юз заявили и новые президенты Грузии и Украины.

Учитывая резко негативное отношение России к расширению НАТО за счет Украины и Грузии, руководство этого военного блока в целом заняло выжидательную позицию, тем более что политическая ситуация на Украине, и особенно в Грузии, отли­чалась большой нестабильностью. В Грузии бывшие автономные образования советской эпохи (Абхазская автономная республика и Южно-Осетинская автономная область) еще в начале 1990-х гг. заявили, опираясь на волеизъявление своих граждан, о выходе из состава Грузии и создании собственной государственности. Попытка Тбилиси решить этот вопрос в 1993 г. не через пере­говоры, а силовым путем бесславно провалилась, вызвав взаим­ное ожесточение. Это обстоятельство не п