Функции и полномочия Совета Безопасности

Совет Безопасности выделяется среди других главных органов ООН не только характером принимаемых им решений, но и самим масшта­бом его функций и полномочий. В связи с рассмотрением компетен­ции Совета Безопасности необходимо указать, что в западной юриди­ческой и политической литературе делались и делаются попытки ис­казить и извратить истинный смысл и характер функций и полномочий этого органа. Так, Г. Кельзен считает, что функции Совета Безопасно­сти следует делить на «обязательные» и «необязательные». «Обязатель­ные» функции - это те, которые Совет Безопасности согласно Уставу обязан выполнять, а «необязательные» - те, которые он может и не выполнять. Право вето, по мнению Г. Кельзена, должно применяться только при осуществлении «необязательных» функций³⁶. Очевидно, что с делением функций Совета Безопасности такого рода согласиться нельзя. Оно является прямым подкопом под основной принцип дея­тельности этого органа - принцип принятия согласованных решений постоянными членами Совета Безопасности.

В общей форме компетенция Совета Безопасности изложена в ста­тье 24 (пп.1 и 2) Устава. Согласно этой статье, члены Организации Объединенных Наций «возлагают на Совет Безопасности главную от­ветственность за поддержание международного мира и безопасности», и при исполнении своих обязанностей, вытекающих из этой ответ­ственности, Совет Безопасности «действует в соответствии с Целями и Принципами Объединенных Наций». Таким образом, на Органи­зацию Объединенных Наций и ее важнейший орган - Совет Безо­пасности возложена «главная», но не «исключительная» ответствен­ность за поддержание международного мира и безопасности. Это оз-

начает, что Устав ООН не исключает и даже прямо предполагает воз­можность использовать помимо ООН и ее Совета Безопасности другие формы и средства предотвращения и устранения угрозы всеобщему миру, содействия мирному урегулированию международных споров (напри­мер, встречи на высшем уровне, дипломатические переговоры, посред­ничество, созыв международных конференций и т.д.).

Хотя на Совет Безопасности и не возложена исключительная от­ветственность за поддержание международного мира и безопасности, это не означает, что государство - член ООН имеет право прибегать по своему усмотрению к принудительным действиям против другого государства и не представлять возникший спорный вопрос на рас­смотрение Совета Безопасности или может действовать в обход Со­вета Безопасности. Но именно таким неубедительным и необосно­ванным предлогом воспользовались, например, некоторые амери­канские юристы, стараясь хоть как-то обосновать «правомерность» установления Соединенными Штатами «карантина» (то есть фак­тически объявления морской блокады) у берегов Республики Куба в октябре 1962 г.³⁷, организации вооруженной интервенции против Доминиканской Республики в 1965 г., агрессии против Гренады в 1983 г. и агрессии НАТО против Союзной Республики Югославии в 1999 г. Несостоятельность аргументации подобного рода совершен­но очевидна.

Определенные специфические функции и полномочия Совета Безопасности изложены в различных главах Устава ООН (в частно­сти, в гл. VI, VII, XII). Важнейшие полномочия предоставлены Сове­ту Безопасности в связи с возложенной на него главной ответствен­ностью за сохранение и восстановление международного мира и бе­зопасности. Некоторые западные юристы и политики полагают, что Совет Безопасности в урегулировании разногласий между государ­ствами и предотвращении угрозы миру или актов агрессии обладает чуть ли не полной «свободой действий»³⁸. Такого рода утверждения не соответствуют действительности.

Уже в самом Уставе ООН предусмотрены определенные изъятия из принципа «всеобщей юрисдикции» Совета Безопасности. Прежде всего, не все споры и ситуации являются предметом разбирательства Совета Безопасности, а только те, которые представляют или могут представлять угрозу международному миру и безопасности. Совет Безопасности не имеет права вмешиваться «в дела, по существу вхо­дящие во внутреннюю компетенцию любого государства», и само го-

сударство не обязано представлять такие дела на рассмотрение Сове­та Безопасности (п. 7 ст. 2). В частности, Совет Безопасности лишен права проводить на основании статьи 34 Устава расследование для определения того, входит тот или иной вопрос по существу во внут­реннюю компетенцию государства, а может лишь проводить рассле­дование со строго определенной целью, а именно: не может ли про­должение данного спора или ситуации угрожать поддержанию меж­дународного мира и безопасности. Следует отметить, правда, что указанный принцип невмешательства в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию государств, не затрагивает применения Советом Безопасности принудительных мер на основании главы VII Устава.

Устав ООН предусматривает (ст. 51), что члены ООН имеют право в порядке индивидуальной или коллективной самообороны приме­нить вооруженную силу для отражения вооруженного нападения, до тех пор пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности. Устав ООН пре­дусматривает также, что споры между государствами юридического характера должны, как правило, передаваться в Международный Суд в соответствии с положениями Статута Суда.

Наконец, Совет Безопасности не имеет права требовать от члена ООН предоставления вооруженных сил иначе, как на основании за­ключенного между этим государством и Советом Безопасности со­глашения. Равным образом Совет Безопасности не может требовать предоставления вооруженных сил сверх размеров, указанных в согла­шении. Это весьма серьезное ограничение компетенции Совета Бе­зопасности.

Из сказанного вытекает одна существенная особенность правово­го положения Совета Безопасности - его функции и полномочия по сохранению и поддержанию международного мира и безопасности определены в договорном порядке и не могут быть произвольно из­менены и видоизменены. Совет Безопасности не свободен в выборе средств для достижения поставленной перед ним основной цели со­хранения и поддержания международного мира и безопасности и обя­зан действовать строго в пределах функций и полномочий, указан­ных в соответствующих разделах Устава. Точка зрения западных юри­стов и политиков, считающих, что Устав якобы «позволяет ООН совершать любое действие, в отношении которого договорилось дос­таточное количество членов, особенно при согласии постоянных чле-

нов Совета Безопасности»³⁹, не имеет под собой ни юридических, ни фактических оснований.

В распоряжение Совета Безопасности Уставом ООН предоставлен обширный арсенал средств и мер для выполнения им главной ответ­ственности за поддержание международного мира и безопасности. Пол­номочия и функции в этой сфере деятельности Совета Безопасности делятся на три основные группы: полномочия, связанные с мирным разрешением споров между государствами, полномочия, связанные с действиями в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов аг­рессии, и, наконец, полномочия, относящиеся к созданию системы регулирования вооружений и разоружения.

В Уставе ООН функциям и полномочиям Совета по мирному уре­гулированию международных споров и ситуаций посвящена специаль­ная глава VI (ст. 33-38). Прежде всего, Устав возлагает на членов ООН обязательство стараться разрешать свои споры путем перего­воров, посредничества, примирения, арбитража, обследования, су­дебного разбирательства, обращения к региональным органам или иными мирными средствами по своему выбору (п. 1 ст. 33). Совет Безопасности имеет право, когда он сочтет это необходимым, по­требовать от сторон разрешения спора с помощью таких средств (п. 2 ст. 33). Примером может служить резолюция Совета Безопас­ности 395 от 25 августа 1976 г., в которой Совет Безопасности при­звал правительства Греции и Турции возобновить прямые перегово­ры по поводу их разногласий. Другим примером является резолюция Совета Безопасности 562 от 10 мая 1985 г., в которой содержится при­зыв к правительствам США и Никарагуа «возобновить диалог, ко­торый они вели в Мансанильо (Мексика) с целью достижения со­глашений, содействующих нормализации их отношений и разрядке в регионе».

Помимо традиционных методов урегулирования споров и разно­гласий между государствами, известных международному праву уже давно, Устав указывает и на специфические способы урегулирования самим Советом Безопасности. Особенность содержащихся в Уставе ООН методов разрешения споров и ситуаций состоит в том, что они не представляют собой взаимоисключающих или противоречащих один другому способов, а, наоборот, взаимно дополняют друг друга. Совет Безопасности имеет возможность выбирать и применять наи­более подходящие для того или иного спора методы урегулирования

в зависимости от конкретной обстановки, а это, в свою очередь, по­вышает его гибкость и маневренность.

Компетенция Совета Безопасности по вопросам мирного разре­шения споров определена весьма широко. Он имеет право вмеши­ваться в любой спор или ситуацию, продолжение которых может уг­рожать поддержанию международного мира и безопасности. Возмо­жен случай, когда характер той или иной ситуации или спора не ясен для Совета Безопасности. Совет Безопасности имеет право согласно статье 34 провести расследование любой ситуации и спора, чтобы определить, не может ли продолжение данного спора или ситуации угрожать поддержанию всеобщего мира и безопасности. Расследова­ние может производиться самим Советом Безопасности или назна­ченным им вспомогательным органом по инициативе члена ООН, Генерального секретаря, самого Совета Безопасности или даже госу­дарства - не члена ООН, если это государство является стороной в споре и примет на себя обязательства мирного разрешения споров, предусмотренные Уставом ООН.

При этом, как указывал советский представитель на одном из пер­вых заседаний Совета Безопасности, расследование по смыслу ста­тьи 34 начинается уже с любого выяснения фактов, осуществляемого Советом с помощью вспомогательного органа⁴⁰, хотя западные стра­ны и стремились доказать, что Совет Безопасности может учредить вспомогательный орган не только для проведения расследования того или иного спора или ситуации, но и просто для сбора фактов и выяс­нения действительного положения дел. На практике Совет Безопас­ности довольно часто действовал в соответствии со статьей 34 Устава ООН. Так, в 1979 г. Совет Безопасности образовал комиссию в соста­ве трех членов (Португалии, Боливии и Замбии) для рассмотрения положения, связанного с созданием израильских поселений на окку­пированных с 1967 г. арабских территориях. В своей резолюции 496 от 15 декабря 1981 г. Совет Безопасности постановил направить ко­миссию в составе трех членов Совета (Ирландии, Панамы и Японии), для того чтобы расследовать происхождение, подоплеку и финанси­рование агрессии, совершенной наемниками против Республики Сей­шельские Острова.

В ряде случаев формирование миссий ООН по расследованию фактических обстоятельств брал на себя Генеральный секретарь ООН. Практика показывает, что решения о составе миссий ООН по установлению фактов нередко принимаются Генеральным секрета-

рем ООН без консультаций с Советом Безопасности. Обычно в со­став таких миссий включались лично известные в Секретариате ООН люди, отобранные на основе критериев профессиональной квали­фикации, объективности и беспристрастности. При этом предпоч­тение отдается представителям стран, оказывающих активную под­держку, участвующих в миротворческих операциях и предоставля­ющих гуманитарную помощь, в том числе и финансовую, странам, куда направляется миссия, но не имеющих там крупных политиче­ских и экономических интересов. Это, разумеется, не относится к миссиям Совета Безопасности, состав которых формируется из со­става членов Совета Безопасности. По негласной традиции пред­ставители постоянных членов Совета Безопасности не входили в состав такого рода миссий вплоть до 1992 г., когда впервые в состав миссии в Анголу вошли Россия и США. После этого представители постоянных членов, в том числе и Россия, принимали участие в миссиях Совета Безопасности в бывшей Югославии, Мозамбике, Бурунди, Сомали и др. После появления этой практики путем на­правления одной миссии в 1992 г., в 2000 г. было направлено уже пять миссий в Эритрею и Эфиопию, Демократическую Республику Конго, Сьерра-Леоне, Восточный Тимор и Индонезию и для выпол­нения резолюции 1244 (1999) Совета Безопасности по Косово, а в 2001 г. Совет направил свои миссии в Демократическую Республи­ку Конго и другие страны этого региона, а также в Косово. Все это содействовало повышению эффективности работы Совета Безопас­ности.

В отношении правовой силы решений Совета Безопасности по проведению расследования имеются две позиции. Советский Союз неоднократно высказывал ту точку зрения, что все решения, прини­маемые в соответствии с главой VI, включая решения по проведению расследования, являются по существу рекомендациями⁴¹ и что соглас­но Уставу государство не обязано выполнять такое решение, если оно считает, что деятельность органа по расследованию несовместима с его суверенными правами. Государство, которое не выполняет реко­мендаций, несет только моральную ответственность. Расследование имеет здесь строго целевое назначение - определить, может ли про­должение данного спора или ситуации угрожать поддержанию меж­дународного мира и безопасности. Полномочия органа по расследо­ванию исчерпываются, когда он придет на основе расследования к определенному заключению.

Противоположной точки зрения придерживаются западные стра­ны (США, Франция, Англия, Бельгия и др.), которые считают, что решения Совета Безопасности о проведении расследования имеют обязательную силу и должны быть выполнены независимо от жела­ния государства, в котором должно быть проведено расследование⁴².

Западные страны неоднократно стремились использовать предо­ставленное Совету Безопасности право на расследование в целях гру­бого вмешательства во внутренние дела других государств, проведе­ния различного рода «инспекций», «проверок». Все эти попытки встречали самый решительный и энергичный отпор со стороны Со­ветского Союза и других миролюбивых стран и не раз отвергались Советом Безопасности. Создание вспомогательного органа по про­ведению расследования спора или ситуации является вопросом су­щества и требует применения принципа единогласия.

Многие западные авторы пытаются доказать, что Совет Безопас­ности может якобы провести расследование, используя для этой цели комиссию по расследованию, созданную на основании статьи 29 Ус­тава ООН, и что таким образом можно избежать применения прин­ципа единогласия при принятии решения о проведении расследова­ния⁴³. Такого рода утверждения лишены всякого основания, посколь­ку они не вытекают из Устава ООН и противоречат пункту 4 части 1 Заявления четырех держав на конференции в Сан-Франциско.

Если стороны в споре не решили его методами, указанными в ста­тье 33, и если Совет Безопасности определит, что продолжение спора может угрожать поддержанию международного мира и безопасности, Совет Безопасности уполномочивается в любой стадии спора или ситуации такого же характера рекомендовать надлежащую процеду­ру или методы его урегулирования (п. 1 ст. 36).

Делая рекомендации на основании статьи 36, Совет Безопасности принимает также во внимание, что споры юридического характера должны, как общее правило, передаваться сторонами в Международ­ный Суд в соответствии с положениями Статута Суда (п. 2 ст. 36). Так, действуя на основе этой статьи, Совет Безопасности в своей ре­золюции 22 от 9 апреля 1947 г. рекомендовал правительствам Вели­кобритании и Албании немедленно передать спор, возникший меж­ду ними в связи с инцидентом в проливе Корфу, Международному Суду в соответствии с положениями Статута Суда.

Если стороны в споре, имеющем характер, отмеченный в статье 33, не разрешат его с помощью указанных в этой статье средств, они пере-

дают его в Совет Безопасности (п. 1 ст. 37). В соответствии с пунктом 2 статьи 37, если Совет Безопасности считает, что продолжение данного спора реально могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, он решает, действовать ли ему на основании статьи 36 или рекомендовать такие условия разрешения спора, какие он найдет подходящими. В практике Совета Безопасности к числу решений, при­нятых на основании этой статьи, можно отнести, например, резолюцию 242 от 22 ноября 1967 г. о принципах установления справедливого и проч­ного мира на Ближнем Востоке и резолюцию 435 от 29 сентября 1978 г. об обеспечении скорейшего достижения независимости Намибией с помощью свободных выборов под наблюдением и контролем ООН.

Наконец, Совет Безопасности может согласно статье 38 делать ре­комендации в отношении любого спора, затрагивающего или не за­трагивающего международный мир и безопасность, если все стороны просят его об этом. В практике Совета Безопасности такого рода просьб от сторон в споре до сих пор не поступало.

Таковы функции и полномочия Совета Безопасности в сфере мир­ного урегулирования споров и разногласий между государствами.

Рассмотрение компетенции Совета Безопасности по мирному раз­решению споров показывает, что в одних случаях (п. 2 ст. 33, ст. 34, п. 1 ст. 36 Устава) его компетенция не зависит от волеизъявления сто­рон в споре, в других случаях (п. 1 ст. 33, ст. 37 и 38) осуществление этой компетенции находится в прямой зависимости от усмотрения сторон в споре.

Следует подчеркнуть также другую важную особенность компетен­ции Совета Безопасности в соответствии с главой VI Устава ООН. Совет Безопасности не имеет права принимать обязательные для сто­рон решения и тем более навязывать силой условия разрешения спо­ров, хотя попытки такого рода и предпринимались США и другими западными странами не один раз на протяжении деятельности Сове­та Безопасности.

Устав ООН проводит определенное различие между понятиями «спор» и «ситуация». Согласно пункту 3 статьи 27 постоянный член Совета обязан воздержаться от голосования при принятии решения на основании главы VI, когда он является стороной в споре, но не тогда, когда его интересы затронуты ситуацией, не имеющей харак­тера спора. Вопрос о том, имеет ли Совет Безопасности дело со спо­ром или с ситуацией, решается на основе принципа единогласия. В практике Совета Безопасности не было случаев, когда он проводил бы голосование для определения того, имеет место спор или ситуа­ция. Но в практике были случаи (свыше 10), когда члены Совета Бе­зопасности воздерживались от голосования в силу требований пунк­та 3 статьи 27 (например, Великобритания по резолюции 22 от 9 ап­реля 1947 г., Индия по резолюции 91 от 30 марта 1951 г. и др.).

Характерной чертой компетенции Совета Безопасности по мир­ному разрешению споров является и то, что не все споры и ситуации являются предметом его рассмотрения, а только те, которые могут угрожать поддержанию международного мира и безопасности.

Осуществление Советом Безопасности функций по мирному раз­решению споров может повлечь за собой определенные политические последствия для сторон в споре. Поэтому Устав специально предпи­сывает, что Совет Безопасности выполняет эти функции при усло­вии невмешательства в дела, входящие во внутреннюю компетенцию любого государства, а члены ООН не обязаны представлять такие дела на разрешение Совета Безопасности (п. 7 ст. 2). И поэтому решения на основании главы VI, например, о проведении расследований (ст. 34), резолюции, призывающие стороны в споре разрешить свой спор мир­ными средствами (п. 2 ст. 33), резолюции, рекомендующие условия разрешения спора (п. 2 ст. 37) и другие принимаются Советом Безо­пасности только на основе принципа единогласия.

В этой связи становится очевидной несостоятельность утвержде­ний некоторых западных юристов и политиков, которые возражают против применения принципа единогласия при принятии Советом Безопасности решений на основании главы VI. Они рассуждают сле­дующим образом: поскольку Совет Безопасности может только реко­мендовать надлежащую процедуру мирного урегулирования, а, соот­ветственно, государства не обязаны выполнять ее, то нет, мол, логики в том, что постоянный член может наложить вето на такую рекоменда­цию. Ошибочность подобного рода аргументации ясно видна, если принимать во внимание специфический характер не только правового положения самого Совета Безопасности, но и даваемых этим органом рекомендаций, которые могут явиться, как указывалось еще в Заявле­нии четырех держав от 7 июня 1945 г., «первым шагом в направлении действия, от которого Совет Безопасности сможет уклониться только с риском не выполнить лежащие на нем обязанности»⁴⁴.

В случае если спор или ситуация, имеющие характер, указанный в статьях 33 и 34, не будут урегулированы мирным путем (в соответ-

ствии с главой VI Устава ООН) и Совет Безопасности определит, что данный спор представляет угрозу миру, или если будет установлено наличие угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии, Совет Бе­зопасности уполномочивается Уставом ООН на совершение коллек­тивных принудительных действий от имени членов Организации, имеющих целью предотвращение и устранение угрозы миру и подав­ление актов агрессии или других нарушений мира. Специфические пол­номочия Совета Безопасности, перечисляемые в главе VII Устава (ст. 39-43, 45 и др.), характеризуют его в качестве центрального орга­на, главнейшего элемента всей системы коллективной безопасности Организации Объединенных Наций.

Согласно статье 39 Устава Совет Безопасности может делать реко­мендации и принимать коллективные меры только после того, как он определит наличие угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии. В этом проявляется одна из существенных особенностей правового по­ложения Совета Безопасности по сравнению, например, с Советом Лиги Наций. Статут Лиги Наций (ст. 16), хотя и предоставлял Совету право определять наличие нарушения каким-либо государством Ста­тута и рекомендовать на основании этого членам Лиги военные меры, фактически оставлял на усмотрение ее членов определение вида и размера принудительных действий против агрессора, что не могло не приводить и на практике приводило к разобщению усилий Лиги по борьбе с агрессией и к полной ее беспомощности. В отли­чие от Статута Лиги Наций Устав ООН обязанность противодейство­вать угрозе миру или нарушениям мира возлагает на центральный орган Организации, который и принимает принудительные меры от имени членов ООН как единого целого. Это, несомненно, усиливает оперативность и эффективность мер, принимаемых против того или иного нарушившего мир государства.

В Уставе ООН не определяются конкретно вид и характер реко­мендаций по статье 39. Однако большинство комментаторов Устава считают, что Совет Безопасности может принять любые рекоменда­ции, в том числе и те, которые указаны в главе VI (п. 1 ст. 36, п. 2 ст. 37 и др.). Проводимое некоторыми западными юристами и полити­ками различие между рекомендациями по главам VI и VII в том отно­шении, что, мол, непринятие каким-либо государством рекоменда­ции по главе VII может повлечь применение вооруженных санкций, а рекомендации по главе VI этого не предполагают⁴⁵, не представля­ется юридически и практически обоснованным.

Помимо этих рекомендаций Совет Безопасности может, определив наличие угрозы миру или его нарушения, принять согласно статье 40 временные меры. Необходимость принимаемых Советом Безопасно­сти временных мер объясняется тем, что для выяснения положения и определения степени обострения конфликта требуется некоторое вре­мя. Эти временные меры могут включать рекомендацию Совета Безо­пасности прекратить военные действия, установить перемирие, от­вести войска, создать демилитаризованную зону между воюющими сторонами и т.д. По своему характеру временные меры являются ре­комендацией, что подтверждают большинство комментаторов Устава и о чем свидетельствует практика Совета Безопасности.

Однако рекомендация Совета Безопасности по статье 40 - это ре­комендация особого рода, поскольку невыполнение ее может повлечь за собой применение санкций, предусмотренных в статье 39 Устава. Таким образом, временные меры по статье 40 могут иметь характер и простой рекомендации, и «приказа», если Совет Безопасности зая­вит, что несоблюдение этого «приказа» создаст угрозу миру или на­рушение мира, то есть если появятся условия для применения санк­ций, предусмотренных статьей 39.

Но компетенция Совета Безопасности в случае угрозы миру или нарушения мира не ограничивается принятием рекомендаций и вре­менных мер. Отличительная особенность правового положения Со­вета Безопасности в рамках ООН заключается в том, что этот орган уполномочен принимать эффективные меры борьбы и воздействия в случае определения угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии. Устав ООН указывает на два вида коллективных принудительных дей­ствий: действия, не связанные с применением вооруженных сил, и непосредственно действия воздушными, морскими или сухопутны­ми вооруженными силами, если они окажутся необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопас­ности.

Для оказания давления на государство, действия которого созда­ют угрозу международному миру или представляют собой нарушение мира, Совет Безопасности может решить и потребовать от членов ООН применения мер, не связанных с использованием вооруженных сил, например таких, как полный или частичный разрыв экономических отношений, железнодорожного, морского, воздушного, почтового, телеграфного, радио- или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений (ст. 41).

В практике Совета Безопасности имели место следующие случаи принятия решений по главе VII Устава ООН:

Совет Безопасности принял резолюцию 54 от 15 июля 1948 г. по пале­стинскому вопросу, в которой во исполнение статьи 40 Устава ООН со­держался приказ «соответствующим правительствам и властям воздер­жаться от дальнейших военных действий и отдать с этой целью своим вооруженным силам и полувоенным организациям приказ о прекраще­нии огня».

В резолюции Совета Безопасности 232 от 16 декабря 1966 г. Совет, действуя в соответствии со статьями 39 и 41 Устава ООН, постановил, что все государства - члены ООН должны препятствовать: ввозу на их территорию асбеста, железной руды, хрома, чугуна, сахара, табака, меди и других товаров, производимых в Южной Родезии; всякой деятельнос­ти их граждан или на их территориях, которая содействует экспорту та­ких товаров из Южной Родезии; отправке на судах или самолетах под флагом этих государств каких-либо товаров, производимых в Южной Родезии; всякой деятельности их граждан или на их территориях, кото­рая содействует продаже или отправке в Южную Родезию оружия, всех видов боеприпасов, военных самолетов, военных транспортных средств, оборудования и материалов, а также снабжению Южной Родезии всеми другими средствами воздушного и автомобильного транспорта и постав­ке Южной Родезии нефти и нефтепродуктов.

В принятой Советом резолюции 253 от 29 мая 1968 г. предусматрива­лось применение в отношении Южной Родезии выборочных санкций согласно статье 41 Устава ООН в 1968 г. В частности, все государства — члены ООН обязывались препятствовать:

- ввозу на их территории всех видов сырья и товаров, производимых в Южной Родезии;

- всякой деятельности их граждан, которая способствовала бы экс­порту всех видов сырья или товаров из Южной Родезии и любым сдел­кам, включая любой перевод средств в Южную Родезию;

- перевозке на судах, или самолетах, или наземными транспортными средствами всех видов сырья или товаров из Южной Родезии;

- продаже или поставкам их гражданами всех видов сырья или това­ров в Южную Родезию;

- предоставлению незаконному режиму в Южной Родезии любых средств для вложения или любых других финансовых и экономических ресурсов;

- въезду на их территории любого лица с южнородезийским паспор­том;

- деятельности авиационных компаний в Южной Родезии.

В резолюции подчеркивалась также необходимость отзыва всех кон­сульских и торговых представительств из Южной Родезии.

Осуществление санкций возлагалось на все государства — члены ООН. Резолюция 253 (1968) предусматривала создание Комитета Совета Безо­пасности для контроля за выполнением указанной резолюции и пред­ставления докладов Совету со своими замечаниями.

Первоначально Комитет состоял из 7 членов Совета Безопасности, а с 1 октября 1970 г., по согласованию среди членов Совета, - из всех 15 членов.

Следует отметить, что резолюция 253 (1968) Совета Безопасности о санкциях против Южной Родезии нарушалась США и другими западны­ми странами. Совет Безопасности принял серию резолюций по этому вопросу, в которых из года в год критиковалась деятельность данных стран за нарушение ими обязательных санкций против Южной Родезии.

В резолюции 277 от 18 марта 1970 г. Совет Безопасности, действуя в соответствии со статьей 41 Устава ООН, расширил санкции в отноше­нии расистского режима Южной Родезии и постановил, в частности, что государства—члены ООН должны «немедленно порвать все дипломати­ческие, консульские, торговые, военные и другие отношения, которые они могут иметь с незаконным режимом в Южной Родезии, и прекра­тить всякое представительство, которое у них может существовать в этой территории», а также «немедленно прекратить всякое существующее транспортное сообщение в Южную Родезию и из нее».

Действуя в соответствии с главой VII Устава ООН, Совет Безопасно­сти принял также резолюцию 409 от 27 мая 1977 г., в которой он поста­новил, чтобы все государства - члены ООН запретили на своей террито­рии использование или передачу любых средств незаконному режиму Южной Родезии.

После подписания лондонских соглашений о «конституции свобод­ной и независимой Зимбабве, предусматривающей подлинное правле­ние большинства, о мерах по введению в действие этой конституции и о прекращении огня» Совет Безопасности 21 декабря 1979 г. принял реше­ние об отмене мер, принятых против Южной Родезии в соответствии с гл. VII Устава, и роспуске Комитета, учрежденного согласно резолюции 253 (1968).

Характерным с точки зрения оценки Советом деятельности государ­ства случаем принятия этим органом принудительных мер является ре­золюция 276 от 30 января 1970 г., в которой Совет Безопасности заявил, что «продолжающееся пребывание южноафриканских властей в Нами­бии является незаконным и что вследствие этого все меры, принятые правительством Южной Африки от имени и в отношении Намибии пос­ле прекращения мандата, являются незаконными и не имеют силы».

В принятой Советом Безопасности резолюции 418 от 4 ноября 1977 г. отмечалось, что приобретение Южной Африкой оружия и военных матери­алов представляет угрозу для поддержания международного мира и безо­пасности. Резолюция содержала постановление о том, что все государства Должны немедленно прекратить любое предоставление Южной Африке во-

оружения и военных материалов всех видов, и призыв ко всем государствам действовать строго в соответствии с положениями этой резолюции.

9 декабря 1977 г. Совет Безопасности принял резолюцию 421, в кото­рой постановил учредить Комитет Совета Безопасности в составе всех членов Совета для выполнения резолюции 418 (1977) и представления ему докладов о своей работе с замечаниями и рекомендациями. Следует отметить, что решение Совета Безопасности об эмбарго на поставки ору­жия Южной Африке неоднократно нарушалось некоторыми западными странами.

Идея санкций заложена и в единогласно принятой Советом Безопас­ности резолюции 598 от 20 июля 1987 г., в которой содержится требова­ние, чтобы Иран и Ирак в качестве первого шага на пути к переговорам немедленно прекратили военные действия на суше, на море и в воздухе и отвели свои войска к международно признанным границам.

Примером санкции по главе VII является резолюция Совета Безопасно­сти 661 от 6 августа 1990 г., которая вводила экономические и финансовые санкции против Ирака. В данной резолюции Совет Безопасности постано­вил, что все государства должны предотвращать импорт на свою террито­рию всех товаров и продукции, произведенных в Ираке или Кувейте и экс­портированных из них, любую деятельность, осуществляемую их гражда­нами или на их территории, которая способствовала бы экспорту либо перевозкам любых товаров (продукции) из Ирака и Кувейта, а также любые операции, совершаемые их гражданами, или на их территории, или судами, плавающими под их флагом, которые связаны с любыми товарами (про­дукцией), произведенными в Ираке или Кувейте и экспортированными из них, включая, в частности, любые переводы средств Ираку или Кувейту в целях осуществления таких видов деятельности либо операций.

Наиболее широкий, жесткий и беспрецедентный в истории перечень санкций содержится в резолюции Совета Безопасности 687 от 3 апреля 1991 г. в отношении Ирака. В ней Совет Безопасности постановляет, что в соответствии с резолюцией 661 (1990) и последующими соответствую­щими резолюциями и до принятия им дальнейшего решения все госу­дарства должны по-прежнему предотвращать продажу или поставку Ира­ку либо поощрение, либо содействие такой продаже или поставке, со­вершаемой их гражданами или с их территории, или с использованием морских либо воздушных судов под их флагом:

- вооружения и военных материалов всех видов, конкретно включая продажу или передачу другим путем всех видов обычного военного обо­рудования, в том числе для полувоенных сил, запасных частей и компо­нентов такого оборудования и средств их производства;

- средств, относящихся к химическому, биологическому и ядерному оружию, и баллистических ракет с дальностью свыше 150 км;

- технологии по лицензионным или другим соглашениям о переда­че, используемой для производства, применения или накопления средств, указанных выше;

- персонала или материалов для служб подготовки кадров или техни­ческого обслуживания, связанных с проектированием, разработкой, про­изводством, использованием, содержанием в исправности или обслужи­ванием средств, указанных выше.

Согласно резолюции Совета Безопасности 1483 от 21 мая 2003 г. была осуществлена отмена всех запретов, касающихся торговли с Ираком и предоставления Ираку финансовых или экономических ресурсов, вве­денных резолюцией 661 и последующими резолюциями, за исключе­нием запретов, касающихся продажи или поставок Ираку оружия и свя­занных с ним материальных средств. В Ирак разрешено поставлять толь­ко оружие или связанные с ним материальные средства, необходимые оккупационным властям для выполнения данной и других соответству­ющих резолюций. Резолюция 1483 предусматривает также прекращение деятельности Комитета по санкциям, учрежденного в соответствии с ре­золюцией 661. В резолюции 1518 Совета Безопасности от 24 ноября 2003 г. содержится решение о создании нового Комитета для продолжения иден­тификации лиц и организаций, чьи средства и другие финансовые активы или экономические ресурсы подлежат замораживанию и переводу в Фонд развития Ирака согласно резолюции 1483. В соответствии с резолюцией Совета Безопасности было принято решение о том, что запрет на про­дажу или поставку в Ирак оружия и связанных с ним материальных средств не применяется к оружию или связанным с ним материальным средствам, необходимым Правительству Ирака или Многонациональ­ным силам для достижения целей данной резолюции. При этом ничто в данном решении не отменяет запрета на предоставление Ираку ОМУ и средств его доставки, а также связанных с ними материальных средств или технологий.

Другим примером применения санкций является принятая 25 сен­тября 1991 г. Советом Безопасности резолюция 713 по положению в Югославии. В связи с боевыми действиями в Югославии, которые при­вели к многочисленным человеческим жертвам и огромному материаль­ному ущербу, Совет Безопасности постановил, что все государства для установления мира и стабильности в Югославии безотлагательно вводят всеобщее и полное эмбарго на все поставки оружия и военного снаряже­ния в Югославию.

В резолюции 724 от 15 декабря 1991 г. Совет Безопасности постано­вил учредить в соответствии с правилом 28 своих Временных правил про­цедуры Комитет, состоящий из всех членов Совета, для контроля за осу­ществлением санкций, предусмотренных в резолюции 713 (1991).

Еще одним примером применения санкций является принятая 23 ян­варя 1992 г. Советом Безопасности резолюция 733 в связи с ухудшением положения в Сомали, гибелью большого числа людей и широкомасштаб­ным материальным ущербом в результате внутреннего конфликта в этой стране. В данной резолюции Совет постановил, что в целях установле­ния мира и стабильности в Сомали все государства должны немедленно

ввести всеобщее и полное эмбарго на поставки в эту страну всех видов оружия и военного оборудования.

Весьма своеобразным и далеко не бесспорным с точки зрения между­народного права случаем применения санкций является резолюция Со­вета Безопасности 748 от 31 марта 1992 г., принятая в связи с подозрени­ями в отношении причастности Ливии к взрыву самолета авиакомпании «Пан Америкэн» и самолета авиакомпании «ЮТА». В этой резолюции Совет Безопасности постановил, что все государства не будут предостав­лять разрешения любому летательному аппарату на взлет с их террито­рии, посадку на ней и пролет над ней, если он должен совершить посадку на территории Ливии или совершил взлет с ее территории, за исключени­ем тех случаев, когда тот или иной конкретный рейс был санкционирован Комитетом Совета по контролю за санкциями на основании имеющейся существенной гуманитарной потребности.

В связи с тем, что Ливия начиная с 1992 г. предпринимала ряд шагов для выполнения всех требований Совета Безопасности, содержащихся в его резолюциях 748 (1992) и 883 (1993) о введении санкций, в частности согласилась взять на себя ответственность за свои террористические дей­ствия, выплатить соответствующую компенсацию, заявила об отказе от терроризма и обязалась содействовать удовлетворению любых дополни­тельных просьб о предоставлении информации в связи с расследовани­ем, Совет Безопасности принял резолюцию 1506 от 12 сентября 2003 г. об окончательной отмене антиливийских санкций и о роспуске Комите­та, учрежденного резолюцией 748 (1992). Это был один из характерных примеров полного осуществления возложенных на государство санкций Совета Безопасности.

Примером применения Советом Безопасности санкций по предло­жению субрегиональной организации является принятие резолюции 788 от 19 ноября 1992 г. по положению в Либерии. В связи с ухудшением положения в Либерии и тем, что стороны в либерийском конфликте не выполняли достигнутые соглашения по мирному урегулированию, а так­же с просьбой Экономического сообщества западноафриканских госу­дарств (ЭКОВАС) Совет Безопасности в своей резолюции 788 постано­вил, что все государства в целях установления мира и стабильности в Либерии должны немедленно ввести всеобщее и полное эмбарго на по­ставки оружия и военного снаряжения в Либерию до тех пор, пока Совет не примет иного решения. Совет Безопасности постановил также, что эмбарго не применяется в отношении поставок оружия и военного сна­ряжения, предназначенных исключительно для использования силами Экономического сообщества западноафриканских государств по поддер­жанию мира (ЭКОМОГ) в Либерии.

Позднее Совет Безопасности принял резолюцию 985 от 13 апреля 1995 г., в соответствии с которой был учрежден Комитет Совета по контролю за выполнением введенного в отношении Либерии эмбарго.

Примером наиболее всеобъемлющих санкций может служить резо­люция Совета Безопасности 820 от 17 апреля 1993 г. в отношении Союз­ной Республики Югославии. В резолюции признается, что устанавлива­емые в ней обязательства являются более широкими по сравнению с обя­зательствами, предусмотренными в предшествующих соответствующих резолюциях Совета Безопасности. В частности, Совет Безопасности по­становил, что все государства при осуществлении мер, установленных резолюциями 757(1992), 760(1992), 787(1992) и резолюцией 820(1993), должны предпринять шаги, чтобы препятствовать перенаправлению на территорию СРЮ товаров и продукции, которые направляются в другие места, в частности в охраняемые ООН районы в Хорватии и те районы Боснии и Герцеговины, которые находятся под контролем боснийских сербов.

Резолюция предусматривала, что транзитные перевозки товаров и продукции через территорию СРЮ по Дунаю должны разрешаться лишь в том случае, если такие перевозки санкционированы Комитетом Совета Безопасности, учрежденным резолюцией 724(1991), и что все суда, полу­чившие такую санкцию, должны подвергаться эффективному контролю при прохождении по Дунаю между Видином/Калафатом и Мохачом.

Совет Безопасности постановил также, что государства, в которых находятся средства (в том числе средства, полученные за счет собствен­ности), принадлежащие властям в СРЮ или торговым, промышленным, общественным предприятиям в СРЮ или прямо либо косвенно контро­лируемые такими властями или предприятиями, должны потребовать от всех лиц и образований, находящихся на их собственных территориях и располагающих такими средствами, заблокировать указанные средства с целью обеспечить их непредоставление прямым или косвенным путем в распоряжение властей или предприятий в СРЮ.

Резолюция предписывает запретить перевозку всех товаров и продук­ции через сухопутные границы, а также в порты СРЮ или из них, за ис­ключением импорта в СРЮ товаров медицинского назначения, продук­тов питания и других товаров для удовлетворения основных гуманитар­ных потребностей и жестко ограниченных транзитных перевозок через территорию СРЮ в тех случаях, когда они в виде исключения санкцио­нируются Комитетом, учрежденным резолюцией 724 (1991).

В резолюции содержится постановление, предусматривающее, что каждое соседнее с СРЮ государство не должно допускать въезда в СРЮ и выезда из нее любых грузовых автомобилей и железнодорожного под­вижного состава. Совет Безопасности обязал также все государства на­лагать арест на все находящиеся на их территории суда, грузовые авто­мобили, железнодорожный подвижной состав и летательные аппараты, основная или контрольная доля участия в которых принадлежит лицам или предприятиям, находящимся в СРЮ или действующим с ее терри­тории, и что эти суда, грузовые автомобили, железнодорожный подвиж­ной состав и летательные аппараты могут конфисковываться задержав-

шим государством в случае установления факта нарушения ими резолю­ций 713(1991), 757(1992), 787(1992) и 820(1993).

Совет Безопасности постановил также запретить предоставление ус­луг как финансового, так и нефинансового характера любым лицам или органам для целей любой деловой деятельности, которая ведется в СРЮ, за исключением услуг в области электросвязи, почтовых и юридических. Совет Безопасности запретил всем коммерческим морским судам захо­дить в территориальные воды СРЮ, за исключением тех случаев, когда это санкционируется Комитетом, учрежденным резолюцией 724(1991), или когда возникают непредвиденные обстоятельства.

Примечательным примером в практике применения санкций являет­ся принятие Советом Безопасности резолюции 864 от 15 сентября 1993 г. по вопросу об урегулировании внутреннего кризиса в Анголе. В связи с тем, что Национальный союз за полную независимость Анголы (УНИТА) не признал результаты демократических выборов 30 сентября 1992 г., не соблюдал соглашения об установлении мира и продолжал военные дей­ствия против законного правительства Анголы, Совет Безопасности по­становил, что в целях запрещения любых поставок Национальному союзу оружия, боевой техники, нефти и нефтепродуктов и оказания ему военно­го содействия все государства должны препятствовать продаже или по­ставке их гражданами, или с их территории, или с использованием судов или самолетов под их флагом вооружений и соответствующей техники всех видов (включая оружие и боеприпасы, военные транспортные средства, оборудование и запасные части для него), а также нефти и нефтепродук­тов на территорию Анголы, за исключением поставки через пункты, ука­занные в перечне, предоставленном правительством Анголы Генераль­ному секретарю ООН, который немедленно уведомит об этом государ­ства — члены ООН. В этой же резолюции предусматривается создание Комитета Совета Безопасности для контроля за выполнением санкций. В соответствии с резолюцией Совета Безопасности 1448 от 9 декабря 2002 г. была осуществлена полная отмена санкционных мер в отношении УНИ­ТА, введенных резолюциями 864, 1127 и 1173, поскольку УНИТА вы­полнила все свои соответствующие обязательства, вытекающие из ука­занных резолюций Совета Безопасности.

В связи с тем что ситуация в Руанде, которая привела к гибели многих тысяч ни в чем не повинных гражданских лиц, перемещению внутри стра­ны большого числа руандийцев и массовому исходу беженцев в соседние страны, представляла собой гуманитарный кризис огромного масштаба, Совет Безопасности констатировал, что положение в Руанде создает угрозу миру и безопасности в регионе. Исходя из этого, Совет Безопасности при­нял резолюцию 918 от 17 мая 1994 г., в которой постановил, что все госу­дарства должны предотвращать продажу или поставку в Руанду их гражда­нами, или с их территории, или с использованием морских либо воздуш­ных судов под их флагом вооружения и военных материалов всех видов, в том числе боевых средств и боеприпасов, военно-транспортных средств и

военной техники. В резолюции предусматривалось также учреждение Ко­митета Совета Безопасности в составе всех его членов, который должен испрашивать у всех государств информацию о мерах, принятых ими по обеспечению эффективного осуществления эмбарго, рассматривать лю­бую доводимую до его сведения государствами информацию о нарушени­ях указанного эмбарго и представлять Совету Безопасности рекоменда­ции о путях повышения эффективности эмбарго. Комитету предписыва­лось также рекомендовать соответствующие меры в связи с нарушениями эмбарго и регулярно представлять Генеральному секретарю ООН инфор­мацию для распространения среди всех государств — членов ООН. Соглас­но резолюции 1011 Совета Безопасности от 16 августа 1995 г. военное эмбарго с правительство Руанды было снято.

Идея о возможности введения санкций содержится в принятой Сове­том Безопасности резолюции 1040 от 29 января 1996 г. о положении в Бурунди. В ней Совет Безопасности объявил о своей готовности с учетом развития ситуации «рассмотреть вопрос о принятии мер в соответствии с Уставом ООН, включая запрет на поставку всех вооружений и соответ­ствующего имущества в Бурунди, а также введение ограничений на по­ездки и принятие других мер в отношении тех руководителей в Бурунди, которые продолжают поощрять насилие». В резолюции 1072 от 30 авгус­та 1996 г. Совет Безопасности постановил рассмотреть вопрос о приня­тии на основании Устава ООН мер для содействия выполнению требо­вания Совета о незамедлительном проведении переговоров для дости­жения всеобъемлющего политического урегулирования. В соответствии с данной резолюцией эти меры могут, в частности, включать запрет на продажу или поставку режиму в Бурунди и всем группировкам внутри или за пределами Бурунди вооружений и связанного с ними имущества всех типов, а также меры, направленные против руководителей режима и всех группировок, которые продолжают поощрять насилие и препят­ствовать мирному урегулированию политического кризиса в Бурунди.

Идея применения санкций была заложена и в резолюции Совета Бе­зопасности 1070 от 16 августа 1996 г. в отношении Судана. В ней предус­матривалось, что все государства не будут предоставлять разрешения на взлет с их территории, посадку на ней или пролет над ней воздушным судам, зарегистрированным в Судане или принадлежащим, арендуемым либо эксплуатируемым компанией «Судан эйруэйз» или от ее имени, либо любым предприятием (где бы оно ни находилось или создавалось), ко­торое в основном принадлежит или контролируется «Судан эйруэйз», либо предприятием, которое в основном принадлежит или контролиру­ется правительством или государственными компаниями Судана. В ре­золюции предусматривалось также, что дату вступления в силу указан­ных мер Совет Безопасности определит спустя 90 дней после принятия резолюции 1070 (1996), однако такого решения Советом так и не было принято. В соответствии с резолюцией 1372 от 28 сентября 2001 г. дей­ствие санкций было прекращено.

В резолюции 1132 от 8 октября 1997 г. Совет Безопасности потребовал от пришедшей к управлению Сьерра-Леоне в результате переворота воен­ной хунты принять неотложные меры для отказа от власти и открыть путь для восстановления демократически избранного правительства и консти­туционного порядка; подтвердил готовность международного сообщества активно поддержать усилия Экономического сообщества западноафрикан­ских государств (ЭКОВАС) по мирному урегулированию кризиса в Сьер­ра-Леоне; установил применение санкционных мер против военного ре­жима Сьерра-Леоне.

В резолюции предусматривается, что все государства должны препят­ствовать въезду на свою территорию или транзиту через свою территорию членов военной хунты и взрослых членов их семей при условии, что въезд любого такого лица на территорию конкретного государства или транзит через нее могут быть санкционированы Комитетом, учрежденным дан­ной резолюцией, для удовлетворения гуманитарных потребностей. Совет Безопасности постановил также, что все государства должны препятство­вать продаже или поставке Сьерра-Леоне их гражданами, или с их терри­тории, или с использованием судов либо самолетов под их флагом нефти и нефтепродуктов, а также вооружения и боеприпасов и связанных с ними материальных средств всех типов, военно-транспортных средств и техни­ки, полувоенного снаряжения и запасных частей для всего вышеупомяну­того. Резолюция предусматривает учреждение Комитета Совета Безопас­ности для осуществления контроля за выполнением санкций. В соответ­ствии с резолюцией Совета Безопасности 1306 от 5 июля 2000 г. были введены меры на запрет на прямой и косвенный импорт из Сьерра-Лео­не всех необработанных алмазов, за исключением алмазов, контролиру­емых правительством Сьерра-Леоне с помощью режима сертификации их происхождения, вступившего в действие с ноября 2000 года. Эти меры были введены на срок в 18 месяцев и затем дважды продлялись. В ре­зультате обзора проблематики алмазного эмбарго, проведенного Сове­том Безопасности в июне 2003 г., действие данного элемента режима санк­ций возобновлено не было.

Примечательным примером применения санкций для содействия внутреннему урегулированию является принятая Советом Безопасности резолюция 1135 от 29 октября 1997 г., которая была подготовлена по ини­циативе «тройки» стран - наблюдателей за ангольским урегулированием (Россия, США и Португалия). Резолюция была принята в связи с тем, что в основе систематических сбоев в мирном процессе в Анголе лежало стрем­ление Национального союза за полную независимость Анголы (УНИТА) под любым предлогом затянуть осуществление межангольских договорен­ностей, уйти от выполнения обязательств, зафиксированных в Лусак-ском протоколе. Руководство УНИТА проигнорировало требование ра­нее принятых Советом Безопасности резолюций 1127 (1997) и 1130 (1997), не использовало надлежащим образом две «паузы доброй воли», кото­рые были предоставлены ему международным сообществом. В этих ус-

ловиях в принятой резолюции расширяются уже действующие санкции против УНИТА (запрет на поставки оружия и нефтепродуктов). Запре­щается, в частности, въезд в другие государства и транзит через их терри­торию старших должностных лиц УНИТА и взрослых членов их семей, закрываются все загранотделения этой организации, вводится авиаци­онное эмбарго.

Одновременно руководство УНИТА предупреждается о готовности Совета Безопасности к пересмотру этих мер или введению дополнитель­ных санкций. Принятая резолюция дает широкие возможности для эф­фективного контроля за дальнейшим развитием событий и ориентирует правительство Анголы и УНИТА на завершение выполнения остающих­ся аспектов урегулирования и недопущение действий, которые могли бы осложнить мирный процесс.

В связи с развитием напряженной обстановки в СРЮ, приведшей к тяжелой гуманитарной ситуации в Косово, резкому увеличению числа лиц, перемещенных внутри страны, и беженцев после тяжелых боев, оказав­ших неблагоприятное воздействие на гражданское население в этом райо­не, Совет Безопасности в своей резолюции 1160 от 31 марта 1998 г. поста­новил следующее. Все государства в целях содействия достижению мира и стабильности в Косово должны не допускать продажи или поставки в СРЮ, включая Косово, их гражданами, или с их территории, или с использова­нием судов и самолетов под их флагом, вооружений и относящегося к ним военного имущества всех типов, а также предоставления оружия и подго­товки для террористической деятельности там. Совет Безопасности при­звал все государства и все международные организации действовать в стро­гом соответствии с резолюцией 1160 (1998), несмотря на существование каких бы то ни было предоставленных прав или обязательств, возлагае­мых или налагаемых любым международным соглашением, или любого заключенного контракта, или любой лицензии, предоставленных до вступ­ления в силу обязательств, налагаемых данной резолюцией.

Характерно, что введение запретов обставлено рядом дополнитель­ных условий и требований к правительству СРЮ, свидетельствующих о том, что западные страны не столько были озабочены стабилизацией обстановки в СРЮ и умиротворением в этой стране, сколько продолжа­ли проводить свою линию на расчленение и дальнейшую дезинтеграцию суверенных государств. Это подтверждается, в частности, теми положе­ниями резолюции 1160 (1998), в соответствии с которыми Совет Безопас­ности постановил пересмотреть налагаемые данной резолюцией запреты, включая решение об их отмене, после получения оценки Генерального секретаря в отношении того, что правительство СРЮ приступило к диа­логу с руководством албанской общины в Косово по вопросам политиче­ского статуса, вывело специальные полицейские подразделения и пре­кратило деятельность сил безопасности, затрагивающую гражданское на­селение, открыло доступ в Косово гуманитарным организациям, приняло миссию личного представителя действующего председателя ОБСЕ в СРЮ

и содействовало миссии Верховного комиссара ООН по правам человека в Косово. Установленные резолюцией 1160 (1998) запреты, налагаемые на суверенное государство СРЮ, лишний раз подтвердили, что институт санкций активно используется западными странами в своих узкокорыст­ных и групповых целях, а не в общих интересах мирового сообщества, как того требует Устав ООН, и это влечет за собой неисчислимые бед­ствия и страдания гражданского населения, разрушение материальных ценностей и лишь содействует разжиганию вражды и ненависти внутри государств и созданию очагов напряженности в регионе. В соответствии с резолюцией 1367 от 10 сентября 2001 г. Совет Безопасности прекратил действие эмбарго на поставки оружия СРЮ, включая Косово, и распус­тил соответствующий комитет по санкциям.

В соответствии с резолюцией 1267 от 15 октября 1999 г. Советом Бе­зопасности введен режим санкций против движения «Талибан». Совет Безопасности потребовал, чтобы движение «Талибан» без дальнейшего промедления выдало Усаму бен Ладена компетентным властям страны, где против него был вынесен обвинительный акт, или компетентным властям страны, из которой он будет передан в такую страну, или компе­тентным властям страны, где он будет арестован и предан суду.

Совет Безопасности постановил, что для обеспечения выполнения указанных требований все государства не будут предоставлять разреше­ния любому летательному аппарату на взлет с их территории или посадку на ней, если он принадлежит движению «Талибан», арендуется или экс­плуатируется им или от его имени, за исключением тех случаев, когда тот или иной конкретный рейс был заблаговременно санкционирован Комитетом, учреждаемым данной резолюцией, на основании гуманитар­ной потребности, включая религиозный долг, заключающийся в совер­шении паломничества.

Совет Безопасности обязал все государства заморозить средства и дру­гие финансовые ресурсы, получаемые или извлекаемые благодаря иму­ществу, находящемуся во владении или под контролем движения «Тали­бан», или любого предриятия, находящегося во владении или под конт­ролем движения «Талибан» и обеспечить, чтобы ни эти, ни любые другие средства или финансовые ресурсы не предоставлялись их гражданами или любыми лицами на их территории для использования движением «Та­либан», равно как любым предприятием, находящимся в его владении или под его прямым или косвенным контролем, за исключением случа­ев, когда это может быть санкционировано Комитетом по санкциям Со­вета в индивидуальном порядке на основании гуманитарной потребно­сти. Совет Безопасности постановил, что введенные в соответствии с указан­ной резолюцией меры будут отменены, как только Генеральный секретарь доложит Совету Безопасности о том, что движение «Талибан» выполни­ло обязанности, изложенные в резолюции. Примечательным примером санкций является резолюция 1333 от 19 декабря 2000 г., в которой Совет Безопасности решительно осудил продолжающееся использование райо-

нов Афганистана, контролируемых афганской группировкой «Талибан», для предоставления убежища террористам и их подготовки и для плани­рования террористических актов и подтвердил свою убежденность в том, что пресечение международного терроризма крайне необходимо для под­держания международного мира и безопасности. Действуя на основании главы VII Устава ООН, Совет Безопасности потребовал, чтобы «Талибан» выполнил резолюцию 1267 (1999), и в том числе требование о том, чтобы «Талибан» выдал Усаму бен Ладена компетентным властям для предания его суду. Совет Безопасности постановил, что все государства должны пре­пятствовать прямой или косвенной поставке, продаже и передаче на тер­риторию Афганистана, находящуюся под контролем «Талибана», оружия и связанных с ним материальных средств всех видов. Совет Безопасности постановил также, что все государства должны принять следующие до­полнительные меры:

—незамедлительно и полностью закрыть все отделения «Талибана» на своей территории;

—незамедлительно закрыть все отделения афганской авиакомпании «Ариана» на своей территории;

—незамедлительно заморозить средства и другие финансовые активы Усамы бен Ладена и физических лиц и предприятий, которые связаны с ним, включая средства и активы организации «Эль-Кайда», а также сред­ства, получаемые или извлекаемые благодаря имуществу, находящемуся во владении или под прямым либо косвенным контролем Усамы бен Ладена и физических лиц и предприятий, связанных с ним, и обеспе­чить, чтобы ни эти, ни любые другие средства или финансовые ресурсы не использовались прямо или косвенно их гражданами или любыми ли­цами на их территории в интересах Усамы бен Ладена и его сообщников.

Совет Безопасности потребовал, чтобы «Талибан» прекратил всю не­законную деятельность, связанную с наркотиками, и добивался лик­видации незаконного выращивания опийного мака, доходы от которого используются для финансирования террористической деятельности «Та­либана».

Совет Безопасности постановил, что меры, предусмотренные резолю­цией, действуют в течение 12 месяцев и что по окончании этого периода Совет рассмотрит вопрос о выполнении «Талибаном» положений резолю­ции и на основании этого примет решение о продлении действия этих мер на дополнительный период на тех же условиях. Совет постановил также, что в том случае, если «Талибан» выполнит условия, предусмотренные резолюцией до истечения 12-месячного периода, Совет Безопасности пре­кратит действие мер, предусмотренных резолюцией 1333 (2000). В соот­ветствии с резолюцией Совета Безопасности 1388 от 15 января 2002 г. была осуществена полная отмена всех санкционных запретов и ограни­чений в отношении летательных аппаратов, средств и финансовых ре­сурсов, а также отделений за пределами территории Афганистана, при­надлежащих афганской авиакомпании «Ариана». В соответствии с резо-

люцией 1390 Совета Безопасности от 16 января 2002 г. была произведена отмена запрета на полеты любых летательных аппаратов, принадлежа­щих, взятых в аренду или эксплуатируемых Движением талибов или от его имени.

В связи с возникновением конфликта между Эритреей и Эфиопией и продолжением боевых действий между ними, несмотря на неоднократ­ные призывы Совета Безопасности прекратить все военные действия, Совет принял резолюцию 1298 от 17 мая 2000 г., в которой потребовал от сторон в конфликте принятия ряда мер. Совет обязывал обе стороны незамедлительно прекратить все военные операции и воздержаться от дальнейшего применения силы, вывести свои силы из зоны боевых дей­ствий и не предпринимать никаких шагов, которые могли бы усилить напряженность, как можно скорее и без предварительных условий вновь начать мирные переговоры под эгидой Организации африканского един­ства на основе рамочного соглашения, по завершении которых было бы достигнуто мирное и окончательное урегулирование конфликта. В целях обеспечения выполнения выдвинутых требований Совет Безопасности постановил, что все государства должны препятствовать:

а) продаже или поставке Эритрее и Эфиопии их гражданами, или с их
территории, или с использованием судов, плавающих под их флагом, или
их летательных аппаратов вооружений и связанных с ними материаль­
ных средств всех типов, независимо от того, произведены ли они на их
территории или нет;

б) любому предоставлению их гражданами или с их территории тех­
нической помощи Эритрее и Эфиопии или услуг в области подготовки
кадров, связанных с предоставлением, производством, обслуживанием
или эксплуатацией средств, перечисленных в подпункте «а».

Совет Безопасности постановил также, что меры, введенные резо­люцией 1298 (2000), принимаются на период в 12 месяцев и что в конце этого периода Совет примет решение о выполнении правительством Эритреи и Эфиопии требований данной резолюции и соответственно о целесообразности продления действия этих мер на дополнительный пе­риод на тех же самых условиях. Принятие резолюции 1298 (2000) пред­ставляет собой определенный позитивный сдвиг в рассмотрении Сове­том Безопасности санкционной проблематики, и в частности долго обсуждавшегося вопроса о недопустимости введения бессрочных санк­ций. В результате обзора указанной проблематики, проведенного Сове­том Безопасности в мае 2001 г., действие режима санкций возобновлено не было.

Таким образом, впервые в истории Совета Безопасности ООН была принята резолюция о введении санкций с четко фиксированным перио­дом их действия, предусматривающая, что если участники конфликта без задержек выполнят требования ООН и на деле перейдут к нормализации своих взаимоотношений, то санкции могут быть отменены и до истече­ния оговоренного срока. В резолюции также предусматривалось, что

продление санкций на дополнительный период не должно осуществлять­ся автоматически и невозможно без специального решения Совета Безо­пасности.

Принятие резолюции стало возможным благодаря неослабным усили­ям России, которая в течение многих лет выступала и в Совете Безопасно­сти, и в Спецкомитете по Уставу ООН и усилению роли Организации про­тив деструктивных последствий введения санкций, которые нанесли ог­ромный ущерб не только странам - объектам применения санкций, но и третьим государствам, в том числе и России. Это стало возможным также вопреки ожесточенным попыткам некоторых западных стран, которые долгое время придерживались линии на введение бессрочных санкций, оказывающих пагубное воздействие на гражданское население и инфра­структуру ряда стран, в частности Ирака, Югославии и др., многие годы. Не случайно многие представители развивающихся и даже некоторых за­падных стран указывали, например, что основные идеи внесенного Рос­сией в начале 90-х годов документа о гуманитарных пределах и основных условиях и критериях введения санкций, рассматриваемого в Спецкоми­тете по Уставу ООН и усилению роли Организации, нашли отражение в принятых в последнее время Советом Безопасности резолюциях, в кото­рых устанавливается конкретный срок осуществления санкций и предус­матриваются определенные изъятия из режима санкций.

Действительно, созданный резолюцией 1298 (2000) прецедент, имею­щий принципиальное значение, был использован в последующих резо­люциях Совета Безопасности, в частности в резолюциях 1333 от 19 де­кабря 2000 г., 1343 от 7 марта 2001 г. и др.

Особым случаем введения санкции является резолюция Совета Безо­пасности 1343 от 7 марта 2001 г., принятая в связи с активной поддерж­кой, оказываемой правительством Либерии вооруженным повстанче­ским группировкам в соседних странах, и в частности, с поддержкой им Объединенного революционного фронта (ОРФ) в Сьерра-Леоне, что по определению Совета Безопасности представляет собой угрозу междуна­родному миру и безопасности в регионе. Совет Безопасности постано­вил, что все государства должны:

а) принять необход