Принципы и алгоритмы консультирования 16 страница

Консультанту необходимо научиться слышать в речи клиента дол­женствования и обращать его внимание на те из них, которые блоки­руют принятие решения или действия по его реализации.

Рассмотрим высказывание клиента, в котором заложен целый ряд дол­женствований:

П «Из-за ссоры с начальником я потерял хорошую работу. Теперь я уже больше никогда не смогу получить и сохранить хорошую должность.

Какой смысл думать и принимать решение. Все равно я обречен занимать ничтожное место в какой-нибудь мелкой фирме». Скрытые категорические требования:

1. «Я не должен терять хорошую работу. Если такое случилось, то я

никогда в жизни не получу хорошего места».

2. «Я должен продержаться на хорошей работе достаточно длительное

время. В противном случае я никогда не смогу получить другую хорошую работу и всегда буду должен довольствоваться ничтож­ными должностями».

3. «Я должен доказать, что я настоящий сотрудник и хороший человек,

но я никогда не смогу доказать этого, так как поссорился с на­чальником. Теперь не видать мне хорошей работы». Каждое из этих требований отличает жесткость установок клиента и их нелогичность.

Долженствования всегда имеют в своей сути логическое искажение.

Рационально-эмотивная психотерапия, основоположником кото­рой был Альберт Эллис, предлагает специальную дискуссию для ней­трализации блокирующих убеждений и замены их на активирующие позиции. Консультанту необходимо придерживаться специального алгоритма такой дискуссии, который приведен ниже.

1. Обратить внимание клиента на его высказывания, содержащие скрытые или явные долженствования, блокирующие принятие и реализацию решения.

2. Помочь осознать влияние этого долженствования на жизнь кли­ента, исследуя примеры из его жизни.

3. Попросить клиента доказать верность этих долженствований, обосновать необходимость придерживаться их.

4. Выявить те негативные эмоции, чувства, переживания клиен­та, источником которых являются данные долженствования.

5. Задать клиенту вопросы, которые помогут ему пересмотреть блокирующие долженствования.

6. Предложить и оказать необходимую помощь в замене блокиру­ющего долженствования активатором.

7. В дальнейшем обращать внимание клиента на его высказыва­ния «по привычке» (за ними лежит и «привычное» блокирую­щее отношение), носящие в себе прежние блокирующие уста­новки, и каждый раз заново пересматривать их.

Для пересмотра долженствований Альберт Эллис предлагает зада­вать клиенту следующие вопросы.

1. Основано ли данное убеждение на реальности и фактах? Не противоречит ли оно фактам реальной жизни?

2. Есть ли в этом убеждении логика? Не противоречит ли оно са­мому себе или другим вашим же представлениям?

3. Учитывает ли данное убеждение все разнообразие жизненных явлений?

4. Можно ли доказать справедливость или ложность данного убеждения? Если его нельзя ни доказать, ни опровергнуть, для чего вы так привержены этому убеждению? Становитесь ли вы счастливее или успешней благодаря ему? Становится ли ваша жизнь лучше или легче благодаря этому убеждению?

5. Означает ли это убеждение, что если вы всегда будете при­держиваться его, то во всех случаях будете получать хорошие результаты, и у вас всегда все будет хорошо? Есть ли какой-нибудь смысл в вашей приверженности этому убеждению? Делает ли эта приверженность вас более счастливым или ус­пешным?

6. Не думаете ли вы, что если будете придерживаться этого убеж­дения, значит, вы делаете хорошо и заслуживаете хорошей жизни, а если не будете придерживаться, то значит, вы пло­хой человек? С чего вы это взяли? Какие факты подтвержда­ют справедливость этого? Может быть, вы ждете награды за «правильность»? А она бывает?

7. Что произойдет, если вы откажетесь от данного убеждения? Станет ли от этого ваша жизнь хуже?

8. Какое убеждение относительно данного вопроса могло бы при­нести больше пользы для вас и вашей жизни, чем прежнее? Что произойдет, если вы отныне станете придерживаться имен­но его?

9. Какой в результате вывод для себя вы можете сделать? Же­лаете ли вы сохранить данное убеждение или отказаться от него?

Вообще, все вопросы, с помощью которых ведется дискуссия и ра­зоблачение блокирующих установок, можно условно разделить на не­сколько групп:

Вопросы на выявление доказательств логичности убеждений клиента:

Где доказательства? Где факты? Откуда вы знаете, что должно быть именно так? Кто сказал, что вы должны? На чем строится ваше убеж­дение, что должно быть именно так? и т. п.

Упражнение для развития гибкости восприятия и оценивания

Для доказательства факта, что правота любого мнения весьма от­носительна, консультант может высказать любое утверждение и по­просить клиента дать ему две противоположных оценки, аргументи­ровав их. Например, утверждение: «Пришла ночь». => Положительная оценка и аргументация: «Хорошо, что пришла ночь, потому что те­перь я смогу отдохнуть после трудного дня». Негативная оценка и ар­гументация: «Боже мой! Как жаль, что снова пришла ночь, и я опять не успел сделать то, что хотел».

Затем он предлагает продолжить парадоксальную цепочку. На­пример: «Я не успел сделать все, что хотел. И это хорошо, потому что теперь я точно знаю, с чего начну свой завтрашний день и как лучше рассчитывать свое время» => «Теперь я точно знаю, с чего я начну завтрашний день и как лучше рассчитывать свое время. И это плохо, потому что такое стопроцентное предвидение вызывает силь­ную скуку» => «Стопроцентное предвидение вызывает сильную ску­ку. И это хорошо, потому что скука стимулирует меня придумывать что-то новое и идти на эксперименты» => «Придумывать что-то но­вое и идти на эксперименты — это плохо, потому что всегда есть большой риск потерпеть неудачу и что-то напортить» => «Риск по­терпеть неудачу и что-то испортить — это хорошо, потому что это заставляет активно мыслить, и я получаю новый опыт, который по­может мне в будущем» и т. д.

Полезно придумать и держать в своем арсенале несколько утверж­дений, касающихся различных сфер жизни, чтобы при необходимос­ти попросить клиента выстроить подобные цепочки. Обычно такой эксперимент производит сильное впечатление, и клиент становится более гибким в пересмотре своих блокирующих убеждений.

Вопросы на выявление реалистичности страхов. Блокирующие убеж­дения нередко исполняют роль защиты от наиболее популярных стра­хов, среди которых:

• страх быть отвергнутым,

• страх неудачи,

• страх последствий удачи,

• сверх-страх или страх страха (то есть человек боится пережи­вать сильный дискомфорт, вызываемый страхом).

Вопросы на их выявление особенно полезны в тех случаях, когда клиент склонен избегать принятия или реализации решения, аргументируя это отсутствием гарантий успеха, или словами «а вдруг...», или, опасаясь ошибок, оценивает эту ситуацию как «ужасную». Здесь уме­стно будет спросить:

• Если даже ваши опасения оправдаются, что самое плохое мо­жет произойти?

• Почему это было бы так ужасно?

• Какова вероятность, что произойдет самое плохое?

• Почему вы считаете, что то, что произойдет, действительно плохо?

• Найдите хорошие стороны в самом неблагоприятном исходе (они есть в ста процентах случаев, как любая медаль имеет две стороны).

Вопросы, подвергающие сомнению установку, что человек не должен испытывать дискомфорт, негативных состояний и делать усилия для достижения чего-либо или получать, все, что хочет, немедленно. Не­обходимо сделать очевидным для клиента равенство перечисленных убеждений установкам: «Если я хочу чего-то, то это должно мне предо­ставляться немедленно и/или без усилий и/или без всякого дискомфор­та». Другой возможный вариант работы — показать равенство уста­новке «Яне должен испытывать негативных переживаний», а затем под­вергнуть ее анализу по указанной выше схеме.

Вопросы, разоблачающие решение клиента не принимать и плохо от­носиться к фактам, которые нельзя изменить. Многие клиенты не могут примириться со своими физическими данными (например, слишком высокий или слишком маленький рост, овал лица и т. п.) или с тем, что изменение каких-то обстоятельств не зависит от их воли и жела­ния (например, уход супруга или факт рождения в крестьянской се­мье, а не в семье элитарной верхушки общества). В связи с этим они говорят, что бесполезно тратить время на решение проблемы, так как какое бы решение они ни приняли, все равно им не суждено жить так, как они хотят. Тем не менее сама проблема беспокоит их и ведет к все большему ухудшению положения. Порой такие клиенты обращаются к психологу в надежде на чудо, и, естественно, разочаровываются. За такой установкой лежит долженствование: «Мир должен предоставить мне все самое лучшее, но не предоставил. Такой мир не стоит моей жизни». Анализ подобных убеждений лучше всего начинать с метафо­рических историй, а затем переходить к дискуссии по указанному ал­горитму.

Консультанту необходимо учитывать, что подобные вопросы ста­вят клиента в тупик, поскольку часто нацелены на разрушение базовых основ мировоззрения, хотя, возможно, и деструктивного. Дело в том, что подобные деструктивные установки входят в систему невро­тических защит, выстраиваемых годами, разрушение которых усили­вает страхи, тревожность. Человек чувствует себя в этот момент рани­мым и беззащитным. Предполагаемые новые воззрения ведут к чему-то неизвестному и непривычному и вызывают сильнейшую тревогу. Вот почему яростное сопротивление и сильный аффективный всплеск — дело вполне естественное. Консультант должен быть готов к этому, так же как и к возможной беседе с клиентом о причинах такого аффектив­ного всплеска.

Конечно, подобной реакции может и не произойти, и, слава Богу, часто клиенты с интересом делают открытия по поводу беспочвенно­сти своих убеждений и затем демонстрируют прогресс в решении про­блемы.

Тем не менее не следует разрушать установки без крайней на то не­обходимости. Каждая деструктивная установка должна подвергаться реконструкции только в том случае, если она действительно блокиру­ет разрешение проблемы, над которой клиент работает, и только в том аспекте, в котором этого требует решение данной проблемы.

После нескольких совместных анализов консультант может пред­ложить клиенту самостоятельно отслеживать, как проявляются в его словах и поступках некоторые убеждения, которые мешают ему в жиз­ни, и проводить самоанализ их обоснованности.

Клиентка — молодая женщина двадцати четырех лет. Обратилась к кон­сультанту за помощью в решении вопроса: вернуться ли ей на прежнее место жительства в другой город, куда зовут мама и ба­бушка, или остаться там, где она живет сейчас. Однако, выбрав второй вариант, она не знает, что для нее лучше — работать по прежней специальности или сменить ее? Но тогда на какую? Пол­ная неопределенность и растерянность сопровождались снижен­ным фоном настроения, даже угнетенностью. Клиентка проявляла абсолютную индифферентность к любым вариантам, что побуди­ло консультанта дать обратную связь.

Консультант. Я все время наблюдаю за тем, как вы разговариваете со мной, и у меня создалось впечатление, что вы чем-то угнетены.

Клиентка. Да, это так. Но вы не обращайте внимания. Я теперь все­гда такая.

Консультант. Всегда такая?

Клиентка. Да. Но сейчас мне нужно что-то решить.

Консультант. Видите ли, у меня создалось впечатление, что, не­смотря на необходимость что-то решить, вы не проявляете никакого интереса к результатам решения. И мы до сих пор так и не установили, что для вас хорошо и что плохо. Трудно сделать вы­бор, не определив предпочтений.

Клиентка. Никогда больше не будет у меня ничего хорошего.

Консультант. Правильно ли я поняла, что вы приняли решение все­гда жить плохо?

Клиентка. Я не принимала решения. Я знаю, что так будет, потому что во мне есть что-то такое... Меня, наверное, нельзя любить.

Консультант. Из каких фактов вы сделали такой вывод?

Клиентка. Он меня бросил, ушел к другой. В прошлый раз меня тоже оставил мужчина.

По-видимому, отвержение мужчиной вызвало отвержение себя, от­вержение своей судьбы, послужив источником безразличия. В то же время, очевидно, эта позиция не слишком глубока, так как к психологу она все-таки обратилась. Так что, скорее, решаю­щую роль играет резкое падение самооценки и, как следствие, недоверие себе и собственным решениям. Не последнюю роль играет и тот факт, что нереализованное желание иметь лю­бимого человека и семью имеет такую силу, что все осталь­ные варианты уже не имеют особого значения и равны между собой. Но главное — из двух своих неудач женщина сделала необоснованный вывод, что у нее нет шансов осуществить наиболее приоритетную для нее цель жизни — иметь любимо­го человека и семью.

Консультант. Разве это является доказательством того, что вас нельзя любить?

Клиентка. А разве нет?

Консультант. Я знаю многих людей, которых отвергали, но кото­рых и любили.

Клиентка. А меня не полюбят.

Консультант. Другими словами, вы считаете, что «если меня отверг любимый человек, это значит, что я ничего не стою, и меня всегда будут отвергать те, кто мне дорог»?

Клиентка. Да. Именно так.

Консультант. Но на чем строится ваше убеждение? Можете ли вы доказать его верность?

Клиентка. Хм-м... (Долго молчит)

Консультант. У вас нет доказательств?

Клиентка. Но я знаю, что это так.;,

Консультант. Откуда взялось у вас это знание?

Клиентка. Не знаю. Я почему-то с детства думала, что меня никогда не полюбит по-настоящему хороший мужчина.

Дальше следует разговор о происхождении данного убеждения и выяс­няется, что оно выросло из отдельных высказываний мамы и бабушки, которые имели привычку, выговаривая за ее ошибки и про­ступки, «пугать» девочку словами: «Разве можно быть такой? Кому ты такая будешь нужна-то, кроме нас?».

Затем консультант просит клиентку вспомнить случаи, когда один и тот же человек ей нравился, а кому-то не нравился. Клиентка приво­дит примеры. Консультант спрашивает: становился ли тот человек хуже оттого, что он кому-то не нравился. Клиентка соглашается, что это не имеет значения для качеств человека.

Затем консультант просит привести примеры, когда кто-то из ее подруг переживал неудачу, отвержение любимым. Клиентка вспоминает.

Консультант. Она действительно была недостойна любви?

Клиентка. Ну, что вы! Она очень хороший человек.

Консультант. А он?

Клиентка. Да, вроде бы, тоже ничего... Знаете, они просто не подхо­дили друг другу.

Консультант. То есть вы допускаете, что вполне возможны ситу­ации, когда хорошие люди могут переживать отвержение люби­мых?

Клиентка. В общем, да.

Консультант. Давайте вернемся к вашей ситуации и вашему убеж­дению, что «если меня отверг любимый человек, это значит, что я ничего не стою, и меня всегда будут отвергать те, кто мне дорог». Соответствует ли оно действительности?

Клиентка. Не знаю.

Слова «Не знаю» свидетельствуют о сопротивлении принятию новой позиции, но в то же время невозможности продолжать наста­ивать на прежней.

Клиентка (продолжает). Но, наверное, я все-таки что-то делала не так. Если бы я все делала хорошо, зачем ему было бы меня бро­сать?

Консультант. Вы могли все делать хорошо и правильно, а вас все равно могли бы отвергнуть, потому что предмет вашей любви мо­жет иметь свои собственные вкусы, пристрастия или антипатии, предрассудки и ожидания.

Клиентка. Но теперь я уже не смогу это проверить. А вдруг все-таки это я что-то сделала не так?

Консультант. Я допускаю, что вы вполне могли совершить какие-то ошибки. Но даже если вы что-то сделали плохо и были отвергнуты по этой причине, то это не значит, что вы — нестоящий человек. Вы — человек, который в данном случае допустил промах и кото­рый может научиться в будущем не повторять своей ошибки. И по­том, тот факт, что вас отвергли сегодня, не означает, что вас будут отвергать всегда, или что вы никогда не получите одобрения от человека, которого любите.

Клиентка соглашается, но ей еще трудно поверить в это окончательно. Она высказывает свои сомнения: «Но ведь действительно плохих людей никто не любит».

Консультант соглашается и просит сделать «расшифровку» понятию «пло­хой человек»: что понимает под этим клиентка? какими качества­ми обладает «плохой человек»? как она отличает, какой человек «плохой», а какой человек «хороший»? Клиентка отвечает на эти вопросы.

Затем консультант предлагает ей сравнить, насколько она сама похожа на свое описание «плохого человека». Несовпадение настолько очевидно, что клиентка смеется.

Затем консультант просит клиентку перечислить, что именно она делает для того, чтобы ее НЕ любили, и как ей это удается.

После некоторой заминки клиентка приводит много примеров своей тро­гательной заботы и внимания к любимому человеку — то есть под­тверждает абсурдность собственного убеждения, что она «плохой человек».

Консультант продолжает настаивать: «Что вы сделали, чтобы ваш мужчи­на от вас отвернулся». Клиентка не может привести примеры. Че­рез некоторое время перечисляет некоторые черты взаимоотно­шений, в которых консультант видит слишком сильную эмоцио­нальную зависимость от партнера и решает в дальнейшем, если это станет необходимым, поговорить об этом с клиенткой. Но в настоящее время консультант подчеркивает нелогичность убежде­ния клиентки. Клиентка соглашается, на этот раз более уверенно.

Эмоциональное состояние меняется в лучшую сторону. Но все-таки она добавляет: «Но ведь это уже второй раз. Второй раз я терплю крах, пытаясь наладить длительные отношения с мужчинами, ко­торые мне дороги. Это доказывает, что я — нестоящий человек, недостойный любви».

Консультант снова ведет исследовательскую работу, аналогичную пре­дыдущей, и вдвоем с клиенткой они приходят к выводу, что в ее убеждении содержатся следующие скрытые категорические тре­бования: 1. Я должна наладить длительные хорошие отношения хотя бы с одним с человеком. Если этого не произойдет, значит, я ничтожество и недостойна любви. 2. Я никогда не должна тер­петь неудачи в личных отношениях с теми, кто мне дорог. Иначе — я ничего не стою. 3. Поскольку сохранение хороших отношений для меня очень важно, я должна преуспеть в этом. Если у меня ничего не получится, чего не должно случиться, значит, я — ни­чтожество.

Далее проводилась работа по вскрытию необоснованности убеждения в соответствии с алгоритмом. Теперь клиентка была уже более ак­тивна и сама находила опровержения своей установке.

Настроение клиентки значительно изменилось, несмотря на то, что тоска по своему любимому, которая усиливалась пониманием, что рас­стались они окончательно, осталась. Позже консультант объяснил клиентке закономерности переживания горя и то, как помочь горю полноценно проделать свою работу. Клиентка перестала винить в происшедшем себя. Более того, она изъявила желание в дальней­шем проанализировать свою роль в неудавшихся отношениях с помощью психолога и, при необходимости, поработать над собой. Отметив появившуюся заинтересованность клиентки, консультант предло­жил перейти к вопросу, ради которого она пришла на консульта­цию. Теперь решение было принято довольно быстро, и они дого­ворились о последующих встречах.

Итак, в общем виде анализ блокирующей установки клиентки «Я должна нравиться людям, которых уважаю или люблю, и если я им не нравлюсь, то это просто катастрофа, а я полное ничтожество!», кста­ти очень распространенной, выгладит так.

1. Данное убеждение не соответствует реальности, так как никто не обязан кому-то нравиться. А вот по закону вероятности, наверняка най­дутся люди, которые нравятся мне, но не одобряют меня. Конечно, это очень неприятно и, возможно, печально, но катастрофы в этом нет, так как самое плохое, что в связи с этим может произойти, это то, что я не смогу общаться с ними так, как я бы хотела. Я не могу сказать, что это очень плохо, потому что «очень плохо» — это значит, что хуже не бывает. Но, на самом деле, существует много вещей, которые гораз­до хуже, чем неодобрение или нелюбовь людей, даже и очень значи­мых для меня. Таким образом, данное утверждение не соответствует действительности.

2. Данное убеждение нелогично, так как из того факта, что кто-то мне нравится, или я кого-то люблю, никак не следует, что они должны меня любить. И даже если я нахожу, что неодобрение этих людей при­чиняет мне неприятные переживания, из этого не следует, что это при­носит моей жизни какой-то реальный вред. Но зато я получаю очень Ценный опыт, изучив который, смогу улучшить дальнейшую жизнь.

3. Данное убеждение не учитывает всего многообразия жизни, по­тому что оно предполагает, что все, кто мне нравится, всегда, при лю­бых обстоятельствах должны меня одобрять, а это совершенно невоз­можно.

4. Я не могу доказать истинность данного утверждения, так как не существует закона, подтверждающего то, что кто-то должен одобрять Меня только за то, что они мне нравятся. В этом есть предположение закона обязательного вознаграждения, а он не действует в природе.

5. Это убеждение не означает, что если я буду придерживаться его у меня все будет хорошо. Наоборот. Я человек, и всегда могу потерпеть неудачу. И если я при этом буду считать, что люди должны одобрять меня, то меня ожидает тяжелая депрессия.

6. Ожидая одобрения, просто потому, что кто-то мне нравится, я ожидаю награды уже за то, что они мне нравятся. Кроме того, что это — полная нелепость, оно не делает меня счастливее, так как прак­тически гарантирует разочарования.

7. Вместо нелогичного убеждения я могла бы принять на вооруже­ние следующее: «Конечно, я буду очень рада, если мне встретится вза­имная любовь и симпатия. Но то, что меня могут отвергнуть, вполне естественно, ведь нельзя же подходить буквально всем. Точно так же я могу отвергнуть человека, потому что он мне не подходит, а не потому, что он обязательно «плохой человек».

8. Новое убеждение позволит мне сохранять равновесие и хорошую самооценку даже при неудачах. Жизнь продолжается и в ней много интересного, даже если я делаю иногда ошибки.

7. Вывод: «Мое бывшее убеждение нереалистично. Я его пересмот­рела и пришла к другому выводу. Теперь мне необходимо следить, как я буду применять новое убеждение на практике».

Как было показано в этом примере, на практике процесс развенчания долженствований таит в себе немало сложностей. В частности, консуль­тант должен всегда быть готов, что придется снова и снова вести дискус­сию по доказательству иррациональности блокирующей установки. Дей­ствительно, несмотря на явную алогичность, отказаться от подобных убеждений бывает тяжело, так как они в большинстве случаев уходят кор­нями в глубокое детство. Для того чтобы избежать тупиков в развитии терапевтического процесса, важно уточнять все обобщенные понятия, используемые клиентом. В случае выполнения этой рекомендации будет маловероятным возникновение такой ситуации, когда консультант счи­тает, что он прекрасно понимает клиента, но, на самом деле, они имеют в виду совершенно разное содержимое, употребляя одинаковые слова.

Рассмотрим несколько коротких примеров уже самостоятельного анализа.

«Я устроила скандал в гостях. Я действительно была не права. Эти люди мне дороги. Неужели мне придется прервать отношения с ними. Мне ужасно стыдно. Что делать?» => «На основании чего я не имела права вести себя нелепо или даже глупо? Какие факты подтверждают, что это было действительно ужасно! Не существует никаких доказательств того, что я не имела права вести себя нелепо. Но зато есть очевидные доказательства того, что я — чело­век, которому свойственно ошибаться и который время от време­ни неизбежно совершает нелепые поступки. Ничто не доказывает, что совершенное мною было ужасно, но некоторые факты гово­рят о том, что отдельным людям не понравилось мое поведение (а может быть и я сама). Это довольно неприятно, но я все равно могу заслужить одобрение людей и вести счастливую жизнь». Если ситуация такова, что исправить подобную ошибку невозможно. => «Действительно ли я не заслуживаю прощения? Могу ли я дока­зать или опровергнуть идею о том, что не заслуживаю никакого снисхождения со стороны людей и достойна всеобщего осужде­ния? Нет, невозможно ни доказать, ни опровергнуть, что я заслу­живаю только проклятия. Я могу доказать лишь то, что поступила эгоистично, обидев друзей, которые ни в чем не виноваты, и по­этому я совершила плохой поступок. Однако я могу сколько угод­но уничижать себя, но при этом ничего не изменится. Тогда поче­му я должна выбирать такие мысли, от которых мне очень плохо и ничего не может измениться в действительности? Не лучше ли по­думать, например, так: «Да, я совершила плохой поступок. Но этот поступок — еще не я сама. На самом деле я гораздо лучше, раз я понимаю, что поступок плохой. Значит, если я на самом деле хороший человек, то вместо самобичевания я могу потратить силы и энергию на что-то хорошее, искупающее мой поступок».

«Он негодяй! Он лжет мне! А я для него столько сделала!» => «Почему люди, которые лгут мне, не должны поступать так, как они посту­пают, то есть не должны лгать? Почему они не имеют права де­лать это? Чем ужасен обман? Нет причины, по которой люди не имеют права обманывать, хотя если бы они воздерживались от лжи, было бы гораздо лучше. На самом деле, если кто-то пред­расположен к обману, ему ничего не остается, как обманывать, — такова уж его природа. Если человек лжет, то это вряд ли можно считать чем-то ужасным, хотя это и создает дополнительные не­удобства. Но эти неудобства вполне можно пережить».

«Я столько ему всегда помогала! И сейчас я душу вложила в эту работу, а он меня раскритиковал. Это так ужасно, так обидно! Может быть, мне уволиться, чтобы его никогда не видеть?» => «Кто ска­зал, что друг, которому я когда-то помог, не имеет права крити­ковать меня? Кто сказал, что такое пережить невозможно? Кто сказал, что я не смогу вынести суровой критики? Пожалуй, зап­рет на критику существует только в моей голове. Ясно, что никто не станет выполнять этого требования. Я вполне могу пережить критику, если только сама не стану заострять внимание на ска­занном и принимать все слишком близко к сердцу. От критики я не умру. Я все равно принимаю себя такой, какова я есть. Зато можно извлечь некоторую пользу из критики, если отнестись к ней разумно».

Подобных примеров достаточно в практике любого консультанта. И все они требуют от психолога внимания и способности вести чет­кий логический анализ. Продемонстрируем это еще раз на следующем примере.

Блокировка «Я не должен слишком напрягаться для того, чтобы получать то, что хочу, — даже зная, что это принесет мне пользу. Работать для своего собственного счастья слишком тяжело. Я хочу получить его немедленно и без усилий»

Активатор: «Единственный способ избавиться от низкого порога фру­страции и стать вполне здравомыслящим человеком заключается в том, чтобы много и упорно работать над преодолением своего отвращения к долгой и упорной работе».

Аргументация. Невозможно лучше аргументировать данный акти­ватор, чем это сделал Альберт Эллис37:

«Да, работать для получения желаемого результата с прицелом на далекое будущее довольно трудно. Но если ничего не делать, то будет еще труднее. Результат, полученный слишком легко и быстро, может обернуться большими потерями в будущем. Это печально, но к сожа­лению все именно так и происходит. Если я не постараюсь, то моя даль­нейшая жизнь потребует от меня куда более значительных болезнен­ных переживаний, неудобств и усилий.

Итак, вам поможет только практика, только работа*.

Вы продвинетесь вперед, даже если будете просто распознавать и выражать свои чувства. Но чтобы достигнуть прочного результата, вам необходимо оспаривать свои иррациональные представления тысячи раз, и тысячи раз приходить к рациональным представлениям, бук­вально вбивая их себе в голову. Вы должны также тысячи раз посту­пать вопреки своим иррациональным представлениям, расстроенным чувствам и искаженным мыслям.

Не существует простого волшебного способа изменить себя. И ник­то не может потрудиться за вас для вашего изменения. Только вы сами можете изменить себя. И только с помощью постоянной работы над собой. Вы можете перестать чувствовать себя несчастным, подавлен­ным человеком... Воспользуйтесь не одним, а несколькими подхода­ми, не одной, а несколькими методиками, направленными на измене­ние ваших мыслей, чувств и поступков. Дайте каждой методике и каждому подходу возможность подействовать — ни один метод не про­изводит мгновенных изменений и ни один метод ничего не даст без постоянной работы над собой. Если один метод не помог, используйте второй, третий, четвертый! Даже если вам что-то помогло, все равно используйте разные способы. Выберите наиболее для вас подходящий. Возможно, вам понравится применять несколько подходов комплек­сно. Используйте их последовательно и многократно, до тех пор, пока не увидите устойчивые результаты.

Повысьте свой порог фрустрации, ответив на следующие вопросы.

Какие иррациональные представления я хочу оспорить и преодолеть? Ответ: Я не должен так много работать, чтобы изменить себя. Все дол­жно быть намного проще! А здесь слишком много сложного. Ужасно, что никто не сделает это за меня.

Могу ли я доказать истинность этих иррациональных представле­ний? Ответ: Нет.

Какие свидетельства говорят против этих иррациональных представ­лений? Ответ: Тому есть множество свидетельств:

Не вижу причины, почему я не должен много и упорно работать над собой. Если я хочу измениться, значит, я должен трудиться. Таковы условия изменений. Процесс изменения действительно трудоемкий, и это изменить нельзя. А я могу измениться, если соглашусь с тем, что стоит поработать и добиться хороших результатов.