Макет таблицы 10 страница

Процесс циклического развития может иметь форму кольца или спирали: каждый новый цикл воспроизводит этапы и черты пред­шествующего цикла. Цикл состоит из стандартных стадий, харак­теризующихся одинаковой направленностью процессов (рост, спад) и продолжительностью. Кроме того, имеется единообразный меха­низм смены стадий.

По продолжительности циклы подразделяются на короткие (несколько лет, например, «деловые циклы» — 4—5 лет), средне­срочные (несколько десятков лет, например, «кондратьевские цик­лы» в экономике — 50—60 лет) и длинные, продолжительность которых может превышать сотню лет (например, демографические циклы до 120 лет).

Понятие исторического цикла нашло широкое применение в цивилизационных концепциях. В связи с этим принято говорить о молодости, расцвете и упадке государств как некоторых законо­мерных стадиях развития социального организма. В контексте это­го понятия в исторической науке сформулированы представления о Первобытности, Античности, Средних веках, Новом времени. Эпохи делятся на определенные стадии — становление, расцвет, упадок. Каждая из стадий и эпоха в целом имеют временные гра­ницы и характеризуют качественно отличные состояния, отрефлек-сированные на уровне научного знания и понятийного аппарата.

Изучение циклов жизни исторических объектов — государств, обществ, социальных институтов — в настоящее время рассматри­вается как одна из центральных проблем аналитической истории, и наиболее сложных, поскольку выделение стадий цикла и их про­должительности основано на понимании фундаментальных зако­номерностей развития и предполагает привлечение методов коли­чественного анализа динамики.

Периодизация выполняет в исследовании две етодические _{основные} фу_НКЦИИ — _это во-первых, системати-подходы

зация исторического материала и, во-вторых, ot­
ic составлению ^{r F}
периодизации Р^{ажение на} основе аналитического обобщения ис-
торико-динамических закономерностей.
В первом случае периодизация используется как инструмент для
организации, упорядочения исторических сведений и фактов и осу­
ществляется преимущественно эмпирическим путем. К эмпири­
ческим периодизациям относятся те, которые опираются
на внешние временные ориентиры, позволяющие организовать ма­
териал, однако не обеспечивающие возможность его полноценного
анализа. Эмпирические схемы создаются на ранних стадиях иссле­
дования и требуют дальнейшего уточнения и теоретического обо­
снования.

Так, например, в исторических работах при разработке схем периодизации широко используется принцип смены власти. Это традиционный прием, который известен давно. Еще в Средние века it христианской литературе применялось деление исторического процесса в соответствии со сменой четырех империй: Римская империя рассматривалась как последняя. Вся советская история традиционно делится на этапы, связанные с политической деятель­ностью определенных личностей — В. И. Ленина, И. В. Сталина, И. С. Хрущева, Л. И. Брежнева и проч.

Эмпирические периодизации — самый простой и доступный вариант, где реализуется схема: сначала деление на заданные сро­ками существования государств, правления династий или правите­лей отрезки, а потом уже анализ особенностей каждого из них. При этом динамика различных процессов может не совпадать со сме­ной власти. В этом основной недостаток эмпирических (династи­ческих) периодизаций.

Если рассматривать периодизацию как аналитический инстру­мент, необходимо признать недостаточность эмпирического под­хода. Требуется сначала понять явление, его сущностные процессы и характеристики, и уже затем на основе более точных (аналити­ческих) оценок строить схему периодизации.

Аналитическая периодизация выполняет не только функции систематизации, упорядочения и организации истори­ческой информации, но и несет познавательную нагрузку, так как позволяет более глубоко осмыслить исторический процесс, струк­турировать его внутренние закономерности. В этом смысле перио­дизация представляет собой динамическую модель, составленную вербальными средствами. Как для любой модели, ей свойственно известное упрощение действительности. Однако благодаря именно этому и тому, что в периодизации учитывается наиболее значимое свойство изучаемого объекта, она обладает особой наглядностью и позволяет увидеть те механизмы и процессы, которые определя­ют его развитие.

Остановимся подробнее на методических вопросах построения периодизации. Прежде всего необходимо определиться с вариан­том схемы периодизации — простая или составная. Если ставится задача выявления и характеристики этапов развития какого-либо явления, то в этом случае исследование будет ориентировано

на разработку составной схемы периодизации, связанной с обосно­ванием последовательной или иерархической структуры историчес­кого времени.

В методическом плане периодизация должна соответствовать следующим требованиям:

1) опираться на единый принцип деления событийного ряда с учетом объекта и предмета, целей и задач исследования. Он дол­жен соответствовать наиболее значимой, ведущей тенденции раз­вития;

2) принцип деления, а также критерии выделения периодов тре­буют дополнительного обоснования, основанного на тщательном изучении эмпирического материала. Имеющиеся в науке мнения исследователей по данному вопросу должны учитываться и крити­чески оцениваться;

3) периодизация должна иметь по возможности четкие грани­цы между периодами, которые практически всегда маркируются какими-либо значимыми событиями, выполняющими роль пово­ротных в историческом процессе. Выделение таких событий осу­ществляется с использованием приемов причинно-следственного анализа;

4) нужно учитывать, что критерий деления, ставший основой периодизации, не исчерпывает всех тенденций и закономерностей в изучаемой области, поэтому имеет определенные познавательные ограничения, которые также необходимо оговорить;

5) построение периодизации не исключает возможности выде­ления в рамках имеющихся исторических отрезков подпериодов, отражающих их внутренние закономерности, а также соотнесения предложенной схемы с более глобальной периодизацией, включа­ющей изучаемый объект. То есть периодизация должна носить со­поставимый характер и учитывать опыт других периодизаций, со­гласовываясь с ними;

6) как показывает практика построения периодизаций, одним из правил является соразмерность выделенных временных отрез­ков — их длительность должна быть сопоставимой и соответству­ющей внутренним пропорциям.

Таким образом, основной задачей исторического познания яв­ляется изучение явлений и процессов во времени, а краеугольным

камнем этого анализа выступает создание периодизации, которая представляет собой динамическую модель прошлого. Ее отличают вариативность и многомерность, отраженная в многочисленных схемах периодизации, а также ярко выраженный прикладной ха­рактер. Она используется как инструмент систематизации истори­ческого материала, но одновременно выступает и как динамичес­кая модель, так как важнейшей функцией периодизации является способность объяснить причинно-следственный механизм измене­ний изучаемых процессов.

11.2. Историко-сравнительный метод

Историко-сравнительный метод относится к базовым методам исторического исследования и выступает методологической осно­вой такого направления, как историческая компаративистика. В этом ключе публикуется достаточно много исторических работ, нацелен­ных на выявление общего и особенного на основе сопоставления разных исторических объектов или явлений. Достаточно вспомнить классический труд Н. Я. Данилевского «Россия и Европа», работы Н. П. Павлова-Сильванского, Л. В. Черепнина и многих других ис­ториков, которые использовали данный метод в качестве мощного инструмента познания.

Прежде чем мы рассмотрим содержание историко-сравнитель-ного метода, попробуем развести некоторые понятия, в частности, чем сравнение как логическая операция отличается от историко-сравнительного метода как способа преобразования исторической информации в знание.

Сравнение свойственно любой исследовательской работе, так как оно выступает логической основой умозаключений, суждений и используется при решении самых разных задач: при проведении типологии, классификации, изучении динамики. Однако в неко­торых случаях сравнение становится не просто инструментом ис­следования, а методологическим принципом, определяющим всю логику построения работы, выбор объекта (вернее объектов) и пред­мета исследования. Сравнительный метод в этом случае использу­ется как способ познания сущности исторических явлений и про­цессов через их сопоставление.

Сравнение — это логическая процедура, кото-Сравнение р_ая лежит в основе всех познавательных дей-

и историко- ствий. В самом общем виде сравнение можно оп-

сравнительный

¹ ределить как отражение отношении тождества

анализ

и различия, существующих между предметами

и явлениями окружающего мира. В философии под тождеством понимается категория, выражающая «равенство, одинаковость предмета, явления с самим собой или равенство нескольких пред­метов»²⁷. Тождество имеет две формы: 1) полное тождество, когда два предмета являются одинаковыми по всем своим свойствам; 2) частичное тождество, когда наблюдается совпадение некоторых свойств, состояний, внутренних отношений и т. п. Частичное тож­дество обозначается как с х о д с т в о, т. е. тождество, предполага­ющее различие. Различия могут быть количественными и качествен­ными — это важно для определения уровня тождественности: количественные различия не отрицают сущностного тождества, ка­чественные различия отражают отсутствие сходства по базовым от­ношениям.

Тождество определяется на основе чувственного познания. Однако существуют такие предметы, которые внешне не похожи друг на друга, тем не менее между элементами их структур могут быть обнаружены такие отношения, на основании которых эти пред­меты можно отождествлять. Сходство отношений принято называть подобием. Подобие очень часто скрыто от непосредственного наблюдения и может быть обнаружено только путем абстрагирования.

При сравнении в компаративное отношение приводятся два объекта, которые называются сравниваемыми. В качестве сравни­ваемых объектов могут выступать единичные явления; их совокуп­ности (классы); общие понятия; представления и восприятия, а так­же один и тот же объект в различных пространственных положениях и временных состояниях.

Сравниваемые объекты должны быть отличными друг от дру­га, но в них должно быть и нечто такое, что делает их тождествен­ными и позволяет сравнивать — это свойство (или совокупность свойств) называется основанием сравнения.

²⁷ Бартои В. 14. Сравнение как средство познания. Минск, 1978. С. 11.

Познавательная ценность сравнения заключается не только в установлении отношений тождества и различия, но и в том, что на основе сходства объектов и процессов по некоторым признакам появляется возможность сделать вывод о сходстве в других при­знаках, т. е. делать умозаключения по аналогии. Умозаключение по аналогии является одним из основных способов формирования научных гипотез и играет важную эвристическую роль в познании. На первых этапах исследования новых, незнакомых явлений уче­ный ищет какие-то их аналоги и, таким образом, использует уже имеющиеся знания. В этом случае реализуется следующая логи­ческая схема: если объект А имеет признаки а, Ь, с, d; объект В имеет признаки a, b, d, то, следовательно, объект В будет иметь признак с.

Аналогия может быть строгой и нестрогой. При строгой ана­логии общие признаки должны быть полностью одинаковыми и связь их с экстраполируемыми признаками не должна зависеть от специфики сравниваемых объектов. Нестрогая аналогия допускает неполное совпадение признаков, но здесь основной упор делается на сущностные характеристики сравниваемых объектов, которые обеспечивают их сопоставимость. Строгая аналогия прак­тически неприменима при изучении общественных явлений в силу их вариативности. Для осуществления операций нестрогой анало­гии двух объектов или явлений необходимо соблюдение правила сопоставимости, которое и выступает как центральная пробле­ма сравнительного анализа.

Благодаря способности устанавливать тождество и различие, а также строить умозаключения по аналогии, сравнение превраща­ется в мощное логическое средство познания. Сравнение — универ­сальный инструмент, оно используется и в типологическом анализе, и в динамическом, и в структурно-функциональном, и в собствен­но историко-сравнительном. В этой связи возникает необходимость уточнить границы и область применения историко-сравнительного метода, без этого невозможно его использование на процедурном уровне.

Историко-сравнительный анализ как метод исторического иссле­дования оформился в XIX в., хотя исторические сравнения использо­вались и ранее. Их можно найти в «Истории» Геродота (сравнение египтян и греков), трудах Фукидида, Вольтера, Дидро и других

мыслителей. Однако проведение исторических сравнений осуще­ствлялось без четких представлений о правилах корректного срав­нения, без формулировки критериев сопоставимости исторических объектов, что приводило часто к необоснованным выводам и обоб­щениям. Э. Л. Мелконян характеризует методику сравнения этого периода как иллюстративное сопоставление, не соответствующее критериям научного метода²⁸.

В XIX в. историко-сравнительный метод получил свое методи­ческое обоснование в работах по антропологии, написанных в кон­тексте теории эволюционизма²⁹. В частности, можно отметить труд Э. Тэйлора³⁰, который при изучении общего хода культурной эво­люции применил два основных метода — сравнительный и метод пережитков. Последний трактовался как воспроизведение опреде­ленных стадий развития посредством изучения остатков прошлых институтов, сохранившихся в культуре существующих народов. Использование сравнительного метода опиралось на представле­ния о сходстве социокультурных явлений в разных обществах.

Значительный вклад в развитие историко-сравнительного ме­тода внесла русская школа эволюционизма. Начало данному направ­лению положил К. Д. Кавелин, который на десятилетие раньше Тэйлора сформулировал теорию пережитков; среди поздних эво­люционистов следует упомянуть Л. Я. Штернберга, Н. И. Зибера. Особое значение для развития историко-сравнительного метода имели работы М. М. Ковалевского, который видел в нем важней­ший инструмент социологического исследования. Он отмечал, что «историко-сравнительный метод более заботится об установлении

сходства, чем о выделении черт различия»³¹, и сформулировал не­которые принципы сопоставимости, в частности, требование, что­бы сравниваемые явления относились к одной стадии развития об­щества, независимо от времени их существования.

Свою роль в становлении историко-сравнительного метода сыг­рала позитивистская социология второй половины XIX в., концеп­туальные построения которой исходили из предположения, что все народы проходят одни и те же ступени развития, а сходные природ­ные и социальные условия формируют тождественные культуры, политические учреждения и проч.

Эти идеи получили дальнейшее развитие в теории диффузио-низма³², сложившейся в конце XIX в. В отличие от эволюционис­тов, представители данного направления рассматривали сходные явления в разных культурах как результат заимствования, перено­са, имевшего место в далеком прошлом. Если для эволюционистов сравнительный метод был средством выявления общих черт в со­циокультурном развитии народов, то для диффузионистов он был призван служить для выделения ареалов, где впервые зародились те или иные элементы культуры и откуда они были заимствованы другими культурами.

Рассматривая историю становления историко-сравнительного метода, нельзя обойти вниманием концепцию М. Вебера, который связал его с типологией исторических явлений. По его мнению, центральная задача истории состоит в выявлении уникальности исторической реальности, выражающейся в индивидуальных со­бытиях, однако само понимание индивидуального невозможно без

²⁸ Мелконян Э. Л. Проблемы сравнительного метода в историческом знании.
Ереван, 1981. С. 28.

²⁹ Теория эволюционизма — первая теоретически значимая школа в этноло­
гии — зародилась в конце XVIII в. и получила широкое распространение на про­
тяжении XIX в. В классической форме теорию эволюции и естественного отбора
изложил Чарльз Дарвин в книге «Происхождение видов», вышедшей в свет в 1859 г.
В этнологии одним из старейших представителей этой школы был Г. Клемм, кото­
рый в 1843—1847 гг. опубликовал свою пятитомную «Общую историю культуры
человечества».

³⁰ Тэйлор Э. Б, Первобытная культура: исследования развития мифологии,
философии, религии, языка, искусства и обычаев / под ред. Д. А. Коропчевского:
в 2 т. СПб., 1896-1897.

³¹ Ковалевский М. М. Очерки происхождения и развития семьи и собственно­
сти. СПб., 1896. С. 13.

³² Появление теории диффузнонизма было связано с именем немецкого уче­
ного, географа и этнолога Фридриха Ратцеля. По мнению Ратцеля, ведущую роль
в формировании той или иной культуры играет географическая среда, к которой
приспосабливаются, адаптируются человеческие общества. Диффузнонизм осно­
вывается на представлении о развитии культуры или различных элементов культу­
ры как о процессе распространения их из одного или нескольких центров. Его
цель состояла в точном показе пространственного распространения культур или
отдельных культурных элементов, в выявлении областей их происхождения, ре­
конструкции путей перемещения элементов культуры и определении временных
рамок этого перемещения.

обобщений. Центральным звеном его концепции познания стало понятие «идеальный тип», который представляет собой мысли­тельную конструкцию, воспроизводящую сущность объекта иссле­дования на понятийном уровне, форму восприятия и осмысления эмпирического материала³³. Идеальный тип — это инструмент по­знания, основным же методом познания выступает сравнение иде­ально-типических конструкций с действительностью и противопо­ставление ей. Цель противопоставления заключается в том, чтобы обнаружить абсолютное несоответствие и тем самым выявить свое­образие и историческое значение исследуемого объекта, не укла­дывающиеся в сконструированный образ.

Сравнительный метод нашел применение и в трудах других мыслителей начала XX в., в частности, в трудах О. Шпенглера, А. Дж. Тойнби.

Новый всплеск интереса к историко-сравнительному анализу в зарубежной науке приходится на 1950-е гг. В британской социо­логии в это время метод сравнения нашел применение в двух вари­антах: 1)синхронном — сравнение по горизонтали социокуль­турных систем, сосуществующих во времени; 2)диахронном — сравнение по вертикали и выявление определенных этапов в про­цессе развития.

В США сравнительный метод стал основой кросскультур-ных или кроссиациональных исследований³⁴, в рамках которых утвердились два подхода: идеографический и номотетический³⁵. Идеографические исследования были направлены на вы­явление особенных, специфических явлений, локализованных во времени и в пространстве. Номотетическое исследова-

33 философия: энцикл. словарь / под. ред. А. А. Ивина. М., 2004.

³⁴ Кросскультурное исследование (cross-cultural comparison) направлено на срав­
нение социального явления в различных обществах и, возможно, исторических
временах для установления какой-либо общей «причинной» основы сходных осо­
бенностей, включая систематическую модель социального развития, или уникаль­
ного своеобразия определенной культуры либо общества.

³⁵ Термины были введены В. Виндельбандом(1848—1915). «Номотетическое
мышление», по Виндельбанду, направлено на отыскание общих законов, которым
подчиняются изучаемые явления; «идеографическое мышление» ищет «отдель­
ные исторические факты» (Философия: энцикл. словарь / под ред. А. А. Ивнна).

ние ставило своей целью обобщение человеческих обществ вне пространственных границ их существования.

В отечественной науке сравнительный метод получил распро­странение в исторических исследованиях в начале XX в. Наиболее заметным трудом, написанным в сравнительном ключе, стала ра­бота Н. П. Павлова-Сильванского, который попытался на основе сопоставления феодализма в России и Западной Европе выделить их общие черты³⁶. В основе проведенного сравнительного анализа был использован метод сопоставления документов (актов, грамот), отражающих близкие по своему характеру явления. Н. П. Павлов-Сильванский полагал, что на основе изучения источников по од­ним странам можно уточнить сходные явления в других странах и на основе аналогий от сопоставления документов он переходил к сравнению институтов, учреждений, порядков, феодального строя у разных народов. В частности, он сделал вывод о близости рус­ской общины и германской марки, боярщины и сеньории, вотчин­ного права и иммунитета, боярской службы и вассалитета. Таким образом, сравнительный метод стал для ученого средством уста­новления близости (общности) институтов разных стран.

Работа Н. П. Павлова-Сильванского интересна еще и тем, что в ней нашли отражение методические проблемы сравнительного анализа. Комментируя результаты сравнений, он выделил три вари­анта совпадений: случайное совпадение; заимствование; «одина­ковое развитие» сходных явлений. По его мнению, доказательство должно быть ориентировано на уточнение последнего суждения.

Использование компаративных подходов характерно для оте­чественной исторической науки 1920—1930-х гг., когда появились ставшие классическими работы Н. А. Рожкова, С. В. Юшкова, Б. Д. Грекова, М. Н. Тихомирова и др. В каждой из них историко-сравнительный анализ использовался с целью уточнения общих закономерностей и региональных особенностей, однако без развер­нутого методического обоснования.

В 12-томной монографии Н. А. Рожкова нашла отражение идея повторяемости исторических явлений, и вся история России в ней дана в сравнении с западно-европейскими событиями. Однако при-

Пивлов-Сильванский Н. П. Феодализм в Древней Руси. М.. 1907.

водимые в работе параллели не всегда выглядят корректно, так как сопоставляемые явления нередко связаны с разными стадиями раз­вития общества³⁷.

Рассматривая формирование и развитие феодальных отноше­ний на Руси, С. В. Юшков использовал сравнение с французским феодализмом как классическим образцом феодальной системы³⁸. Этот прием позволил ему выявить и подчеркнуть специфические особенности развития Руси.

Сравнительный метод помог М. Н. Тихомирову при изучении процессов градообразования на Руси³⁹. На основе сопоставления с городами Центральной и Западной Европы ученый пришел к вы­воду, что в Древней Руси складывались предпосылки для городско­го строя.

Анализируя историю Киевской Руси, Б. Д. Греков прибегнул к использованию параллелей между Древнерусским государством и государством Меровингов и Каролингов, выявив некоторые сход­ные черты⁴⁰.

В целом в 1920—1940-е гг. метод историко-сравнительного ана­лиза использовался в большинстве случаев как дополнительный, помогая иллюстрировать общеисторические закономерности соци­ально-экономических процессов и формируя непротиворечивую картину прошлого, основанную на формационном подходе.

Рефлексия по поводу методических принципов историко-срав­нительного анализа приходится на более позднее время и совпада­ет с периодом дискуссий, развернувшихся в исторической науке в 1950—1960-е гг.

Проблемы генезиса феодализма, смены общественно-экономи­ческих формаций, общего и особенного, регионального и локаль­ного в истории неизбежно замыкались на методические аспекты исторического познания. К этому можно еще добавить бурное раз­витие процессов математизации исторической науки. В результате

в среде историков растет внимание к вопросам методологии и ме­тодов исторического исследования.

В 1957 г. была опубликована статья Е. С. Маркаряна «О значе­нии сравнительного метода в культурно-историческом познании»⁴¹. В дальнейшем эта тема получила развитие в монографии Э. Л. Мел-коняна⁴², которая в значительной мере обобщила методические на­работки социологов и историков. Автор отмечал, что «основное методологическое значение сравнительного метода заключается в познании исторической реальности через изучение подобий и раз­личий между фактами, относящимися к более чем одной истори­ческой системе»⁴³.

В качестве основной проблемы использования метода Э. Л. Мел-конян указал на необходимость обоснования отбора объектов для сравнения, а также критериев и аспектов сравнения. Причем и при горизонтальном, и при вертикальном сравнении исторических сис­тем критерии отбора должны быть связаны с характеристикой од­нородности изучаемых явлений и объектов. При проведении срав­нения необходимо учитывать факт неравномерности протекания исторических процессов, а также причины, породившие отличия в изучаемых явлениях или объектах, которые могут быть связаны либо с разными этапами социокультурного развития, либо с локаль­ным своеобразием исторических систем, обусловленных конкрет­ными особенностями их среды и условиями развития.

Интересно, что в работе И. Д. Ковальченко историко-сравнитель-ному методу уделено относительно мало внимания. Отмечая его универсальность, ученый указывает: «Историко-сравнительный ме­тод позволяет вскрыть сущность изучаемых явлений и по сходству, и по различию присущих им свойств, а также проводить сравнение в пространстве и во времени»⁴⁴. Подчеркивает он и эвристические возможности метода, позволяющие выходить за границы изучае­мых явлений и на основе аналогий приходить к широким истори-

³⁷ Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении:
(основы социальной динамики). М., 1919—1922. Т. 1—12.

³⁸ Юшков С. В. Феодальные отношения и Киевская Русь. Саратов, 1925; Он же.
Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939.

³⁹ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956.

⁴⁰ Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953.

⁴¹ Маркарян Е. С. О значении сравнительного метода в культурно-историчес­
ком познании // Вестн. истории мировой культуры. 1957. № 4.

⁴² Мелконян Э. Л. Проблемы сравнительного метода в историческом знании.
С. 49.

⁴³ Там же. С. 66.

⁴⁴ Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 2003. С. 188.

ческим обобщениям и параллелям. И. Д. Ковальченко выделил сле­дующие требования, обеспечивающие корректность сравнения:

• оно должно проводиться на конкретных фактах, отражающих существенные признаки явлений, а не их формальное сходство;

• при сравнении необходимо соблюдать принцип историзма, в соответствии с которым нужно учитывать общий характер исто­рических эпох, стадиальность развития и типологическую суть срав­ниваемых явлений и процессов.

Вместе с тем И. Д. Ковальченко указывал на неполноценность и ограниченность этого метода, так как для проведения историко-сравнительного анализа необходимо предварительное использова­ние других методов — историко-системного, историко-типологи-ческого. Только в сочетании с ними сравнение становится средством познания. Отмечает он и опасность формального применения ис-торико-сравнительного метода, чреватого ошибочными выводами и наблюдениями, и даже подчеркивает, что «метод в целом не на­правлен на раскрытие рассматриваемой реальности»⁴⁵.

Эти противоречия в высказываниях ученого не случайны, они отражают потребность в более четком определении того круга за­дач, который призван решать метод. Расширение его возможностей до пределов всеобщего средства познания невозможно. Чтобы исто-рико-сравнительный метод занял свое законное место среди других методов исторического анализа, требуется разделить «сферы влия­ния» и четко ограничить круг решаемых вопросов.

Попытки уточнить возможности и варианты историко-сравни-тельного анализа свойственны методическим разработкам послед­них лет. В частности, Н. И. Смоленский в своем пособии подчер­кивает, что основной проблемой историко-сравнительного метода является определение его познавательных возможностей, границ применения, а также вопрос о сопоставимости сравниваемых явле­ний: можно ли сравнивать любые исторические явления или толь­ко однопорядковые, сходные? На последний вопрос ученый отве­чает следующим образом: