Теория модернизации Ш. Эйзенштадта (Р. 1923)

Вот что он пишет: «Верования и культурные представления, являясь базисными эле­ментами социального порядка, играют ключевую роль в определении типа институ­циональной динамики. Верования и представления приобретают столь важное значение благодаря тому, что их содержание воплощается в базисных образцах социального взаимодействия, а именно, в со­вокупности регулятивных принципов, определяющих основные параметры социальных ролей» (Ш. Айзенштадт Конструктивные элементы великих революций: культура, социальная структура, история и человеческая деятельность.\\ Thesis. Том 1 Вып.2 М., 1993 с.207-208)

«..две функции культуры – подержание порядка и изменение порядка – представляют две сто­роны одной модели. Но между ними нет фундаментального противоречия, обе они являются неотъемлемыми частями символической сферы социальной системы» (тезис, с.208)

Шмуэль Эйзенштадт (Айзенштадт) – профессор Иерусалимского университета, один из самых известных современных социоло­гов и культуро­логов. В отношении анализа про­блемы традиции наиболее интересна его монография «Традиция, изменения и со­временность»(1973). В ней подведен итог переосмысления представ­лений о традиции.

Эйзенштадт считает традицию неотъемлемым элементом любой социальной организа­ции. Он счи­тает, что традиция это «…застывшая символизация моделей социального строя и сово­купно­сти кодов, норм поведения, которые очерчивают пределы ограничи­вающего культурного по­рядка, пределы уча­стия в нем, предписывают «адекватный» выбор целей и образцов поведения; она (традиция) может также рассматриваться как модусы оценки, а также санкционирования и легитима­ции всей целостно­сти культур­ного и социального порядка или любой из его частей» (Eisenstadt S. N. Tradition, Change and Modernity/ N.Y., 1973. р.139).

Ядро традиции составляют взгляды общества и человека самые важные проблемы че­ловече­ского су­ществования, «определение соотносительной важности различных из­ме­рений человеческого сущест­вования и их значения для культурной и политической со­лидарности; восприятие взаимосвязи и со­отнесенности космического, культурного, со­циального и политического порядков; модели участия в формировании социального и культурного порядков; случаи узаконивания этих порядков» (Соц и трад.р.10)

Он отмечает, что понятие традиции крайне неопределенно. Особенно в отношении роли и зна­чения традиции в современных обществах. Он критикует противопоставле­ние современного и традицион­ного общества, критикует взгляд на то, что современное общество, лишенное влия­ния тра­диции, бо­лее успешно способно решить свои про­блемы. Он пишет по этому поводу:

«Насколько такое представление ни казалось правдоподобным, более обстоятельный взгляд на ре­альные свидетельства очень быстро выявлял прямо противоположные про­цессы.

Во-первых, очень часто получается так, что чем сильнее какой-либо компонент традиционной регу­ляции, будь то семья, община, а иногда и политический институт, подвергается разрушению, тем больше степень дезорганизации, преступности и хаоса, а не утверждения жизнеспособного порядка. Во- вторых, можно привести много при­меров вполне успешной мо­дернизации, предпринимаемой под традиционной культурно-смысловой оболочкой и даже тра­диционными элитами. Значение этих фак­торов для данной проблемы получает все большее признание. В-третьих, как призна­ется, что во мно­гих случаях, когда первоначальный толчок к модернизации исходит от антитрадиционных элит, очень скоро они пытаются, хотя бы и нере­шительно, возро­дить более традиционные аспекты и об­разы данного общества.

Все эти положения означают, что, насколько бы велик не был контраст между «тради­ционным» и «современным» обществами, успешная модернизация может быть проведена при опоре на некоторые элементы традиционной регуляции, отвечающие ее направленности. Это означает и то, что устойчи­вое функционирование «современного» общества в большей степени зависит от наличия соответст­вующих традиционных предпосылок, от их использования и включения в со­временную сис­тему.»(цит. Ср.из. с.239)

«Традиционализм обозначает идеологическую установку или позицию, которая ориентирована про­тив новых символов, превращает некоторые черты унаследованной традиции в единственно легитим­ные символы традиционного порядка и поддерживает их в борьбе с любыми новыми течениями и инновациями.»(р.156)

«Популяции, живущие в рамках того, что обычно называется «обществом» макросо­циетального по­рядка, как правило, не организованы в одну систему, а обладают скорее несколькими различными видами и уровнями организации»(р.359)

Способы формирования традиции.

Эйзенштадт рассматривает механизмы установления традиции, отрываясь от взглядов М.Вебера на харизматической стиль управления. Харизматическое управление базиру­ется на основе полной дез­ориентации общества, потере им традиций. В этот-то период появляются ха­ризматические личности, которые ведут толпу, структурируют новые смыслы. Анализ такого состояния дает нам процесс фор­мирования традиции в «хирур­гической» чистоте.

Затем происходит процесс институализации традиции: «трансформация религиозных и культурных верований в «законы» и «нормы» социального порядка осуществляется че­рез дея­телей проектов со­циального переустройства, которые группируются в конкури­рующие или со­трудничающие друг с другом элиты»

«На макросоциальном уровне артикуляция символических и харизматических измене­ний ин­ститу­ционального общества сосредоточена в том, что Э. Шилзом было названо центром обще­ства или об­щественным центром.»