Маркарян Э.

Эвальд Маркарян известен как один из зачинателей культурологии в СССР. В 1981 году на страницах жур­нала «Советская этнография» на основе его статьи была проведена дис­куссия на предмет тради­ции. В ней принимали участие Арутюнов С.А., Чистов К.В., Власова В.Б., Тока­рев С.А., Соколов Э.В., Першиц А.И., Праздников Г.Л., Сарингулян К.С., Бернштейн Б.М., Бо­родин Е.Т., Крупник И.И., Гофман В.М., Зыков М.Б., Данилова Л.В..

Э.Маркарян еще в 1978 году выступил с идеей создания традициологии на конферен­ции, по­священ­ной вопросам этнокультурной традиции в Ереване. На ней он сказал сле­дующее: «Раз­личия в прояв­лениях культурной традиции в прошлые и современные эпохи должна быть соот­ветственным обра­зом диффе­ренцированы и типологизированы. Но это должно производиться в пределах единого круга явлений, ин­тегрируемого под общим понятием «культурная традиция»» (с.93)

Далее он выступил со статьей в журнале «Советская этнография» (1981, №2), которая послужила ос­но­вой дискуссий на страницах этого журнала. Подытоживая результаты этой дис­куссии, он повто­ряет мысль необходимости создания «традициологии», го­воря еще следующее: «Можно высказать предпо­ложение, что в дальнейшем, при уп­ро­чении связей об­щественных и биологических наук, «тра­дициоло­гия» способна стать дисциплиной, выполняю­щей и научно- интегративные функции по от­ношению к этим наукам» (Маркарян Э.С. О значении междисциплинарного обсуждения проблем куль­турной традиции \\ Советская этнография. 1981. № 3. С.61).

Более того, он подчеркивал: «Формирующаяся сегодня культурологию невозможно представить без систематически разработанного учения о культурной традиции» (Мар­карян Э.С. О значении междисциплинарного обсуждения проблем культурной традиции \\ Советская этнография. 1981. 33. С.70)

Определение традиции.

Инициатор создания «традициологии» Э. Маркарян утверждает такое понимание тра­диции:

«… культурная традиция – это выраженный в социально организованных стереотипах групповой опыт, который путем пространственно – временной трансмиссии аккуму­лируется и воспроизводится в раз­личных человеческих коллективах» (Маркарян Э., С Узловые проблемы теории культурной традиции \\Советская этнография. 1981. №.2 С.80; или Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. М., 1983. С.154).

Он считает, что традиция есть лишь одна из составляющих более широкого понятия «культурный фонд», в которое входят индивидуальные стереотипы и инновации, кото­рые за­фиксированы в памяти культуры, но не приняты ею, а находятся в «архиве». Он отличает гене­тический код и коды культур­ной традиции, но тем не менее совер­шенно верно говорит о том, что коды традиции выросли из био­логиче­ских кодов различных биологических видов. Он при­знает, что есть переходные формы «про­тотради­ции», ко­торые спорадически проявляются в тех или иных социальных образо­ваниях у выс­ших живот­ных.

«Традиция представляет собой такую информационную характеристику культуры, ко­торая выражает в одинаковой степени все без исключения сферы общественной жизни в той мере, в какой они несут в себе принятый группой, т.е. социально-стереотипизиро­ванный опыт. Таким образом, культурная традиция – это выражаемый в социально-ор­ганизованных стереотипах групповой опыт, который путем пространственно-временной передачи аккумулируется и воспроизводится в различных человеческих коллективах» (Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. М., 1983. С.154)

Динамика традиции.

В отношении динамики традиции он высказывается довольно четко и ясно, что не хо­чется пе­рефра­зи­ровать его мысли и подвергать критическому анализу то, с чем я со­гла­сен полностью, достаточно про­цитировать довольно длинный абзац:

«Культурная традиция обычно противопоставляется творческому началу активности людей. Подоб­ное противопоставление вполне оправдано, если эти явления рассматри­вать в статике. Однако если подходить к изучению традиции с точки зрения развития, динамики, то столь же­сткое противопос­тавление оказывается неправомерным, ибо лю­бая инновация, если она при­нимается мно­жеством вхо­дящих в ту или иную группу лю­дей, стереотипизируется и превращается в традицию. Поэтому дина­мика культурной традиции – это постоянный процесс преодоления одних видов соци­ально организо­ван­ных стереотипов и образования новых. Она выступает в качестве стержня соци­альной самоорганизации. Важно при этом подчеркнуть ор­ганическую взаимообусловленность тради­ций и инноваций. С другой стороны, традиции вы­ступают в качестве необходи­мой предпосылки творче­ских процессов создания того фонда, пу­тем комбинации эле­ментов которого во многом и осу­ществ­ляются эти процессы. Традиции же обычно и за­дают им общую направленность.

Являясь потенциальным источником повышения организации и увеличения адаптив­ных воз­можно­стей социальной системы в новых условиях, инновации сами по себе мо­гут в разной сте­пени деста­билизировать ее, повышая в ней состояние неопределенно­сти, и тем самым вызвать увеличение эн­тропии. Лишь благодаря стереотипизации при­нимаемых группой инноваций кривая энтропийных процессов в принципе может пойти на снижение. Этот момент является важным дополнительным ар­гументом в пользу не­обходимости рассмотрения инноваций и тра­диций в их органическом един­стве» (Мар­карян Э. С. Теория культуры и современная наука. М., 1983. С.155) (Советская этнография. 1981. №2. С.80-81).

Далее Маркарян подчеркивает важный момент:

«Динамизм современной эпохи у многих создает впечатление того, что культурные традиции пере­стали играть в ней сколько-нибудь существенную роль. Это впечатление иллюзорно. Куль­турная традиция и сегодня продолжает оставаться универсальным ме­ханизмом, который благо­даря селекции жизненного опыта, его аккумуляции и про­странственно- временной трансмиссии позволяет достигать необходимых для сущест­вования социальных организмов стабильности и устойчивости. Без действия этого ме­ха­низма общественная жизнь людей просто немыслима. Правда временная длитель­ность стереотипизированных форм опыта стала, как правило, значи­тельно короче, чем это было в прошлые эпохи истории человечества» (Маркарян Э., С Узловые проблемы теории культурной традиции \\ Советская этнография. 1981. №2 С.87).

Оппоненты в дискуссии на страницах журнала «Советская этнография» в 1981 г.

Из оппонентов имеет смысл выделить тех, которые впоследствии затрагивали проблему тради­ции в своих работах. Сергей Александрович Арутюнов, в частности, говорит о том, что Марка­рян в своем оп­ределении традиции не затронул два тесно связанных с традицией понятия- обы­чай и ритуал. Под Ару­тюнову, под обычаем «…следует иметь в виду такие стереотипизирован­ные формы поведения, ко­торые связаны с деятельно­стью, имеющей практическое значение. Ритуал же объемлет только те формы пове­де­ния, которые являются чисто знаковыми и сами по себе практического значения не имеют» (№2, с.97). Далее он совершенно верно отмечает, что понятие традиции так широко, что сов­падает с с «подавляющей частью общего объема культуры, и это ущем­ляет его операциональность. За его преде­лами по существу остаются лишь формы лич­ностной, индивидуальной культуры»(97). Он правильно считает, что имеет смысл включить в понятие традиции лишь то, что более-менее посто­янно воспроиз­водится в обществе и не включать, что находится в «хранилище» культуры. И это верно. Эти же мысли далее развивает один из ведущих современных культурологов Б.С. Ерасов, он считает, что надо разли­чать «традицию» и «наследие»: «Наследие – это сумма всех культурных дос­тижений дан­ного общества, его исторический опыт, включающий и то, что было отвергнуто и не стало тра­дицией, сохраняясь лишь в арсенале культуры, включая также и переосмысленное прошлое, то, что подвергнуто переоценке, транс­формации, исправлению и т.п… Разделяя наследие и тради­ции, определим последние как сло­жившиеся, наличные, рассчитанные на повторение образцы, регуляции общест­венного поведения и дея­тельности»(Ерасов Б.С. Социально-культ тр. С.7)

Особое внимание Арутюнов уделяет в своей статье «Обычай, ритуал, традиция» и в последующей мо­ногра­фии «Народы и культуры: развитие и взаимодействие» (1989) динамике традиции, механиз­мам пре­вращения инновации в традицию. Что и опреде­ляет несколько не­верное определение им тра­диции как временной, а не и пространст­венной системе передачи: «Традиция означает передачу в ди­ахрон­ном плане, от стар­ших к младшим, от поколения к по­колению, от когорты к когорте, устояв­шихся форм по­ведения, навыков, понятий, всего, что об­разует костяк культуры. В зачаточных фор­мах тра­дицию можно наблюдать уже в сообществе приматов, да и других общест­вен­ных животных, чье по­ведение ре­гулируется не только врожденным инстинктом, но и навыками, приобретенными пу­тем научения» (Арутюнов С.А. Народы и культуры: раз­витие и взаимодействие. М. 1989. С.160).

С.А. Арутюнов пишет: «В отличие от биологических у культурных вариаций нет суще­ственных препятствий для передачи их путем диффузии. Следовательно, возможны в принципе любые соединения любых культурных традиций. Кроме того, частичная фи­логенетическая последовательность может иметь место между разными общими ста­диями культурной эволюции за счет заимствования отсталыми культурами достижений более высших культур без прохождения промежуточных этапов развития» (Арутюнов С.А. Адаптивное значение культурного полиморфизма \\ Этнографическое обозрение 1993. №4. С.42).

«для культурной эволюции этнообразования характерен постоянный баланс дискретно­сти и диффузии.. Именно этот баланс дискретности и диффузности позволяет, с одной стороны, четко выкристаллизовываться этнически специфичным целостным культур­ным системам, а с другой – сохраняет их как системы открытые, постоянно обмени­вающиеся друг с другом как биологическим генофондом, так и различными видами синхронной и диахронной информации, включая и передачу культурной специфики – заимствование, подражание, калькирование, сти­муляцию инноваций в сфере языка, ма­териальной и духовной культуры» (там же с.42-43)

«Мода в культурной эволюции в известной мере аналогична мутациям биологической эволюции» (там же с.49)

Праздников правильно говорит, что: «Традиция есть некое связующее звено между культурным на­сле­дием и творчеством, осуществляющее не только преемственность культур, но их диалог. Тради­ция рож­дается во встречном движении обеих тенденций культуры.» (№2, с.97)

Далее он выступил со статьей в журнале «Советская этнография» (1981, №2), которая послужила ос­но­вой дискуссий на страницах этого журнала. Подытоживая результаты этой дис­куссии, он повто­ряет мысль необходимости создания «традициологии», го­воря еще следующее: «Можно высказать предпо­ложение, что в дальнейшем, при уп­ро­чении связей об­щественных и биологических наук, «тра­дициоло­гия» способна стать дисциплиной, выполняю­щей и научно-интегративные функции по от­ношению к этим наукам».(№3, 61)

Инициатор создания «традициологии» Э. Маркарян утверждает такое понимание тра­диции: «культурная традиция – это выраженный в социально организованных стереотипах групповой опыт, который путем пространственно – временной трансмиссии аккуму­лируется и воспроизводится в раз­личных человеческих коллекти­вах.»(СЭ, с.80; т.к с.154)

Он считает, что традиция есть лишь одна из составляющих более широкого понятия «культурный фонд», в которое входят индивидуальные стереотипы и инновации, кото­рые за­фиксированы в памяти культуры, но не приняты ею, а находятся в «архиве». Он отличает гене­тический код и коды культур­ной традиции, но тем не менее совер­шенно верно говорит о том, что коды традиции выросли из био­логиче­ских кодов различных биологических видов. Он при­знает, что есть переходные формы «про­тотради­ции», ко­торые спорадически проявляются в тех или иных социальных образо­ваниях у выс­ших живот­ных.

В отношении динамики традиции он высказывается довольно четко и ясно, что не хо­чется пе­рефра­зи­ровать его мысли и подвергать критическому анализу то, с чем я со­гла­сен полностью, достаточно про­цитировать довольно длинный абзац: «Культурная тра­диция обычно противопоставляется творческому началу активности людей. Подоб­ное противопоставление вполне оправдано, если эти явления рассматри­вать в статике. Од­нако если подходить к изучению традиции с точки зрения развития, динамики, то столь же­сткое противопос­тавление оказывается неправомерным, ибо лю­бая инновация, если она при­нимается мно­жеством вхо­дящих в ту или иную группу лю­дей, стереотипизиру­ется и превращается в традицию. Поэтому дина­мика культурной традиции – это посто­янный процесс преодоления одних видов соци­ально организо­ван­ных стереотипов и об­разования новых. Она выступает в качестве стержня соци­альной самоорганизации. Важно при этом подчеркнуть ор­ганическую взаимообусловленность тради­ций и инно­ваций. С другой стороны, традиции вы­ступают в качестве необходи­мой предпосылки творче­ских процессов создания того фонда, пу­тем комбинации эле­ментов которого во многом и осу­ществ­ляются эти процессы. Традиции же обычно и за­дают им общую на­правленность.

Являясь потенциальным источником повышения организации и увеличения адаптив­ных воз­можно­стей социальной системы в новых условиях, инновации сами по себе мо­гут в разной сте­пени деста­билизировать ее, повышая в ней состояние неопределенно­сти, и тем самым вызвать увеличение эн­тропии. Лишь благодаря стереотипизации при­нимаемых группой инноваций кривая энтропийных процессов в принципе может пойти на снижение. Этот момент является важным дополнительным ар­гументом в пользу не­обходимости рассмотрения инноваций и тра­диций в их органическом един­стве»(155) (СЭ, 80-81)

Далее Маркарян подчеркивает важный момент:

«Динамизм современной эпохи у многих создает впечатление того, что культурные традиции пере­стали играть в ней сколько-нибудь существенную роль. Это впечатление иллюзорно. Куль­турная традиция и сегодня продолжает оставаться универсальным ме­ханизмом, который благо­даря селекции жизненного опыта, его аккумуляции и про­странственно- временной трансмиссии позволяет достигать необходимых для сущест­вования социальных организмов стабильности и устойчивости. Без действия этого ме­ха­низма общественная жизнь людей просто немыслима. Правда временная длитель­ность стереотипизированных форм опыта стала, как правило, значи­тельно короче, чем это было в прошлые эпохи истории человечества»(СЭ, 87)

Из оппонентов имеет смысл выделить тех, которые впоследствии затрагивали проблему тради­ции в своих работах. Сергей Александрович Арутюнов, в частности, говорит о том, что Марка­рян в своем оп­ределении традиции не затронул два тесно связанных с традицией понятия- обы­чай и ритуал. Под Ару­тюнову, под обычаем «следует иметь в виду такие стереотипизирован­ные формы поведения, ко­торые связаны с деятельно­стью, имеющей практическое значение. Ритуал же объемлет только те формы пове­де­ния, которые являются чисто знаковыми и сами по себе практического значения не имеют» (№2, с.97). Далее он совершенно верно отмечает, что понятие традиции так широко, что сов­падает с с «подавляющей частью общего объема культуры, и это ущем­ляет его операциональность. За его преде­лами по существу остаются лишь формы лич­ностной, индивидуальной культуры» (97). Он правильно считает, что имеет смысл включить в понятие традиции лишь то, что более-менее посто­янно воспроиз­водится в обществе и не включать, что находится в «хранилище» культуры. И это верно. Эти же мысли далее развивает один из ведущих современных культурологов Б.С. Ерасов, он считает, что надо разли­чать «традицию» и «наследие»: «Наследие – это сумма всех культурных дос­тижений дан­ного общества, его исторический опыт, включающий и то, что было отвергнуто и не стало тра­дицией, сохраняясь лишь в арсенале культуры, включая также и переосмысленное прошлое, то, что подвергнуто переоценке, транс­формации, исправлению и т.п… Разделяя наследие и тради­ции, определим последние как сло­жившиеся, наличные, рассчитанные на повторение образцы, регуляции общест­венного поведения и дея­тельности» (Ерасов Б.С. Социально-культ тр. С.7)

Особое внимание Арутюнов уделяет в своей статье «Обычай, ритуал, традиция» и в по­следующей мо­ногра­фии «Народы и культуры: развитие и взаимодействие» (1989) ди­намике традиции, механиз­мам пре­вращения инновации в традицию. Что и опреде­ляет несколько не­верное определение им тра­диции как временной, а не и пространст­венной системе передачи: «Традиция означает передачу в ди­ахрон­ном плане, от стар­ших к младшим, от поколения к по­колению, от когорты к когорте, устояв­шихся форм по­веде­ния, навыков, понятий, всего, что об­разует костяк культуры. В зачаточных фор­мах тра­дицию можно наблюдать уже в сообществе приматов, да и других общест­вен­ных жи­вотных, чье по­ведение ре­гулируется не только врожденным инстинктом, но и навыками, приобретенными пу­тем научения»(Н.и к., 160)

С.А. Арутюнов пишет: «В отличие от биологических у культурных вариаций нет суще­ственных препятствий для передачи их путем диффузии. Следовательно, возможны в принципе любые соединения любых культурных традиций. Кроме того, частичная фи­логенетическая последовательность может иметь место между разными общими ста­диями культурной эволюции за счет заимствования отсталыми культурами достижений более высших культур без прохождения промежуточных этапов развития» (Арутюнов С.А. Адаптивное значение культурного полиморфизма\\ Этнографическое обозрение 1993 №4 с.42)

«для культурной эволюции этнообразования характерен постоянный баланс дискретно­сти и диффузии.. Именно этот баланс дискретности и диффузности позволяет, с одной стороны, четко выкристаллизовываться этнически специфичным целостным культур­ным системам, а с другой – сохраняет их как системы открытые, постоянно обмени­вающиеся друг с другом как биологическим генофондом, так и различными видами синхронной и диахронной информации, включая и передачу культурной специфики – заимствование, подражание, калькирование, сти­муляцию инноваций в сфере языка, ма­териальной и духовной культуры» (там же с.42-43)

«Мода в культурной эволюции в известной мере аналогична мутациям биологической эволюции» (там же с.49)