Доказательства, подтверждающие вину подсудимых в легализации похищенной у нефтедобывающих компаний нефти путем совершения с нею сделок. 1 страница

Доказательствами того, что первоначально Лебедевым П.Л., Ходорковским М.Б. и другими членами организованной группы для управления ОАО «НК «ЮКОС» использовался административный персонал принадлежащего им ЗАО «РОСПРОМ», а затем ООО «ЮКОС-Москва», ЗАО «ЮКОС ЭП» и ЗАО «ЮКОС РМ», являются:

- протокол № 1 внеочередного общего собрания акционеров Нефтяной компании «ЮКОС» от 19 февраля 1997 г., на котором принято решение передать функции исполнительного органа ОАО «НК «ЮКОС» управляющей организации – закрытому акционерному обществу «РОСПРОМ»;

(т. 144 л.д. 99-103)

- договор № 001-Ю-Р от 20.02.1997 г. об управлении акционерным обществом, подписанный от имени ЗАО «РОСПРОМ» председателем совета директоров этого общества Муравленко С.В., а от имени ОАО «НК «ЮКОС» - председателем совета директоров данного общества Ходорковским М.Б;

(т. 4 л.д. 3-9, т. 67 л.д. 174-180)

- выписка из протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ВНК» от 12.03.1998 г., согласно которой принято решение передать полномочия исполнительных органов ОАО «ВНК» внешней управляющей организации ЗАО «РОСПРОМ»;

(т. 4 л.д. 23)

- договор о передаче полномочий исполнительных органов от 14.04.1998 г. между ЗАО «РОСПРОМ» и ОАО «Восточная нефтяная компания»;

(т. 4 л.д. 17-21)

- протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ВНК» от 26.08.1998 г. с кворумом 59, 33 %, где по инициативе ОАО «НК «ЮКОС» принято решение о передаче полномочий исполнительного органа ОАО «ВНК» внешней управляющей организации – ЗАО «РОСПРОМ». «За» принятие данного решения проголосовали 92, 09 % голосов от кворума 59, 33 %;

(т. 5 л.д.196-201)

- договор о передаче полномочий исполнительных органов от 03.09.1998 г. от ОАО «ВНК» в ЗАО «РОСПРОМ» в форме осуществления управляющей организацией ЗАО «РОСПРОМ» полномочий исполнительных органов;

(т. 4 л.д. 25- 29)

Вина Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в выстраивании новой вертикально-интегрированной структуры управления процессом хищения нефти, в частности создание структуры управления ООО «ЮКОС-Москва», ЗАО «ЮКОС ЭП», ЗАО «ЮКОС РМ», которые стали управляющими компаниями для ОАО «НК «ЮКОС», нефтедобывающих предприятий ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК, а также для предприятий нефтепереработки и сбыта, подтверждается:

- договором о передаче полномочий исполнительного органа № ЮМО-240-1/24 от 03.05.2000 г., которым ОАО «НК «ЮКОС» передает полномочия своих исполнительных органов управляющей компании ООО «ЮКОС-Москва»;

(т.67 л.д.183-188)

- договорами о передаче полномочий исполнительных органов между ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК и ЗАО «ЮКОС ЭП», в соответствии с которым эти добывающие общества передали полномочия своих исполнительных органов ЗАО «ЮКОС ЭП»;

(т. 69 л.д.3-21)

- договорами о передаче полномочий исполнительных органов № РМ-240-1/15 от 17.09.1998 г., подписанным от имени ЗАО «ЮКОС РМ» его президентом Лебедевым П.Л. в соответствии с которыми ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК», Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» передали полномочия своих исполнительных органов ЗАО «ЮКОС РМ»;

(т. 69 л.д. 57-78)

- информационным сообщением ОАО «НК «ЮКОС» от 06.04.2000 г., из которого следует, что в марте 2000 г. произошло юридическое закрепление уже фактически существовавшей с середины 1998 г. системы управления холдингом, которая выглядит следующим образом.

Основным органом, принимающим важнейшие решения в ОАО «НК «ЮКОС», является общее собрание акционеров, в полномочия которого входит, в частности, избрание Совета директоров.

ООО «ЮКОС-Москва» осуществляет функции корпоративного центра ОАО «НК «ЮКОС», включающие стратегическое планирование, корпоративные финансы, кадровую политику и юридическую поддержку деятельности предприятий, входящих в Компанию. ООО «ЮКОС-Москва» является 100% дочерним предприятием ОАО «НК «ЮКОС» и осуществляет функции управляющей компании по отношению к ЗАО «ЮКОС РМ» и ЗАО «ЮКОС ЭП».

ЗАО «ЮКОС ЭП» и ЗАО «ЮКОС РМ» на 100 % принадлежат компании ООО «ЮКОС-Москва».

ЗАО «ЮКОС ЭП» выполняет функции исполнительных органов предприятий ОАО «НК «ЮКОС», деятельность которых связана с разведкой, разработкой и добычей углеводородов.

ЗАО «ЮКОС РМ» выполняет функции исполнительных органов предприятий ОАО «НК «ЮКОС», связанных с нефтепереработкой, реализацией и транспортировкой нефти и нефтепродуктов;

(т. 102 л.д. 116-117)

Документ под названием «Управление предприятиями РОСПРОМа: материнские и управляющие компании».

В указанном документе, с резолюцией на нем Ходорковского М.Б. следующего содержания «т. Додонову. Мы должны провести до 25 августа собрания всех своих предприятий с вкл. в устав всех этих полож. при возможности, а при невозможности закл. согла реш. собран…», по существу Додонову, который в компании «РОСПРОМ» в качестве управляющего делами являлся главным организатором исполнения указаний руководства, предлагалось организовать исполнение программы преступных действий по присвоению имущества компании «ЮКОС» и легализации похищенного.

В документе анализируются недостатки системы управления в акционерных обществах, которые могут воспрепятствовать совершению преступлений, к которым отнесены:

- излишняя гласность в принятии стратегических решений, когда процедура согласования с коллегиальными органами может повлечь нежелательную огласку;

- соображения политического характера, когда «предусмотренная законодательством ответственность должностных лиц и членов Советов перед акционерами за решения, которые заведомо должны были повлечь убытки для предприятия (трейдерские сделки однозначно являются таковыми, т.к. формально приводят к занижению прибыли завода), также является фактором, которого хотелось бы избежать;

- недостаточная степень контроля за действиями руководителя. «Мы легко можем его заставить делать то, что нам угодно, но слабо защищены от последствий его действий, неугодных нам… Иными словами, если гендиректор назначается как орган АО, он имеет значительно большую независимость и свободу рук, чем когда все тот же гендиректор будет выступать юридически лишь как действующий по доверенности наемный сотрудник Управляющей Компании».

Для устранения большинства из вышеуказанных недостатков Ходорковским М.Б. предлагается по-другому построить систему управления акционерными обществами, а именно предлагается: «Конструкция дочерности: в устав предприятия вносятся нормы о том, что оно является дочерним по отношению к тому или иному нашему холдингу (именно специально созданному холдингу, а не самому РОСПРОМу), и что материнское общество вправе отдавать дочернему обязательные указания, которые должны исполняться исполнительными органами предприятия без согласования с вышестоящими органами самого предприятия (поскольку указание является обязательным для всего предприятия, а не только для его директора).

В результате мы получаем следующие возможности:

- обеспечить совершение директором предприятия любых сделок без согласования с Собранием или Советом и максимально оперативно, причем без излишней огласки, не подставляя членов коллегиальных органов ни под моральную, ни под имущественную ответственность и независимо от своего пакета акций или количества голосов в Совете на текущий момент;

- переложить ответственность за управленческие решения с лиц, реально контролирующих предприятие, на пустышку-маму-холдинг, которой в случае неприятностей можно будет легко пожертвовать (на этот случай для некоторых предприятий следует держать наготове запасную маму или даже менять ее периодически);

- что касается проблемы контроля за неугодными нам действиями руководителя, то следует сделать его не органом предприятия, а лишь действующим по доверенности представителем, для чего следует обеспечить передачу полномочий исполнительных органов предприятий внешним управляющим компаниям и перевод директоров на работу в эти компании на должности кураторов соответствующих заводов: внешне все останется по-старому, но в действительности все сделки директор отныне будет заключать не на основании Устава, а на основании доверенности управляющей компании, что позволит оспаривать эти сделки как совершенные либо с превышением полномочий, либо вопреки интересам представляемого.

При этом, чтобы обеспечить стабильность положения управляющей компании, следует внести в Устав норму о том, что договор с ней может быть расторгнут только единогласно Советом директоров либо квалифицированным большинством Собрания»;

(т. 132 л.д. 247-248)

Суд считает, что в последней части приведенного документа, принятого Ходорковским М.Б. для членов организованной группы, как план совершения преступления, прямо выражается смысл совершаемых действий. В частности, в ней записано: «Таким образом, резюмируя: в идеале следовало бы стремиться к такой ситуации, когда у предприятия была бы: 1) материнская компания (наш подставной холдинг) и 2) управляющая компания (сам «РОСПРОМ»). Материнская отдает обязательные указания, которые фактически снимают с «РОСПРОМа» ответственность за их исполнение, причем дачей указаний только по тем вопросам, по которым РОСПРОМ захочет «подстраховаться» от такой ответственности (крупные трейдерские операции и т.п.). Текущее же руководство работой завода осуществляет Управляющая компания ЗАО «РОСПРОМ», нанимающая на работу нынешних директоров предприятий».

Собранные по делу доказательства подтверждают, что с целью обеспечения совершения преступления путем завладения правом на оперативное управление ОАО «НК «ЮКОС», ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК за счет действий подчиненного им напрямую управленческого персонала, Ходорковский М.Б. совместно с членами организованной группы образовал подконтрольные им коммерческие организации в качестве управляющих компаний для указанных акционерных обществ.

Таковыми управляющими компаниями по указанию Ходорковского М.Б. и членов организованной группы в 1997 г. были учреждены: ООО «ЮКОС-Москва», которая стала управляющей компанией для ОАО «НК «ЮКОС» и в 1998 г: ЗАО «ЮКОС Эксплорейшн энд Продакшн» (ЗАО «ЮКОС ЭП) - для управления акционерными обществами, добывающими нефть, и ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг» (ЗАО «ЮКОС РМ») - для управления нефтеперерабатывающими акционерными обществами.

Таким образом, приведенный в качестве доказательства документ под названием «Управление предприятиями РОСПРОМа: материнские и управляющие компании» и созданные в соответствии с его положениями Ходорковским и членами организованной группы ЗАО «ЮКОС ЭП» - управляющая компания для нефтедобывающих компаний, ЗАО «ЮКОС РМ»- управляющая компания для нефтедобывающих предприятий, ООО «ЮКОС Москва» - управляющая организация для ОАО «НК «ЮКОС», с внесением в их Уставы «конструкции дочерности» в целях установления полного контроля за их деятельностью, свидетельствуют о преднамеренно построенной Ходорковским М.Б. и другими членами организованной группы вертикально-интегрированной структуре управления процессом хищения нефти.

Ходорковскому М.Б. и действующим совместно с ним членам организованной группы было заведомо известно, что указанными своими действиями по изъятию по трансфертным ценам всей добываемой нефти они причиняют нефтедобывающим предприятиям убытки, что влечет к занижению их прибыли.

Об этом свидетельствует та часть анализируемого документа, в которой характеризуются возможные последствия от действий руководства компании «ЮКОС» по присвоению нефти добывающих предприятий. В частности, в указанном документе записано: «Кроме того, предусмотренная законодательством ответственность должностных лиц и членов Советов перед акционерами за решения, которые заведомо должны были повлечь убытки для предприятия (а, к примеру, трейдерские сделки однозначно являются таковыми, т.к. формально приводят к занижению прибыли завода), также является фактором, которого хотелось бы избежать»;

(т. 132 л.д. 247-248)

В ходе судебного следствия установлено, что именно Лебедев П.Л., определенный Ходорковским М.Б. главным в организации хищения нефти и легализации похищенного, исполнил эту роль на начальном этапе этих преступлений. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- распоряжением № 14/1 от 28.05.1998 г. за подписью заместителя Председателя Правления ООО «ЮКОС» Лебедева П.Л. о введении в действие порядка бюджетного финансирования деятельности предприятий нефтепродуктообеспечения, из которого следует, что Лебедев организовал централизованное поступление выручки за нефтепродукты и взаиморасчеты между предприятиями;

(т. 127 л.д. 121-122)

- распоряжением № 101 от 23.04.1998 г. за подписью заместителя Председателя Правления «ЮКСИ» Лебедева П.Л. об утверждении временных типовых форм дополнений к экспортным контрактам по вопросам определения месячных количеств нефти и предварительных цен на данные количества, из которого следует, что Лебедев устанавливал механизм, при котором сбыт нефти мог курироваться несколькими сотрудниками дирекции по закупке и продаже нефти;

(т. 127 л.д. 178-184)

- распоряжением № 94 от 21.04.1998 г. за подписью заместителя Председателя Правления «ЮКСИ» Лебедева П.Л. о внесении дополнения в распоряжение № 27 от 08.04.1998 г., из которого следует, что распоряжением № 27 от 08.04.1998 г. были утверждены типовые формы приложений /дополнений/ к экспортным контрактам ОАО «НК «ЮКОС» по вопросам ценообразования, которые также после заполнения и оформления дирекцией по закупке и продаже нефти не требовали согласования с другими службами компании, подтверждающим организационные меры предпринятые Лебедевым для получения полного контроля над реализацией похищенной нефти на экспорт через членов организованной группы, возглавляющих дирекцию по закупке и продаже нефти;

(т. 127 л.д.185-186)

- распоряжением № 150 от 08.05.1998 г. за подписью заместителя Председателя Правления «ЮКСИ» Лебедева П.Л. об утверждении временной типовой формы дополнения к договору комиссии по экспорту нефти, устанавливающего размер комиссионного вознаграждения, из которого следует, что Лебедев П.Л. устанавливал единообразный порядок заключения договоров при реализации нефти ОАО «НК «ЮКОС», поставляемой на экспорт, т.е. принимал организационные меры для получения контроля над поставками нефти на экспорт, при этом из листа рассылки следует, что его указания были обязательны для сотрудников ООО «ЮКСИ» и ОАО «НК «ЮКОС»;

(т. 127 л.д. 176-177)

- рассылкой распоряжения по № 13 ЮКСИ, в которой указаны службы компании, распределенные по блокам, из которого следует, что в блок Лебедева П.Л. входили дирекция по нефтепереработке, служба сбыта, дирекция по закупке и продаже нефти, дирекция по маркетингу, департамент технической политики, дирекция по нефтехимии, дирекция по торговле нефтепродуктами, транспорту;

(т. 127 л.д. 129-131)

- рассылкой распоряжения по № 97без даты по ООО «ЮКОС», в котором указаны службы компании, распределенные по блокам, из которого следует, что в блок Ходорковского М.Б. входили ЦДУ, группа стратегического планирования, КРУ, финансовая служба, в блок Лебедева П.Л. входили дирекция по нефтепереработке, служба сбыта, во главе с Брудно М.Б., дирекция по закупке и продаже нефти во главе с Атаманюком А.Н., дирекция по маркетингу во главе с Байбус В.В., департамент технической политики во главе с Рабиновичем Г.Б., дирекция по нефтехимии во главе с Шейбе Д.И., дирекция по торговле нефтепродуктами, транспорту во главе с Елфимовым М.В.

(т. 127 л.д. 132-134)

Вина подсудимых в установлении в 1998 г. контроля над финансовыми и товарными потоками нефтедобывающих предприятий путем замены трейдеров на подконтрольные им подставные компании и перевод работы по торговым операциям в головной офис компании ОАО НК «ЮКОС» под руководство Лебедева П.Л. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- докладной запиской от имени директора по торговле нефтью Атаманюка А.Н. на имя заместителя Председателя Правления Лебедева П.Л., из которой следует, что последним давались указания о разработке схем работы на фрахтовом рынке при торговле нефтью, которые выполнялись подчиненными ему сотрудниками дирекции по торговле нефтью, а он принимал окончательное решение о введении схем в действие. При этом, вопросы выделения средств для зарубежной сети решал Лебедев;

(т. 58 л.д. 180-181)

- запиской от имени Кузнецова В.П., представлявшего отдел по экспорту нефти, дирекции по торговле нефтью на имя и.о. Первого вице-президента ОАО «ВНК» Раппопорта А.Н. от 23.02.1998 г. касательно проекта контракта между ОАО «Томскнефть ВНК» и «Total International» из которого следует, что (1) контракты согласовывались дирекцией по торговле нефтью, подконтрольной Лебедеву П.Л., (2) попытки заключения прямых сделок между нефтедобывающими компаниями и конечными потребителями пресекались, (3) в сделках навязывались дополнительные участники (как доказано материалами дела – «Behles Petroleum S.A.» и «South Petroleum Limited») – зарубежные компании, именуемые «зарубежной сетью ОАО «НК «ЮКОС», (4) компании «Behles Petroleum S.A.» и «South Petroleum Limited» представлялись нефтедобывающим компаниям, как компании ОАО «НК «ЮКОС», хотя фактически они были подконтрольны Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л.

(т. 58 л.д. 169-170)

Вина подсудимых в том, что под руководством Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. осуществлена регистрация в 1997-1998 гг. в ЗАТО г. Лесной коммерческих организаций ООО «Митра», ООО «Форест-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Бизнес-Ойл» и в ЗАТО г. Трехгорный - ООО «Мускрон», ООО «Нортекс», ООО «Кверкус», ООО «Колрейн», ООО «Грейс», ООО «Виртус», которые по своей сути являлись подставными юридическими лицами и использовались для оформления через них движения нефти, нефтепродуктов, ценных бумаг и денежных средств с целью легализации похищенного и обеспечения возможности беспрепятственного распоряжения похищенным имуществом, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Крайнова А.В., из которых следует, что с 1989 г. он начал работать в банке «Менатеп», в АО «Менатеп-Инвест», затем в МФО «Менатеп». С 1995 г. он работал в СП «РТТ», а с 1998 г. он совместно с Анилионисом учредил ООО «Макариос и компания». Работая в СП «РТТ», он в разное время числился генеральным директором различных компаний.

В 1997 г. по поручению сотрудника ОАО «НК «ЮКОС» по региональным связям Чернышевой Н.В., которая ранее работала в банке «Менатеп», для «ЮКОСа» работниками СП «РТТ» на территории Челябинской области в ЗАТО г. Трехгорный был зарегистрирован ряд компаний, счета которых были открыты в банке «Менатеп» и находились под жестким контролем работника КРУ банка «Менатеп» Смирнова А.А. Льготы в ЗАТО были получены при помощи Дубова В.М. – начальника Чернышевой. Он с Анилионисом Г.П.ездили в ЗАТО и разговаривали в администрации о предоставлении налоговых льгот, при этом, не скрывая, что компании будут зарегистрированы для ОАО «НК «ЮКОС». Вопросы с администрацией принципиально решались Дубовым и Чернышевой. На СП «РТТ» возлагалась только техническая часть, связанная с регистрацией и оформлением документов. Документы по регистрации компаний передавались в ОАО «НК «ЮКОС» через управление Додонова. При регистрации указанных компаний их директорами назначались сотрудники СП «РТТ», но фактически они деятельность не вели до того времени, пока ОАО «НК «ЮКОС» не порекомендовало своих людей на должности генеральных директоров. После этого эти так называемые «операционные» компании были переданы по договорам опциона «ЮКОСу». Сам он первоначальное время являлся генеральным директором ООО «Бизнес-Ойл»;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Хвостикова О.И., из которых следует, что в 1998 г. было создано ООО «Юридическая финансовая компания» (ООО «ЮФК»), где он стал генеральным директором. Сотрудников в ООО «ЮФК» на работу он приглашал из бывших сотрудников СП «РТТ». В первой половине 1999 г. - начале 2000 г. к нему приехала Чернышева Н.В., которую он знал по работе в банке «Менатеп» и предложила выступить учредителями ряда вновь учреждаемых предприятий в зонах льготного налогообложения в г. Челябинске и Мордовии. После регистрации, как они и договаривались с Чернышевой, доли были по договорам опциона проданы компаниям «ЮКОСа» и генеральные директора заменены на сотрудников ОАО «НК «ЮКОС»;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Коваля А.В., из которых следует, что с 1995 по 2004 гг. он работал в СП «РТТ», а до этого работал в МФО «Менатеп» и ОАО «Менатеп-Инвест». СП «РТТ» оказывало услуги по созданию юридических лиц для конкретных организаций. В связи с этим он являлся учредителем и генеральным директором ряда российских компаний. Так, по заказу ОАО «НК «ЮКОС», о котором ему стало известно со слов работника СП «РТТ» Кобзаря Ю.И., ими были зарегистрированы ООО «Мускрон» и ООО «Квадрат». В конце 1997 г. - начале 1998 г. сотрудником СП «РТТ» Алексеевым по заказу ОАО «НК «ЮКОС» на территории ЗАТО г. Лесной Свердловской области была зарегистрирована компания ООО «Митра», где он стал генеральным директором по просьбе Алексеева и назначил своим заместителем Карташова В.Н., который представлял интересы ОАО «НК «ЮКОС» как будущих владельцев компании ООО «Митра», счет которой был открыт в ОАО «Доверительный и Инвестиционный банк». ООО «Митра» занималась куплей продажей нефти и нефтепродуктов, но он фактически деятельностью не занимался. Всем занимался Карташов, который в 1998 г. был назначен им директором данного общества;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ковальчук В.Н., из которых следует, что с 1995 г. по 1998 г. она работала в СП «РТТ», а затем в ООО «ЮФК». В 1997 г. по инициативе руководителей СП «РТТ» в ЗАТО были зарегистрированы несколько компаний, в одной из которой - ООО «Грейс» она являлась на период регистрации директором. Регистрация осуществлялась Ковалем Л.В. В ноябре 1998 г. компания была продана и все документы по ООО «Грейс» она передала Карасевой А.А., которая как она узнала позже, являлась представителем ОАО «НК «ЮКОС»;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Горбунова Е.Е., из которых следует, что по просьбе Чернышевой Н.В. – представителя компании ОАО «НК «ЮКОС» он, как руководитель ООО «А-Траст», принимал участие в регистрации ООО «Направление» в г. Трехгорном Челябинской области;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Ильченко А.И., согласно которым он в период 1998-2001 гг. поступив на работу в «СП РТТ» и впоследствии будучи переведенным в ООО «ЮФК», «Ансли», ООО «Модел-лайн», по предложению Карташова занимал должности генеральных директоров в ООО «Форест-Ойл», ООО «Колрейн», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Пласт», ООО «Эрлифт», зарегистрированных в г. Лесном и г. Трехгорном, которые занимались торговлей нефтью и нефтепродуктами, а также по предложению Маруева - ООО «Юпитер - XXIV», занимавшегося торговлей ценными бумагами. Маруев визировал и согласовывал любые сделки, которые проходили через «Юпитер- XXIV».

Его рабочее место находилось в офисе бухгалтерии «ЮКОС», располагавшейся на Загородном шоссе, где находились Спиричев и Карташов, которые также были генеральными директорами других операционных компаний зарегистрированных в ЗАТО, а впоследствии на Уланском переулке. Договоры купли-продажи нефтепродуктов по данным компаниям, акты приема-передачи, счета-фактуры, различную бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации, бухгалтерские балансы, различные акты сверок с налоговыми инспекциями, с иными проверяющими, с различными фондами, то есть всю документацию, которая оформлялась в связи с финансово-хозяйственной деятельностью этих обществ, подписывал он. Документы ему на подпись приносили сотрудники бухгалтерии, служб, отвечающих за реализацию нефтепродуктов, из отдела вексельного обращения и иных служб «ЮКОСа», а также Карташов.

Сторонами сделок по договорам, подписываемым им, являлись фирмы, зарегистрированные в ЗАТО, ОАО «НК «ЮКОС» или «Торговый дом «ЮКОС», ни с кем из контрагентов он не встречался и условия договоров, в том числе в части цены, не обсуждал.

Договоры он подписывал в Москве. Фактически в его обязанности входило только подписание документов в соответствии с указаниями его руководителя Карташова, расчетными счетами предприятия управляли лица, связанные с компанией «ЮКОС».

Маруев визировал и согласовывал любые сделки, которые проходили через «Юпитер- XXIV». Его работа по этой компании была аналогична работе в других операционных компаниях.

Бухгалтерскую отчетность за операционные компании составляли сотрудники бухгалтерии ОАО НК «ЮКОС», которая примерно с 2000-2001 года называлась ООО «ЮКОС-ФБЦ», под руководством Голубь.

Договоры купли-продажи нефти заключались с отсрочкой оплаты. Сначала покупали, а оплата была через месяц. При продаже деньги должны были поступить через определенный срок. Получали деньги от покупателя и отдавали продавцу. Была оплата также векселями. Была задолженность в какие-то периоды.

Целесообразность подписания документов и сделок, проходивших через руководимые им компании, определялась компанией ОАО «НК «ЮКОС»;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Тимошенко Е.В., из которых следует, что в 1997 г. она устроилась в ОАО «НК «ЮКОС» на должность ведущего бухгалтера. Впоследствии в 1998-1999 гг. она работала в ООО «ЮКСИ», в 1999 г. ее перевели в ЗАО «ЮКОС РМ», в 2000 г. в ООО «ЮКОС-Инвест», а в 2001 г. в ООО «ЮКОС-ФБЦ».

ООО «ЮКОС-Инвест» располагалось в 2000 г. в помещении по адресу г. Москва, Уланский пер, д. 26 на 6 этаже. Там же находились ЗАО «ЮКОС РМ» и ООО «ЮКОС-Москва» Работая в ООО «ЮКОС-Инвест» начальником отдела, она подчинялась Гареевой Л.М., которая руководила управлением, а последняя подчинялась Голубь И.Е. – руководителю ООО «ЮКОС-Инвест». Ее отдел занимался составлением бухгалтерской и налоговой отчетности обслуживаемых ООО «ЮКОС-Инвест» фирм, в частности: ООО «Мускрон», ОАО «НК «ЮКОС», ООО «Ратмир», ООО «ЮКОС-Москва», ООО «Торговый дом «ЮКОС-М», ЗАО «ЮКОС РМ», ООО «ЮКОС-Инвест» и других. Кроме того, в связи с нехваткой людей этими вопросами занимались и другие сотрудники ООО «ЮКОС-Инвест», например, сотрудники управления операций с нефтью и нефтепродуктами. Руководители обслуживаемых фирм, из которых она помнит Малаховского, Коношенко, приходили в ООО «ЮКОС-Инвест», чтобы подписать подготовленную отчетность, которая потом направлялась по почте в налоговые органы. На 6 этаже в помещении по адресу г. Москва, Уланский пер, д. 26, была комната, где периодически находились директора обслуживаемых компаний, которые решали производственные вопросы деятельности своих организаций. Туда же им приносили сотрудники ООО «ЮКОС-Инвест» на подпись документы. В своей деятельности сотрудники ее отдела использовали регистры бухгалтерского учета по обслуживаемым фирмам, которые формировались на основании отраженных всеми отделами ООО «ЮКОС-Инвест» бухгалтерских проводок по деятельности обслуживаемых фирм. Наименования конкретных фирм для обслуживания ей указывались устно Гареевой. Кроме того, в ходе проводимых совещаний руководителем ООО «ЮКОС-Инвест» и впоследствии ООО «ЮКОС-ФБЦ» Голубь И.Е. распределялись обязанности между сотрудниками;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Губановой Н.М., согласно которым она с 2000 г. работала в отделе бухгалтерского учета операций с нефтью на территории РФ в ООО «ЮКОС-Инвест», из которого совместно с другими сотрудниками впоследствии перешла в ООО «ЮКОС-ФБЦ». ООО «ЮКОС-Инвест» находилось по адресу Уланский пер., д. 26, на 6 этаже, ООО «ЮКОС-ФБЦ» - на 5 этаже, дома № 22, по этому же переулку. Из директоров, обслуживаемых ею организаций, она знает по документам директора ООО «Ю-Мордовия» - Вальдес-Гарсию, директора ООО «Энерготрейд» - Малаховского, директора ЗАО " ЮКОС-М" – Журавлеву. Указанные лица приходили в комнату для директоров, которая располагалась на 6 этаже того же здания, что и ООО «ЮКОС-ФБЦ». Когда нужно было подписать какой-либо документ у кого-либо из директоров, то сотрудник ООО «ЮКОС-ФБЦ» относил этот документ в комнату для директоров и клал в лоток, после чего через некоторое время забирал уже подписанным. Однажды, кто-то из руководства ООО «ЮКОС-ФБЦ», возможно Голубь, водила всех этих директоров и показывала расположение отделов в ООО «ЮКОС-ФБЦ». ЗАО " ЮКОС-М", ООО «Ю-Мордовия» и ООО «Энерготрейд» закупали нефть у ОАО «Самаранефтегаз», а она вела бухгалтерский учет по покупке нефти этими предприятиями. Первичные документы (договора, дополнения, акты приема-передачи, счета-фактуры) составляли и приносили ей для бухгалтерского учета из дирекции по торговле и транспортировке нефти, которая находилась на 4 этаже здания по адресу Уланский пер, д. 26. Документы от добывающих предприятий поступали в указанную дирекцию, а она направляла документы в ООО «ЮКОС-ФБЦ». Там данные документы проверялись и переправлялись обратно в дирекцию по торговле и транспортировке нефти для оформления. Ведением других разделов бухгалтерского учета ЗАО " ЮКОС-М", ООО «Ю-Мордовия» и ООО «Энерготрейд» занимались другие отделы ООО «ЮКОС ФБЦ»;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Субботиной Т.Г., согласно которым она в поисках работы по совету приехала в здание на проспекте Сахарова в г. Москве с табличкой с названием в котором было слово «ЮКОС», где встретилась с Голубь И.Е., которая предложила ей стать генеральным директором ООО «Марс-XXII». Со слов Голубь, она должна была распечатывать подготовленные ее (Голубь) организацией документы и их подписывать, за что ей будут платить 200 долларов США. По указанию Голубь она открыла счет в Сбербанке, куда ей ежемесячно перечисляли 5 тыс. руб. В дальнейшем она около 10 раз в месяц приезжала в указанное здание и подписывала документы, подготовленные сотрудниками организации, возглавляемой Голубь, а также ей выдавали печать ООО «Марс-XXII» и она проставляла оттиски на документах. Счет у ООО «Марс-XXII» был открыт в банке «ДИБ». Она оформила карточку с образцами подписи, которую сдала в бухгалтерию «ЮКОСа». Платежные поручения по мере необходимости она подписывала там же;