Доказательства, подтверждающие вину подсудимых в легализации похищенной у нефтедобывающих компаний нефти путем совершения с нею сделок. 12 страница

(т. 36 л.д. 34-37)

- сертификатом № 105420 Министерства торговли, индустрии и туризма Республики Кипр от 13.01.2000 г., согласно которому по состоянию на дату выдачи сертификата директорами компании «Рутенхолд Холдингс Лимитед» являются гражданка Кипра Арта Антониу и граждане России Юрий Кальнер и Дмитрий Мараков. Из сертификата также следует, что адресами Ю. Кальнера и Д. Маракова является д. 26 по Уланскому пер., г. Москвы, т.е. фактически адрес ОАО «НК «ЮКОС»;

(т. 72 л.д. 34-35)

- письмами Переверзина В.И. на имя Брюса Мизамора, в которых Переверзин В.И. обосновывает выплату ему более значительного вознаграждения за работу в качестве директора «Routhenhold Holdings Ltd», «Pronet Holdings Ltd» и других кипрских компаний, подтверждающими, что решение о размере вознаграждения Переверзину В.И., как директору «Routhenhold Holdings Ltd» и «Pronet Holdings Ltd» принимались сотрудниками ООО «ЮКОС Москва» Брюсом Мизамором и Леоновичем А.Б., что подтверждает подконтрольность данных компаний через них Ходорковскому М.Б., в качестве директора двух торговых компаний с оборотом 5 млрд. долларов США, одной холдинговой и одной финансовой компаний Переверзин В.И. подписывал всевозможные финансовые документы, контракты, платежные поручения, решения о распределении дивидендов, тем самым брал на себя ответственность за эти действия, хотя фактически решений этих не принимал, и как лицо, подписавшее их, контактировал с сотрудниками Генеральной прокуратуры, Налоговых и Таможенных органов;

(т. 74 л.д. 20-25)

- финансовой отчетностью «Routhenhold Holdings Ltd» за период с 7.10.1999 г. по 31.12.2000 года, подготовленной «ПрайсвотерхаусКуперс», из которой следует, что с 10.12.1999 г. данная компания путем введения в состав директоров подчиненных сотрудников Кальнера Ю. и Макарова Д. была приобретена под контроль компании ОАО «НК «ЮКОС».

Основным направлением деятельности данной компании «Routhenhold Holdings Ltd» является торговля сырой нефтью, которая в основном закупается у связанного с ней партнера. Таким образом, в отчетности прямо указывается, что нефть приобретается компанией «Routhenhold Holdings Ltd» у другой связанной компании, т.е. у компании входящей в одну группу лиц, возглавляемую основной холдинговой компанией. При этом в отчетности не раскрывались названия холдинговой и основной холдинговой компаний, к которым относится «Routhenhold Holdings Ltd».

В отчетности прямо указывается, что значительная часть доходов и расходов компании «Routhenhold Holdings Ltd» связана с операциями, проведенными с участием указанных партнеров. Такие связанные с компанией партнеры могут вступать с ней в сделки, на которые не связанные с ней партнеры могут не пойти. И сделки между партнерами, связанными друг с другом, не могут осуществляться на тех же условиях и с теми же объемами, что и сделки между несвязанными друг с другом партнерами.

Как следует из отчетности компанией «Routhenhold Holdings Ltd» за указанный период было закуплено нефти у связанных с нею партнеров – компаний под общим контролем - на сумму 2 754 654 000 долларов США;

(т. 74 л.д. 44-69)

- финансовой отчетностью «Pronet Holdings Ltd» за период с 21.10.1999 г. по 31.12.2000 г., подготовленной ПрайсвотерхаусКуперс, из которой следует, что директорами данной компании в указанный период времени являлись А. Пападополу, В. Тищенков, В. Переверзин, Р. Розбитский. Основным направлением деятельности компании «Pronet Holdings Ltd» является торговля нефтепродуктами, которые в основном закупаются у связанной с ней компании.

В отчетности прямо указывается, что нефтепродукты приобретаются компанией «Pronet Holdings Ltd» у другой связанной компании, т.е. у компании входящей в одну группу лиц, возглавляемую основной холдинговой компанией. При этом в отчетности не раскрывались названия холдинговой и основной холдинговой компаний, к которым относится «Pronet Holdings Ltd».

Кроме того, в отчетности указывается, что значительная часть доходов и расходов компании «Pronet Holdings Ltd» связана с операциями, проведенными с участием связанных партнеров. Такие связанные с компанией партнеры могут вступать с ней в сделки, на которые не связанные с ней партнеры могут не пойти. И сделки между партнерами, связанными друг с другом, не могут осуществляться на тех же условиях и с теми же объемами, что и сделки между несвязанными друг с другом партнерами.

Как следует из отчетности компанией «Pronet Holdings Ltd» за указанный период было закуплено нефтепродуктов у связанных с ней партнеров – компаний под общим контролем - на сумму 967 164 000 долларов США и реализовано на общую сумму 1 224 296 161 доллар США;

(т. 74 л.д. 70-96)

- письмом из компании «Curtis & Co» относительно компании «Pronet Holdings Ltd», в котором даются разъяснения о структуре владения компанией «Pronet Holdings Ltd» и других холдинговых компаний. Из письма следует, что компанией «Pronet Holdings Ltd» на 100 % владеет компания «Amersham Trading Ltd», которая является холдинговой компанией по торговле газом и нефтепродуктами. Компанией «Amersham Trading Ltd» на 100 % владеет компания «Ashward Ltd», которая является холдинговой компанией для целого ряда компаний, занимающихся закупкой нефти и газа. Компанией «Ashward Ltd» владеют три компании «Sarron Limited», «Marshetti Enterprises Limited» и «Net Ventures Limited», владеющие 666, 668 и 666 акциями соответственно. Компанией «Sarron Limited» владеет Самюэльсон С. Компанией «Net Ventures Limited» владеет С. Куртис, а компанией «Marshetti Enterprises Limited» владеет траст «МММ», последними бенефициарами которого являются Брудно Е. (Израиль, брат члена организованной группы Брудно М.Б.) и Фазакаш И. (Венгрия). Протектором траста является ОАО «НК «ЮКОС». Бенефициары «Marshetti Enterprises Limited» представляют акционеров ОАО «НК «ЮКОС».

ОАО «НК «ЮКОС» может в любое время (если необходимо) стать последним экономическим бенефициаром структуры, если он реализует опцион «колл» (за номинальную стоимость) на акции «Ashward Ltd». Кроме того, ОАО «НК «ЮКОС» имеет возможность приобрести в «Ashward Ltd» акции других компаний своей группы учредителями которых является «Ashward Ltd».

Такая корпоративная структура была разработана для того, чтобы дать ОАО «НК «ЮКОС» возможность контролировать свои филиалы через совет директоров «Ashward Ltd», управляемой «Marshetti Enterprises Limited».

ОАО «НК «ЮКОС» было известно, что структура позволяет материнским компаниям объединиться в целях составления бухгалтерских отчетов, и избегать объединения результатов деятельности в налоговых интересах ОАО «НК «ЮКОС» (чтобы сократить выплату налогов). Кроме того, ОАО «НК «ЮКОС» сохраняет максимум гибкости, чтобы создать максимально удобную коммерческую структуру;

(т. 74 л.д. 187-190)

- распечаткой письма электронной почты Переверзина В.И. на имя Брюса Мизамора с обоснованием повышения ему вознаграждения за то, что он (Переверзин) подписывая различные документы от имени компаний «Pronet Holdings Ltd» и «Routhenhold Holdings Ltd», а также двух холдинговых и одной финансовой компании принимает весь риск ответственности на себя;

(т. 74 л.д. 191-192)

- распечаткой письма электронной почты от Брюса Мизамора на имя Переверзина В.И. с ответом на письмо о повышении вознаграждения, из которого следует, что решение о заработной плате Переверзину В.И. принималось в ОАО «НК «ЮКОС» по согласованию с Мишелем Субленом, что также свидетельствует о полной подконтрольности данных компаний менеджерам ОАО «НК «ЮКОС», руководимым Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л.;

(т. 34 л.д. 45-47)

- схемой закрытия долгов Группы за право требования к банку Менатеп перед ОАО «НК «ЮКОС», из которой следует, что в данной схеме участвовали ЗАО «ЮКОС-М», ООО «Ю-Мордовия», ООО «Ратмир», ООО «Альта-Трейд», ООО «Венера» и другие компании, которые использовались для достижения единой цели, направленной на закрытие долгов Группы, без учета их интересов, как отдельных юридических лиц. Об этом прямо свидетельствует комментарий о том, что ООО «Ю-Мордовия», ООО «Ратмир» и ООО «Альта-Трейд» продают векселя с убытком для себя;

(т. 102 л.д. 42)

Суд считает, что данная схема подтверждает те обстоятельства, что ОАО «НК «ЮКОС» и все его операционные компании, в том числе и иностранные, использовались Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. через подконтрольных им менеджеров в своих интересах, без учета их мнения как отдельных юридических лиц. В частности для погашения долгов банка «Менатеп», денежные средства которого Лебедев П.Л. и Ходорковский М.Б. потратили для приобретения для себя акций ОАО «НК «ЮКОС».

Использование Ходорковским М.Б., Лебедевым П.Л. и другими участниками организованной группы подставных, операционных и других холдинговых компаний ОАО «НК «ЮКОС» и их денежных средств в личных интересах подтверждается письмом от 28.05.1999 г. на тему «Условия размещения ДЭ», из которого следует, что основными акционерами ОАО «НК «ЮКОС» разрабатывалась схема выпуска дополнительной эмиссии акций ОАО «НК «ЮКОС», на выкуп которой в пользу основных акционеров ОАО «НК «ЮКОС» - Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л. и других предполагалось использовать денежные средства самого ОАО «НК «ЮКОС», при этом с целью сокрытия данного факта предлагалось собственные средства ОАО «НК «ЮКОС» от текущей деятельности компании аккумулировать на операционных холдингах ОАО «НК «ЮКОС», т.е. подставных компаниях, и транзитом провести 3-4 раза по счетам компаний Группы (основных акционеров ОАО «НК «ЮКОС») и компаний ОАО «НК «ЮКОС» в период до 1, 5 месяцев;

(т. 102 л.д. 141-143)

Контроль Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. над всеми управляющими компаниями, такими как ООО «ЮКОС Москва», ЗАО «ЮКОС РМ», ОАО «НК «ЮКОС», а также контролируемыми банками «ДИБ» и «Менатеп Спб», выполнение сотрудниками данных компаний их указаний, использования данных и других компаний в своих целях подтверждается сообщением электронной почты от 01.02.2000 г. от имени Маруева по теме «Пересылка С/з 02/0156» с письмом исх. № 02/0156 в адрес начальника казначейства ООО «ЮКОС Москва» Леоновича А.Б. и заместителя начальника правового управления ООО «ЮКОС Москва» Гололобова Д.В. от начальника юридического управления АКБ «ДИБ» Королева А.Ю., в котором он просит срочно согласовать схему уступки прав требования к ОАО Банк «Менатеп», которая разработана по поручению акционеров.

Из данного письма следует, что поручения основных акционеров компании ОАО «НК «ЮКОС», ООО «ЮКОС Москва», АКБ «ДИБ», которыми опосредованно являлись Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. выполнялись всеми подразделениями данных обществ, независимо от их целесообразности для конкретных обществ, т.е. подтверждается руководящая роль подсудимых;

(т. 103 л.д. 103-105)

- сообщением электронной почты от 9.11.1999 г. от имени Поджарова в адрес Барбаровича на тему «Стандарт Компании «Порядок подготовки и заключения договоров», с вложениями, из которых следует, что с 15.11.1999 г. введен порядок подготовки и заключения договоров ООО «ЮКОС Москва» и организациями, которым ООО «ЮКОС Москва» оказывает услуги по подготовке и заключению договоров.

В Стандарте субъектами ООО «ЮКОС Москва» признаются дочерние, аффилированные компании, а также лица, в которых ООО «ЮКОС Москва» или организации, которым ООО «ЮКОС Москва» оказывает услуги по подготовке и заключению договоров имеют любую долю участия.

Под «руководством Компании ООО «ЮКОС Москва» понимаются Председатель Правления и заместители Председателя Правления.

Кроме того, согласно данному документу при согласовании проектов договоров, инициатор формирует сообщение, включающее: лист согласования (с заполненными разделами 1 и 5); проект договора; сопутствующую документацию, существующую на момент направления проекта договора на согласование; пояснительную записку, раскрывающую финансовую либо хозяйственную схему и иные условия, в контексте которых будет происходить реализация данного договора (в случае необходимости). В пояснительной записке отражается обоснование нецелесообразности проведения выбора контрагента или протокол, подтверждающий проведение выбора контрагента (если данный выбор проводился) и направляет его в Общий отдел УД на электронный почтовый ящик BedredinovaNR@DELA@YUKOS;

(т. 102 л.д. 62-77)

Данный документ подтверждает сосредоточение единого контроля в распоряжении управляемой Ходорковским М.Б. компании ООО «ЮКОС Москва», контроля за всеми видами договоров, заключаемых фактически всеми компаниями, имеющими отношение к ЗАО «ЮКОС РМ», ЗАО «ЮКОС ЭП», ООО «ЮКОС Инвест», ОАО «НК «ЮКОС».

На момент введения в действие данного стандарта Председателем Правления ООО «ЮКОС Москва» был Ходорковский М.Б., который уволился с данной должности 31.03.2000 г. (т. 29 л.д. 24). Однако, Ходорковский М.Б. продолжал оставаться основным фактическим руководителем данной компании, что подтверждается показаниями аудитора Дагласа Миллера (т. 132 л.д. 3-30) и подписанными самим Ходорковским М.Б. документами, в которых он назвал себя главным исполнительным лицом ОАО «НК «ЮКОС» (т. 116 л.д. 207-216), а также сообщением от 20.11.2000 года, в котором указания Ходорковского М.Б. выполняются, как указания Председателя Правления;

(т. 103 л.д. 132-133)

- сообщением электронной почты от имени Маруева Д.Л. на имя Злобиной А.В. от 16.06.2000 г. по теме «План действий» с вложенными документами – «Примерным планом действий по реструктуризации активов Компании» и таблицей «финансовые вложения предприятий ЗАТО»;

(т. 103 л.д. 106-108)

Суд считает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают управление подставными обществами, разграничение между различными компаниями, входящими в структуру ОАО «НК «ЮКОС», доказывают уровень разработки планирования различных схем и их реализации через подчиненных сотрудников.

Из исследованных письменных материалов уголовного дела, приведенных выше, следует, что общий план по реструктуризации активов компаний ЗАТО был разработан на совещании с участием Смирнова А.А. и Смирновой Ю.И. из налогового управления, Голубь И.Е. и Маруева Д.Л. из бухгалтерии, Леоновича А.Б. из казначейства, Гололобова Д.В. из правового департамента, о чем свидетельствуют адреса, по которым направлялось Смирновым данное сообщение и текстом самого сообщения, в котором подводятся итоги состоявшейся договоренности.

Вышеуказанные сотрудники возглавляли в ООО «ЮКОС Москва» различные подразделения и службы и руководили штатом сотрудников, через которых и осуществляли выполнение намеченных планов.

Компании группы «ЮКОС» подразделялись на предприятия реального сектора экономики, куда входили ОАО «НК «ЮКОС», ОАО «Юганскнефтегаз» и др., реальные предприятия, куда входили «ДИБ», «Менатеп-Спб», «ЮНБ», «ЮКОС-Гарант» и др., компании не представляющие особую ценность для Компании, куда входили «Сатурн», «Юпитер», «ЮКОС ФРЦ», компании в ЗАТО.

Согласно разработанного в данном документе плана, активы предприятий ЗАТО, сформированные из акций банков и реальных предприятий, векселей ОАО «НК «ЮКОС», ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть», ОАО «Ачинский НПЗ» и других предприятий, дебиторская задолженность за отгруженные нефтепродукты должна быть заменена на векселя предприятий не представляющих особую ценность для компании или быть сформированной за счет других второстепенных компаний. Акции банков и предприятий должны быть перевешены на «чистые» недавно зарегистрированные компании в г. Мосальске и г. Талдоме, векселя «реальных» предприятий должны были уйти на балансы предприятий недавно зарегистрированных в Республике Мордовия («Сатурн», «Юпитер»).

- сообщением электронной почты от 17.08.2001 г. от имени Липовской И.В. в адрес Максименко Н.П., Кучушевой А.П., Черниковой И.В. с вложением письма от директора по торговле и транспортировке нефти Елфимова М.В. в адрес генерального директора ООО «ЮКОС-ФБЦ» Голубь И.Е., в котором Елфимов М.В. запрашивает у Голубь И.Е. утвержденную схему купли-продажи нефти на сентябрь 2001 г., в соответствии с которой будут оформляться документы на поставку нефти на экспорт и на российские НПЗ;

(т. 102 л.д. 203-204)

- сообщением электронной почты от 26.07.2001 г. от имени Вальдес -Гарсиа Антонио в адрес Кучушевой А.П., с вложением служебной записки от имени Кучушевой на имя Балаян И.М. с просьбой подтвердить наличие в схеме распределения нефтяных потоков ООО «Ю-Мордовия» и ООО «Ратмир» и рассчитать объемы и цены нефти на этих фирмах;

(т. 102 л.д. 198-199)

- сообщением электронной почты от имени Балаян И.М. в адрес Кучушевой А.П. с вложенным письмом, из которого следует, что налоговое управление ЗАО «ЮКОС РМ» утверждало схемы движения нефти и нефтепродуктов через различные операционные компании, в том числе ООО «Ю-Мордовия», ООО «Ратмир» в части своей компетенции. При этом вопросы определения цен и объемов были вне компетенции налогового управления;

(т. 102 л.д. 200-201)

- сообщением электронной почты от 07.06.2001 г. от имени Малаховского В.Г. в адрес Кучушевой А.П. с вложением списка генеральных директоров операционных компаний для заключения договоров;

(т. 102 л.д. 191-192)

- сообщением электронной почты от 16.05.2001 г. с вложением служебной записки на имя Голубь И.Е., из которых следует, что правовое управление ООО «ЮКОС-Москва» анализировало и рассматривало риски применения различных схем с участием операционных компаний по просьбе различных подразделений управляемых обществ с целью оформления документов таким образом, чтобы в каждом конкретном случае была видимость законности;

(т. 102 л.д. 189-190)

- сообщением электронной почты от 3.05.2001 г. от имени Малаховского с вложением служебной записки на имя Голубь И.Е., из которых следует, что правовое управление ООО «ЮКОС Москва» рассматривало схемы движения нефти и предупреждало соответствующие подразделения от возможных ошибок при оформлении документов. В частности, в документе правовое управление прямо указывает, что «цены на нефть, применяемые каждым из участников схемы, не должны отклоняться более чем на 20 % в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых данным участником по идентичным (однородным) товарам (продукции) в пределах непродолжительного времени». Кроме того, в документе указывается на риски налогового и уголовно-правового характера, связанные с использованием в схеме операционных компаний, имеющих льготы по налогам и зарегистрированных в г. Байконуре, Республике Мордовии и Республике Эвенкия. Также, рассмотрен риск признания торгов нефтью незаконными в связи с тем, что две операционные компании могут быть признаны участниками одной группы лиц;

(т. 102 л.д. 185-188)

Суд считает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что менеджеры, действующие под контролем Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., заведомо знали, что в нефтяной компании происходит незаконное изъятия нефти под видом различных сделок. Исходя из этого, менеджеры применяли высокий уровень проработки вопросов по применению схем изъятия нефти, которая осуществлялась организованно, по заранее разработанным, продуманным и проверенным на предмет рисков схемам, с участием специально созданных подставных (операционных) компаний. Все это было направлено на то, чтобы в целом скрыть суть совершаемых действий, под видом множества различных сделок купли-продажи между внешне независимыми компаниями, с целью придания данным сделкам видимости законности и порядочности. При этом указывалось, что необходимо постараться скрыть схему в целом, потому что в ином случае стало бы явным совершение незаконных действий.

Это сокрытие подтверждается сообщением электронной почты от 09.10.2001 г. от имени Бражкова В.П. в адрес Кучушевой В.П., в котором идет речь о раскрытии информации третьим лицам о применяемой схеме реализации нефти. В письме прямо указывается, что «схему раскрывать никто не собирается. Соответственно сделки должны быть незаметными и, по возможности, растянутыми во времени»;

(т. 102 л.д. 206-207)

- сообщением электронной почты от 22.01.2002 г. от имени Карташова В.Н. в адрес Маруева Д.Л., в котором он направляет сводную утвержденную смету по фирмам Крайнова А.Г. за 4 квартал 2001 г. - 1 квартал 2002 г., с вложениями таблиц, из которых следует, что компании, учрежденные и обслуживаемые Крайновым А.Г., выступали учредителями операционных компаний, использовавшихся ЗАО «ЮКОС РМ», ЗАО «ЮКОС ЭП» и ООО «ЮКОС Москва» в своей деятельности. Как следует из документов, финансирование содержания компаний Крайнова А.Г. осуществлялось из бюджета того общества, в деятельности которого использовались учрежденные операционные компании. Так, в деятельности ЗАО «ЮКОС РМ» использовались компании ООО «ЮКОС ФРЦ» учредителем которой выступало ООО «Ал-Эра», учредителями которого в свою очередь выступало «Клифф», учредителями которого выступали «Вокит» и «Карвер»; ООО «Сибирская Транспортная компания» учредителями которой выступали по цепочке – ЗАО «СТЭП», АОЗТ «Полинеп»- «А-Траст», «Карвэр», «Правус», - «Нуклон», «Пилот» – физические лица; ООО «Юконекс-Брокер», учредителями которого выступали по цепочке – АОЗТ «Стеклопроммаш», АОЗТ «Химтрейд» - «Полинеп», «Клифф», «Правус» – «Правус», «Вокит», «Карвэр», «Нуклон», «Пилот» – «Нуклон», «Пилот», физические лица; ООО «Террен» и ООО «Стаф», учредителями которых являлись по цепочке – ООО «Акра» - физические лица; ООО «Квадрат», учредителями которого являлись по цепочке – ООО «Вокит» - физические лица; ООО «Спрай», учредителями которого являлись по цепочке – ООО «Алан» - физические лица.

В деятельности казначейства ООО «ЮКОС Москва» использовались компании ООО «Венера XXI», учредителями которого являлись по цепочке – ООО «Алан», АОЗТ «Полимаш» - «Правус», физические лица – «Нуклон», «Пилот» – физические лица; ООО «Юпитер XXIV», учредителями которого являлись по цепочке – ООО «Карвэр», «Вокит» – физические лица; ООО «Сатурн XXV», учредителями которого являлись по цепочке – ООО «Барк», ООО «Кадет» - физические лица.

В деятельности налогового управления ООО «ЮКОС Москва» использовалась компания ООО «Луна XXIII», учредителями которого являлись по цепочке – ООО «Акра», Вокит, АОЗТ «Ренмет» - физические лица, «Коралл», физические лица – «Смол», «Берд» – физические лица.

В деятельности ЗАО «ЮКОС ЭП» использовались компании ООО «Атена», ООО «Сибирская лизинговая компания», ООО «Сибирская буровая компания», ООО «Графит», ООО «Пигаль» и другие, которые также были учреждены компаниями Крайнова по аналогичному принципу.

Как следует из таблиц компании, используемые ЗАО «ЮКОС РМ», в течение периода времени менялись, что подтверждает использование в схемах разных компаний для придания видимости их операциям, как операциям разных независимых друг от друга юридических лиц.

Как следует из таблиц о финансировании подконтрольных компаний, денежные средства, выделяемые на финансирование их содержания распределялись пропорционально между бюджетами ЗАО «ЮКОС РМ», ЗАО «ЮКОС ЭП» и ООО «ЮКОС Москва» соразмерно количеству раз участия в компаниях использовавшихся данными обществами. Так, компания «Клифф» участвовала 2 раза в компаниях ЗАО «ЮКОС РМ» и 3 раза в компаниях ЗАО «ЮКОС ЭП», соответственно из бюджета ЗАО «ЮКОС РМ» выделялось на ее финансирование 96 долларов США, а из бюджета ЗАО «ЮКОС ЭП» - 144 доллара США, при общей стоимости участия компании 240 долларов США;

(т. 102 л.д. 175-181)

- сообщением электронной почты с вложением файлов, содержащих описание схемы ЗАТО, из которых следует, что компании ЗАТО (Кверкус, Мускрон, Колрейн, Фландер, Грейс, Вальд-Ойл, Митра, Форест-Ойл), а также «ЮКОС-М», «Альта-Трейд», «Ю-Мордовия», «Ратмир», «Сатурн», «Юпитер», «Юкос ФРЦ», рассматривались как операционные, подставные, как инструменты, необходимые для решения тех или иных задач, реализации схем, сокрытия реальной сути совершаемых сделок, а не как отдельные юридические лица;

(т. 102 л.д. 237-242)

Суд считает, что доказательствами, приведенными выше, подтверждено, что в деятельности казначейства ООО «ЮКОС Москва» использовались операционные, подставные компании, предназначенные для решения оперативных задач. Руководил ими глава казначейства через руководителей структурных подразделений. Контроль за операционными компаниями осуществлялся работниками казначейства. Документы от имени операционных компаний готовились по инициативе руководства казначейства, подчиненными сотрудниками и согласовывались с юридическим, налоговым и другими подразделениями ООО «ЮКОС Москва». Все операционные компании рассматривались в казначействе, как инструменты для совершения различных операций. Степень участия тех или иных операционных компаний в различных схемах определялась руководством казначейства. Сделки между операционными компаниями, в том числе, движение денежных средств и векселей расценивались руководством казначейства как внутренние операции, не влекущие выбытие этих средств из общей группы. В бухгалтерской отчетности по каждой компании отдельно перед налоговыми органами данное движение средств представлялось как реально отдельные, самостоятельные сделки между независимыми юридическими лицами. Об истинной сути многоступенчатых схем с использованием операционных компаний знало только руководство казначейства в лице Леоновича А.Б., Маруева Д.Л. Истинная суть ряда сделок, в которых использовались операционные компании, скрывалась от рядовых сотрудников казначейства;

- запиской Леоновича А.Б. от 13.02.2002 г., из которой следует, что для возврата средств, полученных в результате проведения дополнительной эмиссии ОАО «ВНК», казначейством была разработана и предложена вексельная схема перевода средств, которая была проанализирована правовым управлением с выявление юридических рисков признания сделок мнимыми, для снятия которых рекомендовало провести общее собрание акционеров;

(т. 43 л.д. 183-191)

- прилагаемой к данному сообщению запиской от имени заместителя начальника правового управления Гололобова Д.В. от 12.02.2002 г. о рассмотрении указанной выше схемы, из которой следует, что в схеме участвовали ООО «Фаргойл», ООО «Ю-Мордовия», ООО «Альта-Трейд», ООО «Ратмир», которые рассматривались в данной схеме как контрагенты, которые не являются аффилированными лицами ОАО «НК «ЮКОС»;

(т. 43 л.д. 188-189)

Совершение в 2000 г. сделок купли-продажи нефти, ее переработки и последующих сделок с нефтепродуктами, т.е. легализации похищенного, по изложенным выше схемам движения нефти и нефтепродуктов подтверждается:

- контрактом № 643/00044440/00120 от 20.01.2000 г. между продавцом ОАО «НК «ЮКОС» и покупателем «Routhenhold Holdings Ltd» в лице Дорохина Д. о продаже 1, 5 млн. тонн нефти в течение февраля-декабря 2000 года, с приложением № 1, 2, дополнением № 1, 2, подтверждающим, что после создания новой системы торговли нефтью в 2000 году первоначально подписантами документов от иностранных компаний выступали подчиненные Анилиониса Г.П.. Сроки поставки нефти с февраля 2000 г. также свидетельствуют о новой схеме и указывают на время ее применения;

(т. 58 л.д. 64-79)

- контрактом № 643/00044440/00121 от 20.01.2000 г. между продавцом ОАО «НК «ЮКОС» и покупателем «Routhenhold Holdings Ltd» о продаже 2, 42 млн. тонн нефти в течение февраля-декабря 2000 г. ежемесячно партиями примерно по 220 000 тонн (плюс/минус 10%), с приложением № 1, 2;

(т. 58 л.д. 80-91)

- сведениями, полученными из АК «Транснефть» об отгрузке нефти и информацией Федеральной таможенной службой Российской Федерации о поставках сырой нефти ОАО «НК «ЮКОС» в период с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 г.;

(т. 60 л.д. 141-174)

- контрактом № 643/00044440/97003 от 21.03.1997 г. о продаже 2 млн. тонн нефти в период с апреля 1997 г. - марта 1998 г. с приложениями и дополнениями, заключенным между продавцом ОАО «НК «ЮКОС» и покупателем компанией «Behles Petroleum S.A.»;

(т. 57 л.д. 8-29)

- описанием поставок нефти по контракту № 643/00044440/97003 от 21.03.1997 г., из которого следует, что в 2000 году в связи с подписанием дополнения № 16 осуществлялись поставки нефти в период с января по июль 2000 года;

(т. 58 л.д. 145)

- грузовой таможенной декларацией № 21170123, из которой следует, что в январе 2000 г. компании «Тотал Интернейшнл Лимитед» из ресурсов ОАО «Томскнефть» ВНК было направлено 115 тыс. тонн нефти;

(т. 58 л.д. 173)

- маршрутным поручением № 21Э от о6.01.2000 г., из которого следует, что нефть в январе 2000 г. направлялась через цепочку компаний: ОАО «Томскнефть» ВНК – ОАО «НК «ЮКОС» - ОАО «Томскнефть» ВНК для «Тоталь Интернешнл Лтд» - «Саус петролеум Лтд» - АО «МОЛ»;

(т. 58 л.д. 174)

- договором комиссии между комитентом ЗАО «ЮКОС-М» и комиссионером ООО «Торговый дом «Транснефть» о реализации комиссионером от своего имени и за счет комитента до 500 000 тонн нефти на внешнем рынке в 2000 году и дополнением № 1 к нему;

(т. 58 л.д. 182-188)

Существование данного договора подтверждается произведенными отгрузками нефти, отраженными по бухгалтерскому учету ЗАО «ЮКОС-М»;

(т. 59 л.д. 241-275)

- контрактом № 721-08/2000 от 18.08.2000 г. с приложениями и дополнениями между ООО «Торговый дом «Транснефть» (продавец) и компанией «Routhenhold Holdings Ltd» в лице Дорохина Д. о продаже в течение августа-декабря 2000 г. до 500 000 тонн нефти и 114 тыс. тонн в сентябре 2000 г.;