Роль Генерального секретаря ООН в мирном урегулировании споров и конфликтов между государствами 3 страница

В докладе описываются некоторые из тех главных сил (процесс глобализации, негативные последствия крушения двухполюсной си­стемы, революция в области информационных технологий, усиление глобальной экологической взаимозависимости, расширение граждан­ского общества за национальные границы, усиливающаяся тенден­ция к демократизации, сосуществование интеграционных процессов с тенденциями к распаду и др.), которые преобразуют мир, окружаю­щий ООН и, следовательно, вносят изменения в ее повестку дня. Осо­бый интерес представляют содержащиеся в докладе предложения по поводу институциональной реформы ООН, необходимой для обес­печения того, чтобы ООН продолжала оставаться жизненно важным и эффективным инструментом международного сотрудничества в пе­риод, когда мир вступает в новое столетие и новое тысячелетие.

В 1997 г. был опубликован доклад Генерального секретаря «Обнов­ление ООН: программа реформы», в котором содержится целый ряд концептуальных и практических предложений и соображений, каса­ющихся интенсификации деятельности ООН по различным направ­лениям с прицелом на ее роль в будущем.

В докладе отмечаются многочисленные достижения ООН за полвека ее существования в самых разных областях деятельности: в ликвидации системы колониализма, обеспечении прав и свобод человека, миротвор­ческой деятельности, мирном урегулировании многочисленных споров и конфликтов, выявлении новых вопросов на политической арене, вклю­чая проблемы окружающей среды, социального развития и такие непри­глядные стороны мирового гражданского общества, как торговля нарко­тиками, транснациональная организованная преступность и международ­ный терроризм, и разработке планов действий для их решения.

Вместе с тем в конце XX в. ясно обнаружились и недостатки, прежде всего в плане сохранения значительного разрыва между устремлениями и достигнутыми реальными результатами. Ни государствам, ни самой ООН не удалось найти ключ к ликвидации той хронической бедности, которая держит в своих тисках значительную часть человечества. Более того, нынешние дисбалансы мировой экономики в распределении бо­гатства и несбалансированность сил экономической интеграции и поли­тической фрагментации создают серьезные угрозы для будущей между­народной стабильности. Разрушительные силы, подкрепляемые неспра­ведливостью и нетерпимостью, продолжают разрывать на части нации и народы, а ожесточенные конфликты, подпитываемые предрассудками, лишениями, а иногда и полной анархией, выходят за рамки национальных границ и не подчиняются международным нормам.

В докладе справедливо отмечается, что важнейший источник силы ООН проистекает из ее универсального характера, всеохватывающего мандата и международно-правовой базы ее деятельности. Универсаль­ный характер состава членов и всеобщий по охвату мировых проблем подход делают ООН уникальным и незаменимым мировым форумом для всех государств планеты, где они могут на подлинно равноправной и де­мократической основе выявлять возникающие мировые проблемы, сопо­ставлять позиции и интересы по ним, вести непрерывные переговоры, предлагать оптимальные методы и пути их преодоления и добиваться по­средством объединения и концентрации своих ресурсов их согласованно­го решения.

В докладе правильно подчеркивается, что самым ярким проявлением благотворного влияния ООН на развитие международных отношений является ее деятельность в сфере мирового переговорного и нормотвор-ческого процесса, прогрессивного развития и кодификации международ­ного права. В результате такой деятельности вырабатываются нормы и правила поведения государств в самых различных областях их взаимоот­ношений, которые, становясь универсальными, формируют принципи­альную основу для оценки и принятия практических акций мирового сообщества. Обладая наивысшим моральным и правовым авторитетом, они предусматривают разветвленную систему органов и механизмов по­вседневной творческой активности человечества. Они четко определяют предсказуемую манеру поведения государств и пределы их допустимого образа действий, позволяющих обеспечивать поддержание системы меж­дународной безопасности на уровне надежности. Они также указывают государствам наиболее оптимальные пути и стандарты их общения друг с другом. Более того, ООН и ее органы не только позволяют регламенти­ровать отношения между государствами, но и помогают им решать во­просы внутреннего плана. Только ООН обладает поистине неограничен­ным знанием и опытом содействия решению кардинальных проблем мировой политики.

В докладе содержатся и некоторые сомнительные оценки и утверж­дения, касающиеся роли ООН. В частности, впервые в политический оборот на форуме ООН была запущена концепция глобализации с явной целью подменить ею заложенную в Уставе ООН идею интернационали­зации мировых экономических, социальных, политических и иных свя­зей между государствами - основными субъектами международного права и создателями этого права, без чего само существование ООН будет по­ставлено под вопрос.

В докладе также утверждается, что причиной недостаточной эффек­тивности ООН является институциональная слабость, выражающаяся в раздробленности, дублировании, жесткости структуры Организации, что воздействие «холодной войны» и блоковой политики сделало невозмож­ным претворение в жизнь уставных концепций многих функций ООН, особенно в области поддержания международного мира и безопасности. Однако совершенно очевидно, что дело не только в этом. Основная при­чина недостаточной действенности ООН в деструктивной политике США и некоторых других западных стран, которые упорно стремятся подчи­нить деятельность Организации исключительно собственным интересам, не дать ей в полной мере раскрыть свой потенциал и проявить согласно Уставу ООН свои уникальные возможности на благо всеобщего мира и процветания человечества.

Более того, в докладе предпринимается попытка устранить недо­статки децентрализованной системы ООН, внеся изменения в Устав ООН и договоры, в которых определены мандаты специализирован­ных учреждений. Для этого государствам-членам предлагается даже рассмотреть вопрос об учреждении специальной комиссии на уровне министров для изучения фундаментальных преобразований за счет из­менений в Уставе ООН. Тем самым К. Аннан счел для себя возможным пойти по пути некоторых предшествующих Генеральных секретарей, выдвигая предложения, направленные на ревизию конституционного документа.

В докладе, таким образом, было предано забвению одно из основопо­лагающих положений Устава ООН, в соответствии с которым Генераль­ный секретарь выступает гарантом строгого и неуклонного соблюдения Устава и призван добиваться, чтобы усилия государств были направлены не на подрыв основных положений этого исторического документа, а на его адаптацию к меняющимся условиям и новым мировым реалиям, чтобы значительно расширить возможности ООН как системы с точки зрения более эффективного служения интересам мирового сообщества в XXI в.

Необоснованными представляются и некоторые другие содержащие­ся в докладе утверждения, например о десятилетиях застоя в деятельно­сти Совета Безопасности ООН, о необходимости наделения ЭКОСОС более существенными полномочиями путем внесения изменений в Ус­тав ООН, о превращении Совета по опеке в форум по осуществлению коллективного контроля за сохранением целостности глобальной окру­жающей среды и такого общего достояния, как океаны, атмосфера и кос­мическое пространство.

В целом доклад послужил отправным пунктом для подготовки прове­дения в 2000 г. Саммита тысячелетия, как это и предлагалось в докладе, и принятия на ней важных решений в самых разных областях деятельно­сти ООН с прицелом на XXI столетие.

В докладе о работе ООН за 1998 г.м отмечается новая роль, кото­рая может отводиться многосторонним организациям, в том числе ООН, и подчеркивается, что их место в международном сообществе порождает неопределенность и в некоторых случаях даже обеспоко­енность. Самой жизнью был выдвинут вопрос, какой должна стать ООН в следующем столетии и что необходимо сделать, чтобы повы­сить ее эффективность и жизнеспособность.

В докладе справедливо подчеркивается, что ни одна организация в мире не может содействовать решению таких проблем, как мир и безопасность, сотрудничество в целях развития, международные эко­номические, социальные и гуманитарные вопросы, лучше, чем ООН, поскольку ни у одной из них нет такой сферы охвата и легитимности. Важное место в докладе занимают вопросы обеспечения мира и безо­пасности и повышения роли ООН в этой области. Особое внимание уделяется предотвращению конфликтов, которое, как отмечается в докладе, должно быть одной из самых главных задач ООН. Предот­вращение эскалации потенциальных конфликтов за порог насилия требует раннего предупреждения о ситуациях, способных перерасти в кризис, соответствующего анализа, комплексной превентивной стратегии, политической воли и ресурсов для осуществления такой стратегии. В докладе говорится о необходимости реализации новой целостной концепции безопасности ООН, включающей ее усилия по борьбе с нищетой, по содействию развитию и демократизации, по­мощь в проведении выборов и гражданское просвещение. Все эти усилия можно охарактеризовать как превентивное миростроительство, поскольку они направлены на устранение коренных причин многих конфликтов. В этой связи вполне обоснованно ставится вопрос: не следует ли расширить роль Совета Безопасности, чтобы он мог сде­лать предотвращение нормой, а не исключением и заниматься эко­номическими и социальными процессами, которые влияют на мир и безопасность столь же энергично и серьезно, как он занимается по­литическими проблемами? Такой подход означал бы новые формы сотрудничества между Советом Безопасности, Генеральной Ассамб­леей и ЭКОСОС, а также между всеми органами ООН и государства­ми-членами. Важным фактором, влияющим на обстановку в мире и, соответственно, на положение ООН в системе международных отно­шений конца XX столетия, становится новая форма глобализации. Глобализация дает колоссальные возможности для улучшения жиз­ни людей, однако она способна вместе с тем их жизнь расстраивать и ломать. Задача заключается в том, чтобы глобализация вела к обеспе­чению прогресса, благосостояния и безопасности для всех, и возгла­вить эти усилия должна ООН.

Несомненный интерес представляет доклад о работе ООН за 1999 г.65. В нем обращается внимание на то, что на протяжении 90-х годов про­изошли крупные изменения в характере глобальных конфликтов и реакции международного сообщества на них. В конце XX в. более 90% вооруженных конфликтов происходят в государствах, а не между ними. Наметилась и тревожная тенденция, когда традиционные ос­нования для вмешательства становятся все менее уместными и все чаще гуманитарные принципы и права человека выдвигаются в каче­стве предлога и оправдания для использования силы во внутренних конфликтах, причем не всегда с санкции Совета Безопасности ООН. В 90-х годах гораздо чаще, чем когда-либо ранее, применялись санк­ции, однако результаты их применения в лучшем случае неоднознач­ны. Одним из более обнадеживающих явлений 90-х годов стал рост числа конфликтов, урегулированных путем переговоров. В 90-е годы было подписано в три раза больше мирных соглашений, чем за пред­шествующие три десятилетия. Всеобъемлющие мирные соглашения инициировали комплексные имплементационные процессы с учас­тием множества различных учреждений. Хотя некоторые традици­онные миротворческие операции продолжали осуществляться, ми­ротворцы в 90-х годах участвовали в более широких процессах пост­конфликтного строительства, связанных с осуществлением мирных соглашений. В докладе отмечается, что постконфликтное миростро­ительство предусматривает возвращение и реинтеграцию беженцев и вынужденных переселенцев, примирение, восстановление судебной системы, укрепление мер по поощрению и защите прав человека, оказание помощи в проведении выборов и содействие в восстановле­нии разрушенных войной политических, экологических и социальных инфраструктур, а также решение более традиционных миротворче­ских задач.

Большой интерес мирового сообщества вызвал опубликованный 27 марта 2000 г. содержательный доклад Генерального секретаря ООН К. Анпана «Мы, народы: роль ООН в XXI в.»66. В докладе подводятся итоги деятельности ООН по различным направлениям во второй по­ловине XX в. и намечаются перспективы и задачи Организации в но­вом столетии.

В докладе подчеркивается, что ООН существует для того, чтобы слу­жить входящим в нее государствам-членам. Это единственная в своем роде структура, являющаяся универсальной по своему составу и все­объемлющей по сфере интересов и охватывающая столь многие облас­ти человеческой деятельности. Это делает ООН исключительно полез­ным форумом для обмена информацией, ведения переговоров, выра­ботки норм и выражения надежд, координации поведения государств и других субъектов и осуществления общих планов действий. Наряду с признанием необходимости обеспечить, чтобы ООН выполняла отме­ченные функции как можно более действенно, в докладе ставятся и новые задачи. Среди них осуществление на практике беспрецедентной возможности перестроить ООН с учетом перспективных задач XXI в., что позволит ей внести реальные и ощутимые изменения в жизнь людей. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что, по мнению Аннана, главная задача сегодня - добиться, чтобы глобализация стала для всех народов мира позитивной силой, а не фактором, обрекающим миллиар­ды людей на нищету. Это, в свою очередь, требует, чтобы мировое сооб­щество по-новому взглянуло на то, как оно ведет свои общие дела и заботится об удовлетворении общих интересов, ибо многие задачи, с которыми мировое сообщество сегодня сталкивается, государства в оди­ночку решить не в состоянии. В этой связи в докладе отмечается, что эффективно функционирующие государства существенно ьажны для ре­шения задач, стоящих перед ООН, и что необходимо адаптировать меж­дународные институты, через которые государства управляют сообща, к реалиям новой эпохи.

Характерно, что если в своих предыдущих докладах К. Аннан лишь в общих чертах обрисовал проблему глобализации, то в докладе 2000 г. он широко раскрывает суть и основные особенности нового процесса гло­бализации. Он прямо признает, что активно продвигавшаяся до Второй мировой войны экологическая глобализация, в некоторых отношениях такая же экономически взаимозависимая, как в наше время, неуклонно ослабевала и завершилась полным провалом под ударами мировых войн и вызвавших их экологических и политических обстоятельств (полити ческой структуры империализма, попыток крупных империалистических держав решать свои внутренние экономические проблемы путем закаба­ления других народов и государств и др.). Особенно яркую характерис­тику Аннан дает экономической глобализации в период между двумя ми­ровыми войнами, когда повсеместно укоренились безудержный эконо­мический национализм и политика, основанная на принципе «разори соседа своего», и когда они переросли в политический реваншизм, тота­литаризм и милитаризм в одних странах и в изоляционизм в других. Все это самым негативным образом сказалось на всех сферах международ­ной деятельности, в том числе на Лиге Наций, которой, по мнению Ан­нана, с самого начала был нанесен тяжелый удар и у которой в условиях действия этих сил не было никаких шансов выжить.

Однако негативные последствия экономической глобализации, как явствует из доклада, не воспрепятствовали выдвижению некоторыми государствами несколько обновленной, но влекущей за собой еще бо­лее разрушительные последствия концепции глобализации на стыке XX—XXI вв. И это несмотря на то, что, по признанию Аннана, глобали­зация начала вызывать отрицательную реакцию и даже протесты насе­ления многих стран мира. В докладе раскрываются весьма серьезные причины неприятия идей глобализации. В частности, указывается, что глобализация порождает неравенство и что выгоды и возможности, яв­ляющиеся ее результатом, по-прежнему сконцентрированы в относи­тельно небольшом числе стран и неравномерно распределяются в самих этих странах. Отмечается также, что в последние десятилетия возникло несоответствие между успешными усилиями по разработке строгих и не­укоснительно соблюдаемых правил, способствующих расширению гло­бальных рынков, и не очень активными действиями в поддержку столь же важных социальных проблем, будь то условия труда, окружающая сре­да, права человека или сокращение масштабов нищеты. Особо подчер­кивается, что для многих людей глобализация стала означать большую уязвимость к воздействию незнакомых и непредсказуемых сил, кото­рые могут вызвать экономическую нестабильность и социальные не­урядицы, затрагивающие иногда отдельные государства и целые ре­гионы с молниеносной скоростью. Но особенно острое неприятие гло­бализация вызывает по следующей причине: растет оправданная тревога по поводу того, что под угрозу ставится целостность культур и сувере­нитет государств.

Однако в докладе эти серьезные озабоченности почему-то не прини­маются в расчет и основной акцент делается на необходимости пересмотра сложившейся на основе Устава ООН во второй половине XX в. междуна­родной структуры поддержания мира. А между тем именно эта структу­ра, сердцевиной которой является ООН и ее Совет Безопасности, при­звана расширять и укреплять процесс интернационализации политиче­ских, хозяйственных и иных связей между суверенными государствами и обеспечить упорядоченное развитие международных отношений. И именно эта структура обеспечивала на протяжении более чем полувека поступательное развитие, прежде всего в рамках системы ООН, между­народного переговорного и нормотворческого процесса, без которого не­возможно решить историческую задачу избавления человечества от бед­ствий войны, особенно от насилия, связанного с гражданскими конф­ликтами, и от страха перед оружием массового уничтожения.

В этой связи представляются далеко не бесспорными содержащиеся в докладе идеи и соображения об «устарелости» послевоенных бюрокра­тических централизованных структур поддержания мира, о целесообраз­ности перехода от «международного» к «более глобальному» миру, фор­мирования нежестких и непостоянных глобальных сетей по вопросам политики, которые не признают национальных, институциональных и секторальных границ, и расширения «сферы международных публич­ных отношений», которая должна быть еще более открыта для участия многих субъектов, в том числе негосударственных, чей вклад имеет су­щественно важное значение для управления процессом глобализации. Невольно возникает мысль, не приведет ли все это к тому, что мировое сообщество государств окажется лишенным четко определенных и скла­дывающихся на основе Устава ООН международно-правовых принци­пов и норм, строго регулирующих их деятельность в самых разных сфе­рах человеческой жизни, и что весь процесс дальнейшего укрепления мира и стабильности на планете окажется во власти разнузданных, ни­чем не управляемых стихийных сил, а сам мир действительно станет «мировой деревней», раздираемой бесчисленными и многообразными разногласиями и противоречиями. Признавая, что не существует пред­сказуемого пути обеспечения мира и спокойствия в такой «деревне», Генеральный секретарь высказывается в пользу первоочередного реше­ния трех приоритетных задач — избавления от нищеты, избавления от страха и обеспечения для последующих поколений экологически устой­чивого будущего.

Для достижения этих целей необходимо шире использовать возмож­ности, открываемые «цифровой революцией», которая не только создает новый экономический сектор, но и является средством преобразования и активизации многих других видов деятельности. Необходимо также со­здание всеохватывающего глобального рынка. В докладе предлагается де­ловым кругам присоединиться к выдвинутому Генеральным секретарем в Давосе в начале 1999 г. «Глобальному договору», который призван вовлечь корпорации в усилия по поощрению стандартов справедливости в трудо­вых отношениях, уважению прав человека и охране окружающей среды, а самим корпорациям предлагается воплотить приверженность общим прин­ципам, касающимся этих трех областей, в конкретные методы управле­ния. Тем самым «Глобальный договор», по мнению Генерального секре­таря, устанавливал бы рамки для партнерских отношений между ООН и частным сектором, включающим в себя предпринимательские ассоциа­ции, профессиональные группы и неправительственные организации. «Глобальный договор» основан на том убеждении, что интегрирование всеобщих ценностей в ткань глобальных рынков и в деятельность кор­пораций будет способствовать достижению широких общественных це­лей при сокращении открытости рынков.

К числу этих «всеобщих ценностей» относятся следующие. В области прав человека предусматривается, что деловые круги должны: 1) поддер­живать и уважать защиту международно провозглашенных прав челове­ка, 2) не быть замешанными в злоупотреблениях и нарушениях прав че­ловека; в области трудовых отношений деловые круги должны: 3) при­держиваться свободы ассоциаций и признавать право на заключение коллективных соглашений, 4) добиваться ликвидации всех форм раб­ского и принудительного труда, 5) эффективного недопущения детского труда и 6) недопущения дискриминации в отношении приема на работу; в области окружающей среды деловые круги должны: 7) придерживаться предупредительного подхода к экологическим вызовам, 8) предприни­мать инициативы по воспитанию и утверждению чувства ответственно­сти за экологический ущерб, 9) содействовать развитию и распростране­нию экологически чистых технологий.

Речь, таким образом, идет о разработке некоего свода этических и моральных принципов, призванных дополнить, а то и подменить право­вые принципы и правила поведения государств, содержащиеся в Уставе ООН и разработанных на его основе международных соглашениях. Из перечня всеобщих моральных ценностей со всей определенностью вы­текает, что они носят весьма расплывчатый, неосязаемый характер, их соблюдение не обеспечивается никакими материальными, политичес­кими, правовыми и иными гарантиями, а отдается, по существу, на ус­мотрение самих деловых кругов и корпораций. Значение ООН сводится к роли нейтрального посредника, который содействовал бы переменам, практическому сотрудничеству и выполнял бы функции адвоката и за­щитника.

Другими словами, роль ООН и суверенных государств, ее составляю­щих, низводилась бы до уровня простых статистов, безвольно наблюдаю­щих за тем, как многонациональные корпорации и многочисленные не­правительственные организации, нисколько не считаясь с волей народов и интересами законно избранных ими правительств, бесцеремонно вме­шиваются во внутренние дела суверенных государств, всячески провоци­руют споры и конфликты между ними, разжигают вражду и ненависть между различными группами населения внутри государств и активно про­водят линию на дезинтеграцию и фрагментацию суверенных государств -основных гарантов обеспечения международной безопасности и стабиль­ности.

Разумеется, остановить эту роковую разрушительную тенденцию мож­но, как и в прошлом столетии, только объединенными усилиями миро­вого сообщества суверенных государств и с помощью зафиксированного в Уставе ООН эффективного механизма коллективной безопасности на глобальном и региональном уровнях, действуя на основе строго выве­ренных и проверенных на практике положений Устава ООН и общеприз­нанных принципов и норм международного права и справедливости. Предложенный в конце XX в. путь глобализации и отказа от закреплен­ной в Уставе ООН концепции интернационализации способен в кото­рый уже раз привести не только к росту разрухи, нищеты, голода и бо­лезней населения в каком-то отдельном государстве или регионе, но и к глобальной катастрофе, горю, лишениям и страданиям миллионов жи­телей планеты, которая превратится в вымирающую «мировую деревню», лишенную самых минимальных человеческих условий существования.

Поэтому весьма затруднительно согласиться с предлагаемой в докла­де «новой концепцией безопасности», практически нацеленной не на укрепление приоритетной роли суверенных государств и созданных ими механизмов и институтов безопасности мирового сообщества, и прежде всего центральной роли ООН и ее Совета Безопасности, а на обеспече­ние безопасности, которое включало бы в себя защиту всего населения и конкретных людей от насилия, порожденного внутри государства, и боль­ше ориентировалась бы на человека. Совершенно очевидно, что реали­зация концепции такого рода подорвала бы сами основы закрепленной в Уставе ООН системы коллективной безопасности на глобальном и реги­ональном уровнях и ввергла бы развитие межгосударственных отноше­ний в пучину хаоса, непредсказуемости и ничем не сдерживаемого про­извола и насилия.

Сомнения вызывают и предлагаемые принципы и механизмы фор­мирования «новой концепции безопасности». В частности, предлагается почему-то установить своеобразную иерархию принципов внутри самой системы международного права, разработанного на основе Устава ООН. С этой целью в докладе содержится призыв вновь провозгласить главную роль международного гуманитарного права и прав человека. Однако хоро­шо известно, что в Уставе ООН центральное место занимают принципы суверенитета государств, недопустимости вмешательства в их внутренние дела, отказа от угрозы силой или ее применения и мирного урегулирова­ния споров, что в аутентичной форме и подтверждено в принятой Гене­ральной Ассамблеей Декларации о принципах международного права, ка­сающихся дружественных отношений и сотрудничества между государ­ствами в соответствии с Уставом ООН.

В этом контексте сомнительными представляются предлагаемые «но­вые подходы», которые могли бы включать создание механизма для про­верки соблюдения всеми сторонами существующих положений между­народного гуманитарного права, разработку более строгих правовых стан­дартов для обеспечения защиты гуманитарного персонала и рассмотрение вопроса о международной конвенции, регулирующей деятельность част­ных и корпоративных охранных структур, которые все чаще участвуют во внутригосударственных войнах. Во-первых, что касается механизма, то такой механизм уже существует и успешно действует на протяжении более чем полувека в лице Совета Безопасности и созданного им боль­шого числа комитетов, комиссий, миссий и других его вспомогательных органов. И речь может идти лишь о дальнейшем совершенствовании их деятельности. Во-вторых, более строгие стандарты для обеспечения за­щиты гуманитарного персонала могут быть разработаны лишь путем за­ключения межгосударственных соглашений и принятия соответствую­щих решений Совета Безопасности ООН, а не в результате каких-то до­говоренностей между негосударственными субъектами, корпорациями и неправительственными организациями. В-третьих, следовало бы учи­тывать, что обеспечить соблюдение таких стандартов можно только с помощью решений Совета Безопасности и совместных усилий государств, которые в соответствии со статьей 25 Устава ООН согласились подчи­няться решениям Совета Безопасности и выполнять их. В-четвертых, про­блематична идея заключения международной конвенции между частны­ми и корпоративными охранными структурами, поскольку она самым не­посредственным образом затрагивает вопросы, которые относятся к сугубо внутренней компетенции государств и к осуществлению ими своих суве­ренных прав и защите национальных интересов. Наконец, в-пятых, «но­вые подходы» предлагается применить и к такому политически и юриди­чески острому вопросу, как «гуманитарная интервенция».

В докладе справедливо признается, что концепция гуманитарной ин­тервенции может стать прикрытием для необоснованного вмешательства во внутренние дела суверенных государств и способна подтолкнуть се­паратистские движения к сознательному провоцированию правительств на совершение грубых нарушений прав человека, чтобы затем последо­вало вмешательство извне, которое содействовало бы успеху их дела. При­знается также, что принципы суверенитета и невмешательства обеспечи­вают жизненно важную защиту для малых и средних государств и что гу­манитарная интервенция действительно является неприемлемым ударом по суверенитету государств. Однако в докладе предпринимается попытка решать «деликатный вопрос» гуманитарной интервенции не на основе единственно законных и общепризнанных требований и обязательств го­сударств по Уставу ООН, а с точки зрения того, какой принцип — защита прав человека или защита суверенитета - должен превалировать, когда между ними возникает коллизия. На базе такого умозрительного и схо­ластического подхода в докладе делается вывод, что вооруженная интер­венция всегда должна оставаться крайним средством, однако перед ли­цом массовых убийств от этого средства нельзя отказываться. Вряд ли можно согласиться с такого рода выводом, который прямо противоречит положениям Устава ООН и основным принципам и нормам междуна­родного права и справедливости. Подавляющее большинство членов мирового сообщества справедливо полагает, что вооруженная гумани­тарная интервенция, предпринятая без санкции Совета Безопасности и в обход Устава ООН, нелегитимна и является нарушением Устава ООН. А это влечет за собой международную ответственность, включающую материальную и политическую ответственность государств, предприняв­ших интервенцию, и уголовную ответственность физических лиц, ви­новных в развязывании военной интервенции. Видимо, не случайно пред­лагаемые «новые подходы» не нашли отражения в принятой на Саммите 8 сентября 2000 г. Декларации тысячелетия ООН.

Большое место в докладе отведено вопросам обновления ООН и ук­репления ее роли, в том числе в области миротворческих операций. В нем справедливо подчеркивается, что сегодня, как и прежде, фундамен­том ООН являются именно государства-члены. В момент своего созда­ния более полувека тому назад, в условиях катастрофических последствий мировой войны, ООН отражала величайшую надежду человечества на справедливое и мирное глобальное сообщество, и она по-прежнему во­площает эту мечту. ООН по-прежнему представляет собой единственное глобальное учреждение, легитимность и масштабы деятельности кото­рого определяются универсальным характером его членского состава и мандат которого охватывает вопросы развития, безопасности и прав че­ловека, равно как и охраны окружающей среды, и в этом плане ООН играет уникальную роль в мировых делах.